Судове рішення 1/81/11 від 27.09.2021

Судове рішення #117694857

Кримінальне провадження № 1/81/11

1/703/4/21

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2021 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Опалинської О.П.

при секретарях: Римському Д.І., Холодняк Л.П.,

Харченко М.О., Бойко Л.М.,

з участю прокурорів: Красіна В.О., Сокольвяк О.І.,

Сільченко Н.М., Шепотіна В.В.,

захисників: Олененка О.В., Хворова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла кримінальну справу по обвинуваченню:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Василівка, Запорізької області, проживаючого по АДРЕСА_1 , одруженого, з вищою освітою, директора МП «Мехбуд» м.Черкаси, раніше не судимого,

за ч. 5 ст. 191, ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 366, ч.1 ст. 209 КК України;

- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_2 , з вищою освітою, одруженого, раніше не судимого,

за ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 366 КК України, -

встановив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 досудовим слідством обвинувачуються в тому, що вони, виконуючи свої службові обов`язки, згідно яких:

Сапа: працюючи, згідно наказу № 28 від 18.07.2000 року директором Малого підприємства «Мехбуд» м. Черкаси, являючись службовою особою, наділеною, відповідно до своєї посадової інструкції і в межах своєї компетенції організаційно - розпорядчими та адміністративно – господарськими обов`язками щодо керівництва всіма службами підприємства; організації безпосередньо та через адміністрацію фінансової, виробничої і господарської діяльності; контролювання виконання договірних зобов`язань, якості будівельних робіт, продукції, що виробляє підприємство та його підрозділи, додержання виробничої, трудової та технологічної дисципліни; забезпечення зв`язку підприємства з іншими організаціями і підприємствами; виконання обов`язків передбачених статутом і правилами внутрішнього розпорядку підприємства та забезпечення виконання чинного законодавства з питань діяльності підприємства; та маючи право діяти від імені підприємства; представляти інтереси підприємства у взаємовідносинах з громадянами, юридичними особами та органами державної влади; розпоряджатися майном підприємства з дотриманням вимог визначених законодавством, статутом підприємства, іншими нормативно – правовими актами, а також несучи відповідальність в межах, визначених цивільним, кримінальним та адміністративним правом за неналежне виконання або невиконання своїх службових обов`язків; за правопорушення, скоєні в процесі здійснення своєї діяльності; за наслідки прийнятих ним рішень, що виходять за межі його повноважень; та за недобросовісне використання майна та коштів підприємства у власних інтересах або інтересах протилежних інтересам власника.

ОСОБА_2 , працюючи згідно наказу начальника управління капітального будівництва Черкаської обласної державної адміністрації ОСОБА_3 № 63-к від 28.08.2006 року на посаді спеціаліста ІІ категорії виробничого відділу УКБ, згідно наказу ОСОБА_3 № 101 від 01.12.2006 року на посаді спеціаліста І категорії виробничого відділу УКБ, згідно наказу ОСОБА_3 № 104-к від 16.08.2007 року на посаді провідного спеціаліста виробничого відділу УКБ, згідно наказу ОСОБА_3 № 35-к від 17.03.2008 року на посаді головного спеціаліста виробничого відділу УКБ, згідно наказу ОСОБА_3 № 42-к від 01.04.2008 року на посаді начальника виробничого відділу УКБ, згідно наказу ОСОБА_3 № 3-к від 11.08.2009 року на посаді заступника начальника управління технічного забезпечення будівництва – начальника відділу технічного нагляду Головного УКБ, будучи закріпленим наказами ОСОБА_3 № 110 від 27.09.2006 року і № 60 від 17.04.2007 року за об`єктами будівництва в м. Чигирин та с. Суботові Чигиринського району Черкаської області, будучи наділеним, відповідно до своєї посадової інструкції і в межах своєї компетенції організаційно - розпорядчими функціями щодо виконання робіт по технічному нагляду за спорудженням об`єктів соціально - культурного, побутового та комунального призначення; забезпеченню своєчасного контролю відповідно з проектом за якістю, кількістю і вартістю виконаних будівельно-монтажних та пусконалагоджувальних робіт на закріплених за ним об`єктах будівництва; організації звільнення земельних ділянок від споруд і зелених насаджень та передачу їх підряднику, виносу в натуру геодезичних даних з передачею підряднику; здійсненню реєстрації в органах Держархбудконтролю проектів споруд та одержувати дозвіл на їх будівництво; завчасному вирішенні питання дозволу на тимчасове користування будівництва існуючими мережами інженерного забезпечення; перевірки якості застосованих на будівництві матеріалів, конструкцій і виробів та наявності на них паспортів або сертифікатів; забезпечення своєчасного оформлення актів на приховані роботи та контроль за веденням журналу виконання робіт, журналу авторського нагляду із своєчасним усуненням зауважень контролюючих осіб; веденню накопичувальних відомостей по виконаним роботам; контролю кількості фактично використаних механізмів і матеріалів відповідно до діючих норм, не допускаючи перевитрат; щомісячному прийому виконаних робіт по кількості та вартості; прийняття безпосередньої участі у проведенні перевірок по якості, кількості і вартості виконаних робіт; прийняття участі в роботі приймальних комісій; разом з проектними організаціями вирішенню питань усунення проектних помилок і помилок, які виникли з вини будівельних організацій; забезпечення надання підрядникам виконавчої та технічної документації на приймальну комісію по закінченому будівництвом об`єкту; передачі на баланс експлуатуючих організацій вартості закінченого будівництвом об`єкту разом з комплектом виконавчої та технічної документації; сприяння провадженню раціоналізаторських пропозицій і заходів по здешевленню будівництва; та крім того, маючи право за дорученням керівництва представляти відділ в інших органах виконавчої влади з питань, що стосуються його компетенції; будучи відповідальним за неякісне, несвоєчасне виконання службових обов`язків, бездіяльність; у встановленому порядку відповідальним за якість, вартість і відповідність проекту виконаних підрядною організацією робіт, за своєчасну прийомку виконаних робіт та належне оформлення відповідної виконавчої документації (акти, журнали тощо), а також, згідно Положення про відділ технічного нагляду управління технічного забезпечення будівництва Головного управління капітального будівництва облдержадміністрації, до функцій якого входило проведення перевірки відповідності виконаних будівельно-монтажних робіт, конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання проектним рішенням, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, технічних умов та інших нормативних документів, відповідності обсягів та якості виконаних будівельно-монтажних робіт проектно-кошторисній документації, виконання підрядником вказівок і приписів, виданих за результатами технічного нагляду, державного архітектурно - будівельного контролю та державного нагляду, ведення обліку обсягів прийнятих і оплачених будівельно-монтажних робіт, виконаних з недоліками, проведення разом з підрядниками огляду та оцінки результатів виконаних робіт, повідомляти підряднику про невідповідність виробів, матеріалів та обладнання вимогам нормативних – документів.

Вони, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою привласнення та заволодіння чужим майном шляхом зловживання своїми службовими становищами та вчинення службового підроблення під час виконання будівельно-монтажних робіт на об`єктах будівництва в с. Суботові і м. Чигирин Черкаської області, включених до переліку об`єктів державної цільової програми «Золота підкова Черкащини», затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 15.05.2006 року за № 671, у вересні 2006 року, вступили у попередню змову щодо спільного вчинення даних злочинів між собою та з іншою службовою особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, яка також, переслідуючи мету незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій і діючи умисно, надала свою добровільну згоду на спільне вчинення службових та інших майнових злочинів з метою розкрадання державних коштів та одержання прибутку шляхом завищення об`ємів та обсягів робіт виконаних на об`єктах капітального будівництва.

Так, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 досягнувши усної домовленості і узгодивши об`єкт злочину, його характер, спосіб вчинення та зміст виконуваних функцій між собою та іншою особою, діючи за попередньою змовою між собою, згідно з попередньо розробленого ними єдиного плану з розподілом ролей та функцій між учасниками групи, спрямованих на досягнення єдиного злочинного результату відомого і схваленого всіма учасниками групи, являючись її активним учасником, відповідно з відведеною йому роллю: безпосередньо приймав участь в розроблені єдиного плану злочинних дій; підписував зі сторони генерального підрядника договори будівельного підряду та додаткові угоди до них укладені між управлінням капітального будівництва Черкаської облдержадміністрації та МП «Мехбуд» на виконання робіт на об`єктах в м. Чигирині та с. Суботові, Чигиринського району Черкаської області; складав та підписував зі сторони генерального підрядника акти приймання виконаних підрядних робіт типової форми № КБ-2в із завищеними обсягами та вартостями та довідки до них; отримував на розрахунковий рахунок МП «Мехбуд» грошові кошти за завищеними обсягами та вартостями, та здійснював розпорядження ними в особистих інтересах та інтересах осіб, з якими він попередньо вступив у злочинну змову; безпосередньо здійснював переведення отриманих злочинним шляхом грошових коштів у безготівкову форму; здійснював відмивання (легалізацію) коштів здобутих злочинним шляхом з метою приховування злочинної діяльності групи активним членом якої він являвся; а також отримував грошову винагороду за рахунок коштів здобутих злочинним шляхом.

- ОСОБА_2 , досягнувши усної домовленості і узгодивши об`єкт злочину, його характер, спосіб вчинення та зміст виконуваних функцій з ОСОБА_1 і іншою особою, діючи за попередньою змовою з останніми, згідно з попередньо розробленого ними єдиного плану з розподілом ролей та функцій між учасниками групи, спрямованих на досягнення єдиного злочинного результату відомого і схваленого всіма учасниками групи, являючись її активним учасником, відповідно з відведеною йому роллю: безпосередньо приймав участь в розроблені єдиного плану злочинних дій; підписував зі сторони замовника (управління капітального будівництва) акти приймання виконаних підрядних робіт типової форми № КБ-2в із завищеними обсягами та вартостями робіт; здійснював приховування діяльності групи під час проведення перевірок ходу виконання робіт на об`єктах будівництва різноманітними контролюючими органами та іншими службовими особами, а також від інших співробітників Черкаської облдержадміністрації; забезпечував процес перерахування державних коштів на розрахунковий рахунок МП «Мехбуд» за завищені обсяги робіт та вартості; отримував винагороду у вигляді підвищення (просування) по службі та мав намір отримати грошову винагороду у вигляді частини коштів, здобутих злочинним шляхом.

Таким чином, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і інша службова особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, умисно, з корисливих мотивів, будучи об`єднаними єдиним злочинним умислом на заволодіння бюджетними коштами в особливо великих розмірах під час виконання будівельно-монтажних робіт по об`єктам будівництва:

- «Реставраційне відтворення об`єктів історико-архітектурного комплексу «Резиденція Б. Хмельницького» у м. Чигирині»;

- «Реставраційне відтворення оборонних стін Чигиринського замку, бастіону ОСОБА_4 та упорядження території, прилеглої до замкової гори;

- «Благоустрій території резиденції Б.Хмельницького (територія Богданової гори) у м. Чигирин»;

- «Консервація та музеєфікація автентичних залишків кам`яниці Хмельницьких у с. Суботів Чигиринського району Черкаської області»;

- «Реставрація Іллінської церкви в с. Суботів та упорядження прилеглої території Чигиринського району»;

- «Будівництво будинку Б. Хмельницького та в`їзної вежі в с. Суботів Чигиринського району», що розташовані на території Чигиринського району Черкаської області, в проміжок часу із початку вересня 2006 року до кінця грудня 2009 року, вчинили привласнення та заволодіння державними коштами в особливо великих розмірах під час виконання Державної цільової програми «Золота підкова Черкащини» шляхом зловживання своїм службовим становищем та службового підроблення при наступних обставинах:

Так, 28 серпня 2006 року, в рамках виконання Державної цільової програми «Золота підкова Черкащини», між Управлінням капітального будівництва Черкаської обласної державної адміністрації (Замовник) та МП «Мехбуд» (підрядник) в особі директора ОСОБА_1 укладений договір будівельного підряду № 1 на виконання будівельно-монтажних робіт по об`єкту «Реставраційне відтворення об`єктів історико-архітектурного комплексу «Резиденція Б. Хмельницького» у м. Чигирині», згідно умов якого Замовник доручає, а підрядник бере на себе зобов`язання виконати на свій ризик власними і залученими силами та засобами будівельно-монтажні роботи та здати Замовнику у встановлений Договором строк закінчення робіт по будівництву даного об`єкта у відповідності з робочим проектом, державними будівельними нормами та технічними умовами, а Замовник бере на себе зобов`язання прийняти виконану роботу та оплатити її у відповідності з умовами договору. Згідно умов даного договору вартість робіт по об`єкту оцінювалася договірною ціною і складала 13 750,000 тис. грн., і у 2006 році підлягали виконанню роботи на суму 2 209,327 6 тис. грн. за рахунок субвенції з Державного бюджету на виконання програми «Золота підкова Черкащини», при цьому, в разі зменшення або збільшення видатків на фінансування робіт Замовник письмово попереджає про це Підрядника і узгоджує обсяг робіт додатковою угодою. Договором було передбачено, що Замовник до початку робіт перераховує Підряднику аванс в розмірі 30 % від вартості річного обсягу робіт, а Підрядник зобов`язується використати одержаний аванс на придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів, конструкцій, виробів протягом трьох місяців після одержання авансу з підтвердженням формою № КБ-2в і № КБ-3; Підрядник повинен надати акт приймання виконаних робіт (типова форма № КБ-2в) та довідку про вартість виконаних робіт (типова форма № КБ-3) до 25 числа звітного місяця, а також зобов`язаний погоджувати з Замовником вартість основних будівельних матеріалів до їх закупівлі у письмовій формі згідно поточних цін та своєчасно надавати накладні, сертифікати якості на матеріали і конструкції; в подальшому замовник щомісяця на підставі актів приймання виконаних робіт форми № КБ-2в і № КБ-3 перераховує Підряднику проміжні платежі за виконані роботи, а також перевіряє правильність актів на протязі 5 робочих днів з дня їх отримання та корегує, виходячи з реально виконаних робіт, або дає письмово обґрунтовану відповідь про причину відмови оплати. Відповідно до умов договору будівельного підряду № 1 від 28.08.2006 року, протягом 2006-2008 років, між Управлінням капітального будівництва Черкаської обласної державної адміністрації (УКБ ЧОДА) та МП «Мехбуд» в особі директора ОСОБА_1 укладено ряд додаткових угод:

-додаткова угода № 1 від 22.11.2006 року, згідно якої сторони дійшли згоди про те, що сума яка підлягає виконанню у 2006 році зменшується і становить 948,206 33 тис. грн.;

-додаткова угода № 2 від 19.12.2006 року, згідно якої сторони дійшли згоди про те, що сума яка підлягає виконанню у 2006 році становить 1542,086 33 тис. грн.;

-додаткова угода № 3 від 27.12.2006 року, згідно якої сторони дійшли згоди про те, що сума яка підлягає виконанню у 2006 році становить 1542,0024 тис. грн.;

-додаткова угода № 4 від 22.06.2007 року, згідно якої сторони дійшли згоди про те, що сума яка підлягає виконанню у 2007 році становить 3 016,819 тис. грн., а джерела фінансування – за рахунок субвенції з держбюджету на створення рекреаційних зон, меморіальних та музейних комплексів, а також розвиток історико-культурних пам`яток та заповідників;

-додаткова угода № 5 від 25.09.2007 року, згідно якої сторони дійшли згоди про те, що сума, яка підлягає виконанню у 2007 році становить 3 022,254 62 тис. грн., джерела фінансування – за рахунок субвенції з держбюджету на створення рекреаційних зон, меморіальних та музейних комплексів, а також розвиток історико-культурних пам`яток та заповідників, а Розділ 2 «Договірна ціна» доповнено п.2.5 згідно якого обґрунтований рівень заробітної плати прийнятий 1800 гривень, що відповідає середньому розряду складності робіт у будівництві – 3,8;

-додаткова угода № 6 від 21.12.2007 року, згідно якої сторони дійшли згоди про те, що сума яка підлягає виконанню у 2007 році становить 4 733,338 62 тис. грн., а джерела фінансування – за рахунок субвенції з держбюджету на створення рекреаційних зон, меморіальних та музейних комплексів, а також розвиток історико-культурних пам`яток та заповідників;

-додаткова угода № 7 від 24.04.2008 року, згідно якої сторони дійшли згоди про те, що сума яка підлягає виконанню у 2008 році становить 4 394,348 тис. грн., а джерела фінансування – за рахунок субвенції з держбюджету на створення рекреаційних зон, меморіальних та музейних комплексів, а також розвиток історико-культурних пам`яток та заповідників;

-додаткова угода № 8 від 12.08.2008 року, згідно якої сторони дійшли згоди про те, що сума яка підлягає виконанню у 2008 році становить 7 474,658 98 тис. грн., а джерела фінансування – за рахунок субвенції з держбюджету на створення рекреаційних зон, меморіальних та музейних комплексів, а також розвиток історико-культурних пам`яток та заповідників;

-додаткова угода № 9 від 03.09.2008 року, згідно якої змінено поточний рахунок Підрядника.

В подальшому, продовжуючи свої злочинні дії і з метою реалізації єдиного злочинного плану, 4 вересня 2008 року, між Управлінням капітального будівництва Черкаської обласної державної адміністрації (Замовник) та МП «Мехбуд» (Генпідрядник) в особі директора ОСОБА_1 укладений договір будівельного підряду № 1 на виконання будівельно-монтажних робіт по об`єкту «Реставраційне відтворення об`єктів історико-архітектурного комплексу «Резиденція Б. Хмельницького» у м. Чигирині» (Об`єкт), згідно умов якого Замовник доручає, а генпідрядник бере на себе зобов`язання виконати на свій ризик власними і залученими силами та засобами будівельно-монтажні роботи та здати Замовнику у встановлений Договором строк закінчення робіт по будівництву даного Об`єкта у відповідності до проектно-кошторисної документації з додержанням державних будівельних норм та технічних умов, а Замовник бере на себе зобов`язання прийняти закінчені роботи та оплатити їх відповідно до умов договору. Згідно умов даного договору вартість робіт по об`єкту оцінювалася договірною ціною і складала 22 725,000 тис. грн., і у 2008 році підлягали виконанню роботи на суму 2 129,576 82 тис. грн. за рахунок субвенції з держбюджету на створення рекреаційних зон, меморіальних та музейних комплексів, а також розвиток історико-культурних пам`яток та заповідників, при цьому, в разі зменшення або збільшення видатків на фінансування робіт Замовник письмово попереджає про це Генпідрядника і узгоджує обсяг робіт шляхом підписання сторонами додаткової угоди до договору. Договором було передбачено, що Замовник до початку робіт перераховує Генпідряднику аванс в розмірі 30 % від вартості річного обсягу робіт, а Генпідрядник зобов`язується використати одержаний аванс на придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів, конструкцій, виробів протягом трьох місяців після одержання авансу з наданням акта приймання виконаних робіт (типова форма № КБ-2в) та довідки про вартість виконаних робіт (типова форма № КБ-3); Генпідрядник визначає обсяги та вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті, та надає форми № КБ-2в і № КБ-3 до 23 числа звітного місяця в письмовому та електронному вигляді, а також зобов`язаний погоджувати з Замовником вартість основних будівельних матеріалів до їх закупівлі у письмовій формі згідно поточних цін та своєчасно надавати накладні, сертифікати якості на матеріали і конструкції; в подальшому замовник щомісяця на підставі актів приймання виконаних робіт форми № КБ-2в і № КБ-3 перераховує Генпідряднику проміжні платежі за виконані роботи, а також перевіряє правильність актів на протязі 5 робочих днів з дня їх отримання та корегує, виходячи з реально виконаних робіт, або дає письмово обґрунтовану відповідь про причину відмови оплати. Відповідно до умов договору будівельного підряду № 1 від 04.09.2008 року, протягом 2008-2009 років, між УКБ ЧОДА та МП «Мехбуд» в особі директора ОСОБА_1 укладено ряд додаткових угод:

-додаткова угода № 1 від 26.12.2008 року, згідно якої сторони дійшли згоди про те, що сума на яку підлягали виконанню роботи у 2008 році збільшується і становить 3 109,576 82 тис. грн.;

-додаткова угода № 2 від 28.09.2009 року, згідно якої договірна ціна є динамічною і визначається відповідно до поточних цін на матеріальні ресурси, що склалися в регіоні на момент укладання договору, а також поточних цін на матеріальні ресурси, які підлягають реєстрації і приймаються за найменшою ціною, яка не повинна перевищувати цін, зареєстрованих в Мінекономіки та у відповідності до ДБН Д.1.1-1-2000; сума на яку підлягають виконанню роботи по об`єкту у 2009 році становить 294,000 тис. грн.; джерела фінансування – за рахунок власних надходжень бюджету розвитку обласного бюджету; розрахунки проводяться виключно за фактично виконані роботи на підставі документів про обсяги виконаних підрядних робіт та їх вартість;

-додаткова угода № 3 від 18.10.2009 року, згідно якої сторони дійшли згоди про те, що сума на яку підлягали виконанню роботи у 2009 році збільшується і становить 362,500 тис. грн.; джерела фінансування – за рахунок власних надходжень бюджету розвитку обласного бюджету;

-додаткова угода № 4 від 16.11.2009 року, згідно якої сторони дійшли згоди про те, що сума на яку підлягали виконанню роботи у 2009 році збільшується і становить 803,500 тис. грн.; джерела фінансування – за рахунок власних надходжень бюджету розвитку обласного бюджету;

Надалі, в ході виконання робіт на об`єкті, діючи згідно з попередньо розробленим планом, ОСОБА_1 виготовив по об`єкту «Реставраційне відтворення об`єктів історико-архітектурного комплексу «Резиденція Богдана Хмельницького» у м. Чигирині», роботи по якому фактично проводились МП «Мехбуд» та іншими субпідрядними організаціями, акти приймання виконаних підрядних робіт типової форми № КБ-2в та довідки до них типової форми № КБ-3, із завищеними в них обсягами виконаних робіт в порівнянні з фактично виконаними роботами, завищеними вартостями машин і механізмів, одиницями робіт, будівельних матеріалів, виробів і конструкцій та транспортно-заготівельних і складських витрат, а також із включеними роботами, які фактично не виконувались.

В подальшому, ОСОБА_1 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_2 і іншою особою, з метою розкрадання державних коштів, після проведення будівельно-монтажних робіт на об`єкті, напротязі 2006 - 2009 років, шляхом складання, підписання та скріплення печаткою МП «Мехбуд» - виготовив наступні фіктивні акти приймання виконаних підрядних робіт типової форми № КБ-2в: за жовтень 2006 року - № 1 і № 8; за грудень 2006 року - № 8 і № 11; за червень 2007 року - № 24; за серпень 2007 року - № 25; за вересень 2007 року - № 26; за жовтень 2007 року - № 30; за листопад 2007 року - № 31; за листопад 2007 року - № 34; за грудень 2007 року - № 38; за грудень 2007 року - № 39; за грудень 2007 року - № 40; за грудень 2007 року - № 42; за грудень 2007 року - № 47; за грудень 2007 року - коригуючий акт № 1; за грудень 2007 року - коригуючий акт № 2; за червень 2008 року - № 1, № 3, № 6 і № 7; за липень 2008 року - № 10; за серпень 2008 року - № 14 і № 15; за вересень 2008 року - № 16, № 19 і № 20; за жовтень 2008 року - № 18 і № 21; за листопад 2008 року - № 24; за грудень 2008 року - № 31; за січень 2009 року - № 4, № 4/1, та коригуючі акти № 1 і № 1/1; за вересень 2009 року - № 19; за листопад 2009 року - чотири акти (без номерів) ПП «Дінар» і чотири акти № 1 ПП «Світ тепла»; за грудень 2009 року - № 32 і № 33 та № 1 ПП «Світ тепла», в які умисно, з корисливих мотивів, вніс неправдиві відомості щодо завищених обсягів та вартостей робіт, матеріалів і одиниць, а також стосовно виконання робіт, які фактично виконані не були, та, достовірно знаючи про те, що їх перевіркою займатиметься ОСОБА_2 , з яким вони попередньо вступили у змову про спільне вчинення злочинів - надав їх до управління капітального будівництва Черкаської обласної державної адміністрації (Замовнику) з метою їх погодження (затвердження) та в подальшому, на їх підставі, перерахування на поточний рахунок МП «Мехбуд» коштів у завищених розмірах.

Надалі, ОСОБА_2 та інша особа, надали ці акти для оплати і на їх підставі, протягом 2006 - 2009 років, на розрахунковий рахунок МП «Мехбуд» було перераховано кошти на загальну суму 17663076,82 грн., з яких кошти в сумі 4 853 430,72 грн. були перераховані зайво і безпідставно, якими ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і інша особа, діючи згідно попередньо досягнутої домовленості, після часткового їх переведення ОСОБА_1 у готівкову форму, протиправно заволоділи та використали на власний розсуд.

Крім того, 4 жовтня 2006 року в рамках виконання Державної цільової програми «Золота підкова Черкащини», з метою реалізації єдиного злочинного плану відомого всім учасникам і спрямованого на розкрадання державних коштів під час виконання вищевказаної програми, між Управлінням капітального будівництва Черкаської обласної державної адміністрації (Замовник) та МП «Мехбуд» (Підрядник) в особі директора ОСОБА_1 укладений договір будівельного підряду № 2 на виконання будівельно-монтажних робіт по об`єкту «Відтворення бастіону Дорошенка, ІІ черга в м. Чигирин» (Об`єкт), згідно умов якого Замовник доручає, а підрядник бере на себе зобов`язання виконати на свій ризик власними і залученими силами та засобами будівельно-монтажні роботи та здати Замовнику у встановлений договором строк закінчення робіт по будівництву даного об`єкта у відповідності з робочим проектом, державними будівельними нормами та технічними умовами, а Замовник бере на себе зобов`язання прийняти виконану роботу та оплатити її у відповідності з умовами договору. Згідно умов даного договору вартість робіт по об`єкту оцінювалася договірною ціною і складала 747,000 тис. грн., і у 2006 році підлягали виконанню роботи на вищевказану суму за рахунок субвенції з Державного бюджету на виконання програми «Золота підкова Черкащини», при цьому, в разі зменшення або збільшення видатків на фінансування робіт Замовник письмово попереджає про це Підрядника і узгоджує обсяг робіт додатковою угодою. Договором було передбачено, що Замовник до початку робіт перераховує Підряднику аванс в розмірі 30 % від вартості річного обсягу робіт, а Підрядник зобов`язується використати одержаний аванс на придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів, конструкцій, виробів протягом трьох місяців після одержання авансу з підтвердженням формою № КБ-2в і № КБ-3; Підрядник повинен надати акт приймання виконаних робіт (типова форма № КБ-2в) та довідку про вартість виконаних робіт (типова форма № КБ-3) до 25 числа звітного місяця, а також зобов`язаний погоджувати з Замовником вартість основних будівельних матеріалів до їх закупівлі у письмовій формі згідно поточних цін та своєчасно надавати накладні, сертифікати якості на матеріали і конструкції; в подальшому замовник щомісяця на підставі актів приймання виконаних робіт форми № КБ-2в і № КБ-3 перераховує Підряднику проміжні платежі за виконані роботи, а також перевіряє правильність актів на протязі 5 робочих днів з дня їх отримання та корегує, виходячи з реально виконаних робіт, або дає письмово обґрунтовану відповідь про причину відмови оплати.

Продовжуючи свої злочинні дії, з метою реалізації злочинного плану, 15 листопада 2006 року в рамках виконання Державної цільової програми «Золота підкова Черкащини» та з метою виконання робіт на об`єкті «Реставраційне відтворення оборонних стін Чигиринського замку, бастіону Дорошенка та упорядження території, прилеглої до замкової гори; благоустрій території резиденції Б.Хмельницького (територія Богданової гори) у м. Чигирин», між Управлінням капітального будівництва Черкаської обласної державної адміністрації (Замовник) та МП «Мехбуд» (Підрядник) в особі директора ОСОБА_1 укладений договір будівельного підряду № 6 на виконання будівельно-монтажних робіт по об`єкту "Благоустрій території резиденції Б. Хмельницького (територія Богданової гори) ІІІ черга у м. Чигирин» (Об`єкт), згідно умов якого Замовник доручає, а підрядник бере на себе зобов`язання виконати на свій ризик власними і залученими силами та засобами будівельно-монтажні роботи та здати Замовнику у встановлений договором строк закінчення робіт по будівництву даного об`єкта у відповідності з робочим проектом, державними будівельними нормами та технічними умовами, а Замовник бере на себе зобов`язання прийняти виконану роботу та оплатити її у відповідності з умовами договору. Згідно умов даного договору вартість робіт по об`єкту оцінювалася договірною ціною і складала 7 371,067 тис. грн., і у 2006 році підлягали виконанню роботи на суму 1 378,951 тис. грн., за рахунок субвенції з Державного бюджету на виконання програми «Золота підкова Черкащини», при цьому, в разі зменшення або збільшення видатків на фінансування робіт Замовник письмово попереджає про це Підрядника і узгоджує обсяг робіт додатковою угодою. Договором було передбачено, що Замовник до початку робіт перераховує Підряднику аванс в розмірі 30 % від вартості річного обсягу робіт, а Підрядник зобов`язується використати одержаний аванс на придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів, конструкцій, виробів протягом трьох місяців після одержання авансу з підтвердженням формою № КБ-2в і № КБ-3; Підрядник повинен надати акт приймання виконаних робіт (типова форма № КБ-2в) та довідку про вартість виконаних робіт (типова форма № КБ-3) до 25 числа звітного місяця, а також зобов`язаний погоджувати з Замовником вартість основних будівельних матеріалів до їх закупівлі у письмовій формі згідно поточних цін та своєчасно надавати накладні, сертифікати якості на матеріали і конструкції; в подальшому замовник щомісяця на підставі актів приймання виконаних робіт форми № КБ-2в і № КБ-3 перераховує Підряднику проміжні платежі за виконані роботи, а також перевіряє правильність актів на протязі 5 робочих днів з дня їх отримання та корегує, виходячи з реально виконаних робіт, або дає письмово обґрунтовану відповідь про причину відмови оплати. Відповідно до умов договору будівельного підряду № 6 від 15.11.2006 року, протягом 2006-2008 років, між УКБ ЧОДА та МП «Мехбуд» в особі директора ОСОБА_1 укладено ряд додаткових угод:

-додаткова угода № 1 від 22.12.2006 року, згідно якої сторони дійшли згоди про те, що сума яка підлягає виконанню у 2006 році становить 2 341,351 35 тис. грн.; джерела фінансування - субвенція на виконання програми «Золота підкова Черкащини» - 1 380,951 35 тис. грн., та субвенція з Держбюджету на збереження історичної забудови міст та соціальний розвиток – 960,400 тис. грн.;

-додаткова угода № 1 від 22.06.2007 року, згідно якої сторони дійшли згоди про те, що сума яка підлягає виконанню у 2007 році становить 2 757,208 тис. грн.; джерела фінансування - за рахунок субвенції з держбюджету на створення рекреаційних зон, меморіальних та музейних комплексів, а також розвиток історико-культурних пам`яток та заповідників;

-додаткова угода № 2 від 25.09.2007 року, згідно якої сторони дійшли згоди про те, що сума яка підлягає виконанню у 2007 році становить 2 764,386 92 тис. грн.; джерела фінансування - за рахунок субвенції з держбюджету на створення рекреаційних зон, меморіальних та музейних комплексів, а також розвиток історико-культурних пам`яток та заповідників; а Розділ 2 «Договірна ціна» доповнено п.2.5 згідно якого обґрунтований рівень заробітної плати прийнятий 1800 грн., що відповідає середньому розряду складності робіт у будівництві – 3,8;

-додаткова угода № 3 від 21.12.2007 року, згідно якої сторони дійшли згоди про те, що сума, на яку підлягають виконанню роботи у 2007 році становить 2 076,444 92 тис. грн.; джерела фінансування - за рахунок субвенції з держбюджету на створення рекреаційних зон, меморіальних та музейних комплексів, а також розвиток історико-культурних пам`яток та заповідників;

-додаткова угода № 4 від 24.04.2008 року, згідно якої сторони дійшли згоди про те, що сума яка підлягає виконанню у 2008 році становить 1 960,618 тис. грн.; джерела фінансування - за рахунок субвенції з держбюджету на створення рекреаційних зон, меморіальних та музейних комплексів, а також розвиток історико-культурних пам`яток та заповідників;

-додаткова угода № 5 від 18.08.2008 року, згідно якої сторони дійшли згоди про те, що сума, на яку підлягають виконанню роботи у 2008 році становить 1170,801 тис. грн.; джерела фінансування - за рахунок субвенції з держбюджету на створення рекреаційних зон, меморіальних та музейних комплексів, а також розвиток історико-культурних пам`яток та заповідників;

-додаткова угода № 6 від 26.12.2008 року, згідно якої сторони дійшли згоди про те, що сума, на яку підлягають виконанню роботи у 2008 році становить 1 660,348 тис. грн.; джерела фінансування - за рахунок субвенції з держбюджету на створення рекреаційних зон, меморіальних та музейних комплексів, а також розвиток історико-культурних пам`яток та заповідників, та змінено поточний рахунок Підрядника;

Надалі, в ході виконання робіт на об`єкті, діючи згідно з попередньо-розробленим планом, ОСОБА_1 виготовив по об`єкту «Реставраційне відтворення оборонних стін Чигиринського замку, бастіону ОСОБА_4 та упорядження території, прилеглої до замкової гори; благоустрій території резиденції Б.Хмельницького (територія Богданової гори) у м. Чигирин», роботи по якому фактично проводились МП «Мехбуд» та іншими субпідрядними організаціями, акти приймання виконаних підрядних робіт типової форми № КБ-2в та довідки до них типової форми № КБ-3, із завищеними в них обсягами виконаних робіт в порівнянні з фактично виконаними роботами, завищеними вартостями машин і механізмів, одиницями робіт, будівельних матеріалів, виробів і конструкцій та транспортно-заготівельних і складських витрат, а також із включеними роботами, які фактично не виконувались.

Вищевказані фіктивні акти приймання виконаних підрядних робіт ОСОБА_2 , умисно, з корисливих мотивів, володіючи інформацією про реальну якість, кількість і вартість виконаних генпідрядною та субпідрядними організаціями робіт на цьому об`єкті та достовірно знаючи про те, що МП «Мехбуд» і інші субпідрядні організації, які виконували роботи, виконали їх в об`ємі меншому, ніж зазначено в актах, в інтересах осіб, з якими він вступив у змову, та використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, протягом 2006 - 2008 років, не дивлячись на дані завищення, прийняв та підписав як представник замовника.

В подальшому, ОСОБА_2 та інша особа, надали ці акти для оплати і на їх підставі, протягом 2006 - 2008 років, на розрахунковий рахунок МП «Мехбуд» було перераховано кошти на загальну суму 6 825 144,42 грн., з яких кошти в сумі 101027,82 грн. були перераховані зайво і безпідставно, якими ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і інша особа, діючи згідно попередньо досягнутої домовленості, після часткового їх переведення ОСОБА_1 у готівкову форму, протиправно заволоділи та використали на власний розсуд.

Крім того, 11 жовтня 2006 року в рамках виконання Державної цільової програми «Золота підкова Черкащини», з метою реалізації єдиного злочинного плану відомого всім учасникам і спрямованого на розкрадання державних коштів під час виконання вищевказаної програми, між Управлінням капітального будівництва Черкаської обласної державної адміністрації (Замовник) та МП «Мехбуд» (Підрядник) в особі директора ОСОБА_1 укладений договір будівельного підряду № 3 на виконання будівельно-монтажних робіт по об`єкту «Консервація та музеєфікація автентичних залишків кам`яниці Хмельницьких у с. Суботів Чигиринського району Черкаської області» (Об`єкт), згідно умов якого Замовник доручає, а підрядник бере на себе зобов`язання виконати на свій ризик власними і залученими силами та засобами будівельно-монтажні роботи та здати Замовнику у встановлений договором строк закінчення робіт по будівництву даного об`єкта у відповідності з робочим проектом, державними будівельними нормами та технічними умовами, а Замовник бере на себе зобов`язання прийняти виконану роботу та оплатити її у відповідності з умовами договору. Згідно умов даного договору вартість робіт по об`єкту оцінювалася договірною ціною і складала 2 652,000 тис. грн., і у 2006 році підлягали виконанню роботи на суму 2 646,856 24 тис. грн., за рахунок субвенції з Державного бюджету на виконання програми «Золота підкова Черкащини», при цьому, в разі зменшення або збільшення видатків на фінансування робіт Замовник письмово попереджає про це Підрядника і узгоджує обсяг робіт додатковою угодою. Договором було передбачено, що Замовник до початку робіт перераховує Підряднику аванс в розмірі 30 % від вартості річного обсягу робіт, а Підрядник зобов`язується використати одержаний аванс на придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів, конструкцій, виробів протягом трьох місяців після одержання авансу з підтвердженням формою № КБ-2в і № КБ-3; Підрядник повинен надати акт приймання виконаних робіт (типова форма № КБ-2в) та довідку про вартість виконаних робіт (типова форма № КБ-3) до 25 числа звітного місяця, а також зобов`язаний погоджувати з Замовником вартість основних будівельних матеріалів до їх закупівлі у письмовій формі згідно поточних цін та своєчасно надавати накладні, сертифікати якості на матеріали і конструкції; в подальшому замовник щомісяця на підставі актів приймання виконаних робіт форми № КБ-2в і № КБ-3 перераховує Підряднику проміжні платежі за виконані роботи, а також перевіряє правильність актів на протязі 5 робочих днів з дня їх отримання та корегує, виходячи з реально виконаних робіт, або дає письмово обґрунтовану відповідь про причину відмови оплати. Відповідно до умов договору будівельного підряду № 3 від 11.10.2006року, протягом 2006-2007років, між УКБ ЧОДА та МП «Мехбуд» в особі директора ОСОБА_1 укладено ряд додаткових угод:

-додаткова угода № 1 від 22.12.2006 року, згідно якої сторони дійшли згоди про те, що сума яка підлягає виконанню у 2006 році становить 2 057,222 4 тис. грн.;

-додаткова угода № 1 від 22.06.2007 року, згідно якої сторони дійшли згоди про те, що сума яка підлягає виконанню у 2007 році становить 585, 233, 84 тис. грн.; джерела фінансування - за рахунок субвенції з держбюджету на створення рекреаційних зон, меморіальних та музейних комплексів, а також розвиток історико – культурних пам`яток та заповідників;

-додаткова угода № 2 від 25.09.2007 року, згідно якої сторони дійшли згоди про те, що сума яка підлягає виконанню у 2007 році становить 564,302 08 тис. грн.; джерела фінансування - за рахунок субвенції з держбюджету на створення рекреаційних зон, меморіальних та музейних комплексів, а також розвиток історико – культурних пам`яток та заповідників; а Розділ 2 «Договірна ціна» доповнено п.2.5 згідно якого обґрунтований рівень заробітної плати прийнятий 1800 грн., що відповідає середньому розряду складності робіт у будівництві – 3,8;

-додаткова угода № 3 від 21.12.2007року, згідно якої сторони дійшли згоди про те, що сума, на яку підлягають виконанню роботи у 2007 році становить 594,777 6 тис. грн.; джерела фінансування - за рахунок субвенції з держбюджету на створення рекреаційних зон, меморіальних та музейних комплексів, а також розвиток історико – культурних пам`яток та заповідників;

В подальшому, продовжуючи свої злочинні дії, з метою реалізації злочинного плану, 25 грудня 2007 року, в рамках виконання Державної цільової програми «Золота підкова Черкащини» та з метою виконання робіт на об`єкті «Консервація та музеєфікація автентичних залишків кам`яниці Хмельницьких у с. Суботів Чигиринського району Черкаської області», між Управлінням капітального будівництва Черкаської обласної державної адміністрації (Замовник) та МП «Мехбуд» (Генпідрядник) в особі директора ОСОБА_1 укладений договір будівельного підряду № 2 на виконання будівельно-монтажних робіт по об`єкту «Консервація та музеєфікація автентичних залишків кам`яниці Хмельницьких у с. Суботів» (Об`єкт), згідно умов якого Замовник доручає, а генпідрядник бере на себе зобов`язання виконати на свій ризик власними і залученими силами та засобами будівельно-монтажні роботи та здати Замовнику у встановлений договором строк закінчення робіт по будівництву даного об`єкта у відповідності з робочим проектом, державними будівельними нормами та технічними умовами, а Замовник бере на себе зобов`язання прийняти виконану роботу та оплатити її у відповідності з умовами договору. Згідно умов даного договору вартість робіт по об`єкту оцінювалася договірною ціною і складала 199,909 тис. грн., і у 2007 році підлягали виконанню роботи на суму 199,908 28 тис. грн., за рахунок субвенції з держбюджету на створення рекреаційних зон, меморіальних та музейних комплексів, а також розвиток історико-культурних пам`яток та заповідників, при цьому, в разі зменшення або збільшення видатків на фінансування робіт Замовник письмово попереджає про це Генпідрядника і узгоджує обсяг робіт додатковою угодою. Договором було передбачено, що Замовник до початку робіт перераховує Генпідряднику аванс в розмірі 30 % від вартості річного обсягу робіт, а Генпідрядник зобов`язується використати одержаний аванс на придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів, конструкцій, виробів протягом трьох місяців після одержання авансу з підтвердженням формами № КБ-2в і № КБ-3; Генпідрядник повинен надати акт приймання виконаних робіт (типова форма № КБ-2в) та довідку про вартість виконаних робіт (типова форма № КБ-3) до 25 числа звітного місяця, а також зобов`язаний погоджувати з Замовником вартість основних будівельних матеріалів до їх закупівлі у письмовій формі згідно поточних цін та своєчасно надавати накладні, сертифікати якості на матеріали і конструкції; в подальшому замовник щомісяця на підставі актів приймання виконаних робіт форми № КБ-2в і № КБ-3 перераховує Генпідряднику проміжні платежі за виконані роботи, а також перевіряє правильність актів на протязі 5 робочих днів з дня їх отримання та корегує, виходячи з реально виконаних робіт, або дає письмово обґрунтовану відповідь про причину відмови оплати.

Надалі, в ході виконання робіт на об`єкті, діючи згідно з попередньо-розробленим планом, ОСОБА_1 виготовив фіктивні акти по об`єкту «Консервація та музеєфікація автентичних залишків кам`яниці Хмельницьких у с. Суботів Чигиринського району Черкаської області», роботи по якому фактично проводились МП «Мехбуд» та іншими субпідрядними організаціями, акти приймання виконаних підрядних робіт типової форми № КБ-2в та довідки до них типової форми № КБ-3, із завищеними в них обсягами виконаних робіт в порівнянні з фактично виконаними роботами, завищеними вартостями машин і механізмів, одиницями робіт, будівельних матеріалів, виробів і конструкцій та транспортно-заготівельних і складських витрат.

Надалі, ОСОБА_1 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_2 і іншою особою, з метою розкрадання державних коштів, після проведення будівельно-монтажних робіт на об`єкті, напротязі 2006-2007 років, шляхом складання, підписання та скріплення печаткою МП «Мехбуд» - виготовив наступні фіктивні акти приймання виконаних підрядних робіт типової форми № КБ-2в: за 2006 рік; за вересень 2007 року - № 22; за жовтень 2007 року - № 27; за листопад 2007 року - № 36; за грудень 2007 року - № 44, в які умисно, з корисливих мотивів вніс неправдиві відомості щодо завищених обсягів та вартостей робіт, матеріалів і одиниць, та, достовірно знаючи про те, що їх перевіркою займатиметься ОСОБА_2 , з яким вони попередньо вступили у змову про спільне вчинення злочинів - надав їх до управління капітального будівництва Черкаської обласної державної адміністрації (Замовнику) з метою їх погодження (затвердження) та в подальшому, на їх підставі відбулось перерахування на поточний рахунок МП «Мехбуд» коштів у завищених розмірах.

Вищевказані фіктивні акти приймання виконаних підрядних робіт ОСОБА_2 , згідно попередньо розробленого єдиного злочинного плану направленого на розкрадання державних коштів, умисно, з корисливих мотивів, володіючи інформацією про реальну якість, кількість і вартість виконаних генпідрядною та субпідрядними організаціями робіт на цьому об`єкті та достовірно знаючи про те, що МП «Мехбуд» і інші субпідрядні організації, які виконували роботи, виконали їх в об`ємі меншому, ніж зазначено в актах, в інтересах осіб, з якими він вступив у змову, та використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, протягом 2006 - 2007 років, не дивлячись на дані завищення, прийняв та підписав як представник замовника. В подальшому, ОСОБА_2 та інша особа, надали ці акти для оплати і на їх підставі, протягом 2006 - 2007 років, на розрахунковий рахунок МП «Мехбуд» було перераховано кошти на загальну суму 2 851 908,28 грн., з яких кошти в сумі 22409,48 грн. були перераховані зайво і безпідставно, якими ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і інша особа, діючи згідно попередньо досягнутої домовленості, після часткового їх переведення ОСОБА_1 у готівкову форму, протиправно заволоділи та використали на власний розсуд.

Крім того, 1 листопада 2006 року в рамках виконання Державної цільової програми «Золота підкова Черкащини», з метою реалізації єдиного злочинного плану відомого всім учасникам і спрямованого на розкрадання державних коштів під час виконання вищевказаної програми, між Управлінням капітального будівництва Черкаської обласної державної адміністрації (Замовник) та МП «Мехбуд» (Підрядник) в особі директора ОСОБА_1 укладений договір будівельного підряду № 4 на виконання будівельно-монтажних робіт по об`єкту «Консервація автентичних залишків церкви Святих Петра і ОСОБА_5 та відтворення прилеглого історичного середовища в м. Чигирин» (Об`єкт), згідно умов якого Замовник доручає, а підрядник бере на себе зобов`язання виконати на свій ризик власними і залученими силами та засобами будівельно-монтажні роботи та здати Замовнику у встановлений договором строк закінчення робіт по будівництву даного об`єкта у відповідності з робочим проектом, державними будівельними нормами та технічними умовами, а Замовник бере на себе зобов`язання прийняти виконану роботу та оплатити її у відповідності з умовами договору. Згідно умов даного договору вартість робіт по об`єкту оцінювалася договірною ціною і складала 5 215,000 тис. грн., і у 2006 році підлягали виконанню роботи на суму 275,005 2 тис. грн., за рахунок субвенції з Державного бюджету на виконання програми «Золота підкова Черкащини», при цьому, в разі зменшення або збільшення видатків на фінансування робіт Замовник письмово попереджає про це Підрядника і узгоджує обсяг робіт додатковою угодою. Договором було передбачено, що Замовник до початку робіт перераховує Підряднику аванс в розмірі 30 % від вартості річного обсягу робіт, а Підрядник зобов`язується використати одержаний аванс на придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів, конструкцій, виробів протягом трьох місяців після одержання авансу з підтвердженням формою № КБ-2в і № КБ-3; Підрядник повинен надати акт приймання виконаних робіт (типова форма № КБ-2в) та довідку про вартість виконаних робіт (типова форма № КБ-3) до 25 числа звітного місяця, а також зобов`язаний погоджувати з Замовником вартість основних будівельних матеріалів до їх закупівлі у письмовій формі згідно поточних цін та своєчасно надавати накладні, сертифікати якості на матеріали і конструкції; в подальшому замовник щомісяця на підставі актів приймання виконаних робіт форми № КБ-2в і № КБ-3 перераховує Підряднику проміжні платежі за виконані роботи, а також перевіряє правильність актів на протязі 5 робочих днів з дня їх отримання та корегує, виходячи з реально виконаних робіт, або дає письмово обґрунтовану відповідь про причину відмови оплати. Відповідно до умов договору будівельного підряду № 4 від 01.11.2006 року, протягом 2006-2008 років, між УКБ ЧОДА та МП «Мехбуд» в особі директора ОСОБА_1 укладено ряд додаткових угод:

-додаткова угода № 1 від 14.12.2006 року, згідно якої сторони дійшли згоди про те, що сума яка підлягає виконанню у 2006 році становить 275,005 2 тис. грн.; та залучено субпідрядника ОСОБА_6 ;

-додаткова угода № 2 від 25.06.2007 року, згідно якої сторони дійшли згоди про те, що сума яка підлягає виконанню у 2007 році становить 532,805 тис. грн.; джерела фінансування - за рахунок субвенції з держбюджету на створення рекреаційних зон, меморіальних та музейних комплексів, а також розвиток історико-культурних пам`яток та заповідників;

-додаткова угода № 3 від 25.09.2007року, згідно якої сторони дійшли згоди про те, що сума яка підлягає виконанню у 2007 році становить 532,910 2 тис. грн.; джерела фінансування - за рахунок субвенції з держбюджету на створення рекреаційних зон, меморіальних та музейних комплексів, а також розвиток історико-культурних пам`яток та заповідників; а Розділ 2 «Договірна ціна» доповнено п.2.5 згідно якого обґрунтований рівень заробітної плати прийнятий 1800 грн., що відповідає середньому розряду складності робіт у будівництві – 3,8;

-додаткова угода № 4 від 24.04.2008 року, згідно якої сторони дійшли згоди про те, що сума яка підлягає виконанню у 2008 році становить 344,561 6 тис. грн.;

-додаткова угода № 5 від 12.08.2008 року, згідно якої сторони дійшли згоди про те, що сума яка підлягає виконанню у 2008 році становить 100,000 тис. грн.;

Надалі, в ході виконання робіт на об`єкті, діючи згідно з попередньо розробленим планом, ОСОБА_1 виготовив по об`єкту «Консервація автентичних залишків церкви ОСОБА_7 і ОСОБА_5 та відтворення прилеглого історичного середовища в м. Чигирин», роботи по якому фактично проводились МП «Мехбуд» та іншими субпідрядними організаціями, акти приймання виконаних підрядних робіт типової форми № КБ-2в та довідки до них типової форми № КБ-3, із завищеними в них обсягами виконаних робіт в порівнянні з фактично виконаними роботами, завищеними вартостями машин і механізмів, одиницями робіт, будівельних матеріалів, виробів і конструкцій та транспортно-заготівельних і складських витрат, а також із включеними роботами, які фактично не виконувались.

В подальшому, ОСОБА_1 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_2 і іншою особою, з метою розкрадання державних коштів, після проведення будівельно-монтажних робіт на об`єкті, протягом 2007 - 2008 років, шляхом складання, підписання та скріплення печаткою МП «Мехбуд» - виготовив наступні фіктивні акти приймання виконаних підрядних робіт типової форми № КБ-2в: за жовтень 2007 року - № 28; за грудень 2007 року - № 43; і за липень 2008 року - № 12, в які умисно, з корисливих мотивів вніс неправдиві відомості щодо завищених обсягів та вартостей робіт, матеріалів і одиниць, а також стосовно виконання робіт, які фактично виконані не були та, достовірно знаючи про те, що їх перевіркою займатиметься ОСОБА_2 , з яким вони попередньо вступили у змову про спільне вчинення злочинів - надав їх до управління капітального будівництва Черкаської обласної державної адміністрації (Замовнику) з метою їх погодження (затвердження) та в подальшому, на їх підставі, перерахування на поточний рахунок МП «Мехбуд» коштів у завищених розмірах.

Вищевказані фіктивні акти приймання виконаних підрядних робіт ОСОБА_2 , згідно попередньо розробленого єдиного злочинного плану направленого на розкрадання державних коштів, умисно, з корисливих мотивів, володіючи інформацією про реальну якість, кількість і вартість виконаних генпідрядною та субпідрядними організаціями робіт на цьому об`єкті та достовірно знаючи про те, що МП «Мехбуд» і інші субпідрядні організації, які виконували роботи, виконали їх в об`ємі меншому, ніж зазначено в актах, в інтересах осіб, з якими він вступив у змову, та використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, напротязі 2007-2008 років, не дивлячись на дані завищення, прийняв та підписав як представник замовника. В подальшому, ОСОБА_2 та інша особа, надали ці акти для оплати і на їх підставі, напротязі 2007-2008 років, на розрахунковий рахунок МП «Мехбуд» було перераховано кошти на загальну суму 632 910,20 грн., з яких кошти в сумі 326978,42 грн. були перераховані зайво і безпідставно, якими ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і інша особа, діючи згідно попередньо досягнутої домовленості, після часткового їх переведення ОСОБА_1 у готівкову форму, протиправно заволоділи та використали на власний розсуд.

Крім того, 08 листопада 2006 року в рамках виконання Державної цільової програми «Золота підкова Черкащини», з метою реалізації єдиного злочинного плану відомого всім учасникам і спрямованого на розкрадання державних коштів під час виконання вищевказаної програми, між Управлінням капітального будівництва Черкаської обласної державної адміністрації (Замовник) та МП «Мехбуд» (підрядник) в особі директора ОСОБА_1 укладений договір будівельного підряду № 5 на виконання будівельно-монтажних робіт по об`єкту «Реставрація Іллінської церкви в с. Суботів та упорядження прилеглої території Чигиринського району», згідно умов якого Замовник доручає, а Підрядник бере на себе зобов`язання виконати на свій ризик власними і залученими силами та засобами будівельно-монтажні роботи та здати Замовнику у встановлений договором строк закінчення робіт по будівництву даного об`єкта у відповідності з робочим проектом, державними будівельними нормами та технічними умовами, а Замовник бере на себе зобов`язання прийняти виконану роботу та оплатити її у відповідності з умовами договору. Згідно умов даного договору вартість робіт по об`єкту оцінювалася договірною ціною і складала 4 040,110 тис. грн., і у 2006 році підлягали виконанню роботи на суму 1 159, 590, 4 тис. грн. за рахунок субвенції з Державного бюджету на виконання програми «Золота підкова Черкащини», при цьому, в разі зменшення або збільшення видатків на фінансування робіт Замовник письмово попереджає про це Підрядника і узгоджує обсяг робіт додатковою угодою. Договором було передбачено, що Замовник до початку робіт перераховує Підряднику аванс в розмірі 30 % від вартості річного обсягу робіт, а Підрядник зобов`язується використати одержаний аванс на придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів, конструкцій, виробів протягом трьох місяців після одержання авансу з підтвердженням формою № КБ-2в і № КБ-3; Підрядник повинен надати акт приймання виконаних робіт (типова форма № КБ-2в) та довідку про вартість виконаних робіт (типова форма № КБ-3) до 25 числа звітного місяця, а також зобов`язаний погоджувати з Замовником вартість основних будівельних матеріалів до їх закупівлі у письмовій формі згідно поточних цін та своєчасно надавати накладні, сертифікати якості на матеріали і конструкції; в подальшому замовник щомісяця на підставі актів приймання виконаних робіт форми № КБ-2в і № КБ-3 перераховує Підряднику проміжні платежі за виконані роботи, а також перевіряє правильність актів на протязі 5 робочих днів з дня їх отримання та корегує, виходячи з реально виконаних робіт, або дає письмово обґрунтовану відповідь про причину відмови оплати. Відповідно до умов договору будівельного підряду № 5 від 08.11.2006, протягом 2006-2008 років, між УКБ ЧОДА та МП «Мехбуд» в особі директора ОСОБА_1 укладено ряд додаткових угод:

-додаткова угода № 1 від 22.12.2006 року, згідно якої сторони дійшли згоди про те, що сума яка підлягає виконанню у 2006 році становить 1 197,329 54 тис. грн.;

-додаткова угода № 1 від 12.09.2007 року, згідно якої сторони дійшли згоди про те, що сума яка підлягає виконанню у 2007 році становить 887,676 33 тис. грн.; джерела фінансування - за рахунок субвенції з держбюджету на створення рекреаційних зон, меморіальних та музейних комплексів, а також розвиток історико-культурних пам`яток та заповідників;

-додаткова угода № 1/1 від 25.09.2007 року, згідно якої сторони дійшли згоди про те, що сума яка підлягає виконанню у 2007 році становить 887,67633 тис. грн.; джерела фінансування - за рахунок субвенції з держбюджету на створення рекреаційних зон, меморіальних та музейних комплексів, а також розвиток історико-культурних пам`яток та заповідників; а Розділ 2 «Договірна ціна» доповнено п.2.5 згідно якого обґрунтований рівень заробітної плати прийнятий 1800 грн., що відповідає середньому розряду складності робіт у будівництві – 3,8;

-додаткова угода № 2 від 16.11.2007 згідно якої сторони дійшли згоди про те, що сума яка підлягає виконанню у 2007 році становить 889,347 37 тис. грн.; джерела фінансування - за рахунок субвенції з держбюджету на створення рекреаційних зон, меморіальних та музейних комплексів, а також розвиток історико – культурних пам`яток та заповідників;

-додаткова угода № 3 від 21.12.2007 року, згідно якої сторони дійшли згоди про те, що сума, на яку підлягають виконанню роботи у 2007 році становить 1 085,949 37 тис. грн.; джерела фінансування - за рахунок субвенції з держбюджету на створення рекреаційних зон, меморіальних та музейних комплексів, а також розвиток історико – культурних пам`яток та заповідників;

-додаткова угода № 4 від 24.04.2008 року, згідно якої сторони дійшли згоди про те, що сума, на яку підлягають виконанню роботи у 2008 році становить 1 726,951 тис. грн.; джерела фінансування - за рахунок субвенції з держбюджету на створення рекреаційних зон, меморіальних та музейних комплексів, а також розвиток історико – культурних пам`яток та заповідників;

-додаткова угода № 5 від 10.09.2008 року, згідно якої сторони дійшли згоди про те, що сума, на яку підлягають виконанню роботи у 2008 році зменшується і становить 1 681,829 05 тис. грн.; джерела фінансування - за рахунок субвенції з держбюджету на створення рекреаційних зон, меморіальних та музейних комплексів, а також розвиток історико – культурних пам`яток та заповідників та змінено поточний рахунок Підрядника;

-додаткова угода № 6 від 19.11.2008 року, згідно якої сторони дійшли згоди про те, що сума, на яку підлягають виконанню роботи у 2008 році збільшується і становить 1 756,831 63 тис. грн.; джерела фінансування - за рахунок субвенції з держбюджету на створення рекреаційних зон, меморіальних та музейних комплексів, а також розвиток історико – культурних пам`яток та заповідників;

-додаткова угода № 7 від 19.11.2008 згідно якої вартість робіт на завершення будівництва оцінюється договірною ціною і складає 6 160,139 62 тис. грн.; сторони дійшли згоди про те, що сума, на яку підлягають виконанню роботи у 2008 році збільшується і становить 3 876,861 25 тис. грн.; джерела фінансування - за рахунок субвенції з держбюджету на створення рекреаційних зон, меморіальних та музейних комплексів, а також розвиток історико – культурних пам`яток та заповідників;

Надалі, в ході виконання робіт на об`єкті, діючи згідно з попередньо розробленим планом, ОСОБА_1 виготовив по об`єкту «Реставрація Іллінської церкви в с. Суботів та упорядження прилеглої території Чигиринського району», роботи по якому фактично проводились МП «Мехбуд» та іншими субпідрядними організаціями, акти приймання виконаних підрядних робіт типової форми № КБ-2в та довідки до них типової форми № КБ-3, із завищеними в них обсягами виконаних робіт в порівнянні з фактично виконаними роботами, завищеними вартостями машин і механізмів, одиницями робіт, будівельних матеріалів, виробів і конструкцій та транспортно-заготівельних і складських витрат.

В подальшому, ОСОБА_1 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_2 і іншою особою, з метою розкрадання державних коштів, після проведення будівельно-монтажних робіт на об`єкті, протягом 2006-2008 років, шляхом складання, підписання та скріплення печаткою МП «Мехбуд» - виготовив наступні фіктивні акти приймання виконаних підрядних робіт типової форми № КБ-2в: за 2006 рік; за жовтень 2007 року - № 29; за листопад 2007 року - № 35; за грудень 2007 року - № 37 і № 45; за червень 2008 року - № 5 і № 8; за листопад 2008 року – коригуючі акти № 1, № 2 і № 3, а також акти № 17 і № 27, в які умисно, з корисливих мотивів вніс неправдиві відомості щодо завищених обсягів та вартостей робіт, матеріалів і одиниць, та, достовірно знаючи про те, що їх перевіркою займатиметься ОСОБА_2 , з яким вони попередньо вступили у змову про спільне вчинення злочинів - надав їх до управління капітального будівництва Черкаської обласної державної адміністрації (Замовнику) з метою їх погодження (затвердження) та в подальшому, на їх підставі, перерахування на поточний рахунок МП «Мехбуд» коштів у завищених розмірах.

В подальшому, ОСОБА_2 та інша особа, надали ці акти для оплати і на їх підставі, напротязі 2006 - 2008 років, на розрахунковий рахунок МП «Мехбуд» було перераховано кошти на загальну суму 6 160 139,62 грн., з яких кошти в сумі 1142698,42 грн. були перераховані зайво і безпідставно, якими ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і інша особа, діючи згідно попередньо досягнутої домовленості, після часткового їх переведення ОСОБА_1 у готівкову форму, протиправно заволоділи та використали на власний розсуд.

Крім того, 16 жовтня 2008 року в рамках виконання Державної цільової програми «Золота підкова Черкащини», з метою реалізації єдиного злочинного плану відомого всім учасникам і спрямованого на розкрадання державних коштів під час виконання вищевказаної програми, між Управлінням капітального будівництва Черкаської обласної державної адміністрації (Замовник) та МП «Мехбуд» (Генпідрядник) в особі директора ОСОБА_1 укладений договір будівельного підряду № 2 на виконання будівельно-монтажних робіт по об`єкту «Будівництво будинку Б. Хмельницького та в`їздної вежі в с. Суботів Чигиринського району» (Об`єкт), згідно умов якого Замовник доручає, а Генпідрядник бере на себе зобов`язання виконати на свій ризик власними і залученими силами та засобами будівельно-монтажні роботи та здати Замовнику у встановлений договором строк закінчення робіт по будівництву даного об`єкта відповідно до проектно-кошторисної документації з додержанням державних будівельних норм та технічних умов, а Замовник бере на себе зобов`язання прийняти закінчені роботи та оплатити їх відповідно до умов договору. Згідно умов даного договору вартість робіт по об`єкту оцінювалася договірною ціною і складала 3 925,000 тис. грн., і у 2008 році підлягали виконанню роботи на суму 944,314 тис. грн. за рахунок субвенції з державного бюджету на створення рекреаційних зон, меморіальних та музейних комплексів, а також розвиток історико – культурних пам`яток та заповідників, при цьому, в разі зменшення або збільшення видатків на фінансування робіт Замовник письмово попереджає про це Генпідрядника і узгоджує обсяг робіт додатковою угодою. Договором було передбачено, що Замовник до початку робіт перераховує Генпідряднику аванс в розмірі 30 % від вартості річного обсягу робіт, а Генпідрядник зобов`язується використати одержаний аванс на придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів, конструкцій, виробів протягом трьох місяців після одержання авансу з наданням акта приймання виконаних робіт (типова форма № КБ-2в) та довідки про вартість виконаних робіт (типова форма № КБ-3); Генпідрядник визначає обсяги та вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті, та надає форми № КБ-2в і № КБ-3 до 23 числа звітного місяця в письмовому та електронному вигляді, а також зобов`язаний погоджувати з Замовником вартість основних будівельних матеріалів до їх закупівлі у письмовій формі згідно поточних цін та своєчасно надавати накладні, сертифікати якості на матеріали і конструкції; в подальшому замовник щомісяця на підставі актів приймання виконаних робіт форми № КБ-2в і № КБ-3 перераховує Генпідряднику проміжні платежі за виконані роботи, а також перевіряє правильність актів на протязі 5 робочих днів з дня їх отримання та корегує, виходячи з реально виконаних робіт, або дає письмово обґрунтовану відповідь про причину відмови оплати. Відповідно до умов договору будівельного підряду № 2 від 16.10.2008, між УКБ ЧОДА та МП «Мехбуд» в особі директора ОСОБА_1 06.11.2008 року укладена додаткова угода № 1, згідно якої сторони дійшли згоди про те, що сума, на яку підлягають виконанню роботи в 2008 році зменшилась і становила 878,412 42 тис. грн.

Надалі, в ході виконання робіт на об`єкті, діючи згідно з попередньо розробленим планом, ОСОБА_1 виготовив по об`єкту «Будівництво будинку Б. Хмельницького та в`їзної вежі в с. Суботів Чигиринського району», роботи по якому фактично проводились МП «Мехбуд» та іншими субпідрядними організаціями, акти приймання виконаних підрядних робіт типової форми № КБ-2в та довідки до них типової форми № КБ-3, із завищеними в них обсягами виконаних робіт в порівнянні з фактично виконаними роботами, завищеними вартостями машин і механізмів, одиницями робіт, будівельних матеріалів, виробів і конструкцій та транспортно - заготівельних і складських витрат, а також із включеними роботами, які фактично не виконувались.

Вищевказані фіктивні акти приймання виконаних підрядних робіт ОСОБА_2 , згідно попередньо розробленого єдиного злочинного плану направленого на розкрадання державних коштів, умисно, з корисливих мотивів, володіючи інформацією про реальну якість, кількість і вартість виконаних генпідрядною та субпідрядними організаціями робіт на цьому об`єкті та достовірно знаючи про те, що МП «Мехбуд» і інші субпідрядні організації, які виконували роботи, виконали їх в об`ємі меншому, ніж зазначено в актах, в інтересах осіб, з якими він вступив у змову, та використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, протягом 2008 року, не дивлячись на дані завищення, прийняв та підписав як представник замовника. В подальшому, ОСОБА_2 та інша особа, надали ці акти для оплати і на їх підставі, протягом 2008 року, на розрахунковий рахунок МП «Мехбуд» було перераховано кошти на загальну суму 878 412,42 грн., з яких кошти в сумі 430 354,22 грн. були перераховані зайво і безпідставно, якими ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і інша особа, діючи згідно попередньо досягнутої домовленості, після часткового їх переведення ОСОБА_1 у готівкову форму, протиправно заволоділи та використали на власний розсуд.

Таким чином, в результаті спільних злочинних дій охоплених єдиним злочинним умислом, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і інша особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, в період часу з вересня 2006 року до грудня 2009 року, в ході виконання будівельно – монтажних робіт на об`єктах будівництва включених до Державної цільової програми «Золота підкова Черкащини», діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом зловживання своїм службовим становищем, привласнили та заволоділи державними коштами на загальну суму 5 353 266,26 грн., що складало більше ніж 30 590 неоподаткованих мінімумів доходів громадян встановленого на 2006 рік і більше ніж 17 696 неоподаткованих мінімумів доходів громадян станом на грудень 2009 року, і якими ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і інша особа, після часткового їх переведення ОСОБА_1 у готівкову форму, протиправно заволоділи та використали на власний розсуд, чим спричинили державним інтересам шкоду на вищевказану суму, що становить збитки в особливо великих розмірах.

Протягом 2006 - 2008 років, в рамках виконання Державної цільової програми «Золота підкова Черкащини», між Управлінням капітального будівництва Черкаської обласної державної адміністрації (Замовник) та МП «Мехбуд» (Генпідрядник) в особі директора ОСОБА_1 укладено ряд договорів будівельного підряду та додаткових угод до них на виконання будівельно - монтажних робіт по об`єктам: «Реставраційне відтворення об`єктів історико - архітектурного комплексу «Резиденція Б. Хмельницького» у м. Чигирині»; «Реставраційне відтворення оборонних стін Чигиринського замку, бастіону ОСОБА_4 та упорядження території, прилеглої до замкової гори; благоустрій території резиденції Б.Хмельницького (територія Богданової гори) у м. Чигирин»; «Консервація та музеєфікація автентичних залишків кам`яниці Хмельницьких у с. Суботів Чигиринського району Черкаської області»; «Консервація автентичних залишків церкви ОСОБА_7 і ОСОБА_5 та відтворення прилеглого історичного середовища в м. Чигирин»; «Реставрація Іллінської церкви в с. Суботів та упорядження прилеглої території Чигиринського району» та «Будівництво будинку Б. Хмельницького та в`їздної вежі в с. Суботів Чигиринського району», що розташовані на території Чигиринського району Черкаської області.

У вересні 2006 року, інша особа, будучи службовою особою наділеною організаційно - розпорядчими та адміністративно - господарськими обов`язками, діючи всупереч інтересам служби, з корисливих мотивів, діючи разом та за попередньою змовою з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , з якими мала єдиний умисел на розкрадання та привласнення державних коштів в особливо великих розмірах шляхом вчинення службового підроблення, надала вказівку ОСОБА_1 виготовити по всім вищевказаним об`єктам, роботи по яким фактично проводились МП «Мехбуд» та іншими субпідрядними організаціями, офіційні документи, а саме акти приймання виконаних підрядних робіт типової форми № КБ-2в із завідомо неправдивими відомостями - завищеними в них обсягами виконаних робіт в порівнянні з фактично виконаними роботами, завищеними вартостями машин і механізмів, одиницями робіт, будівельних матеріалів, виробів і конструкцій та транспортно-заготівельних і складських витрат, а також із включеними роботами, які фактично не виконувались.

В подальшому, ОСОБА_1 , будучи службовою особою наділеною організаційно - розпорядчими та адміністративно - господарськими обов`язками, діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_2 та іншою особою, з метою реалізації єдиного злочинного плану направленого на розкрадання державних коштів шляхом службового підроблення, після проведення будівельно-монтажних робіт на об`єктах, протягом 2006-2009 років, шляхом складання, підписання та скріплення печаткою МП «Мехбуд» - виготовив наступні фіктивні акти приймання виконаних підрядних робіт типової форми № КБ-2в: за жовтень 2006 року - № 1 і № 8; за грудень 2006 року - № 8 і № 11; за червень 2007 року - № 24; за серпень 2007 року - № 25; за вересень 2007 року - № 26; за жовтень 2007 року - № 30; за листопад 2007 року - № 31; за листопад 2007 року - № 34; за грудень 2007 року - № 38; за грудень 2007 року - № 39; за грудень 2007 року - № 40; за грудень 2007 року - № 42; за грудень 2007 року - № 47; за грудень 2007 року - коригуючий акт № 1; за грудень 2007 року - коригуючий акт № 2; за червень 2008 року - № 1, № 3, № 6 і № 7; за липень 2008 року - № 10; за серпень 2008 року - № 14 і № 15; за вересень 2008 року - № 16, № 19 і № 20; за жовтень 2008 року - № 18 і № 21; за листопад 2008 року - № 24; за грудень 2008 року - № 31; за січень 2009 року - № 4, № 4/1, та коригуючі акти № 1 і №1/1; за вересень 2009 року - № 19; за листопад 2009 року - чотири акти (без номерів) ПП «Дінар» і чотири акти № 1 ПП «Світ тепла»; за грудень 2009 року - № 32 і № 33 та № 1 ПП «Світ тепла» - по об`єкту «Реставраційне відтворення об`єктів історико-архітектурного комплексу «Резиденція Б. Хмельницького» у м. Чигирині»; за жовтень 2006 року - № 2; за грудень 2006 року - № 5, № 7, № 12, № 13 і № 16; за вересень 2007 року - № 23; за жовтень 2007 року - № 24; за листопад 2007 року - № 32 і № 33; за грудень 2007 року – № 41, № 46 та коригуючий акт № 3; за червень 2008 року - № 2 і № 4; за липень 2008 року - № 11; за грудень 2008 року - № 29 і № 30 - по об`єкту «Реставраційне відтворення оборонних стін Чигиринського замку, бастіону Дорошенка та упорядження території, прилеглої до замкової гори; благоустрій території резиденції Б.Хмельницького (територія Богданової гори) у м. Чигирин»; за 2006 рік; за вересень 2007 року - № 22; за жовтень 2007 року - № 27; за листопад 2007 року - № 36; за грудень 2007 року - № 44 – по об`єкту «Консервація та музеєфікація автентичних залишків кам`яниці Хмельницьких у с. Суботів Чигиринського району Черкаської області»; за жовтень 2007 року - № 28; за грудень 2007 року - № 43; і за липень 2008 року - № 12 – по об`єкту «Консервація автентичних залишків церкви Святих Петра і ОСОБА_5 та відтворення прилеглого історичного середовища в м. Чигирин»; за 2006 рік; за жовтень 2007 року - № 29; за листопад 2007 року - № 35; за грудень 2007 року - № 37 і № 45; за червень 2008 року - № 5 і № 8; за листопад 2008 року – коригуючі акти № 1, № 2 і № 3, а також акти № 17 і № 27 – по об`єкту "Реставрація Іллінської церкви в с. Суботів та упорядження прилеглої території Чигиринського району» та за листопад 2008 року - № 22, № 23, № 25 і № 26 – по об`єкту "Будівництво будинку Б. Хмельницького та в`їздної вежі в с. Суботів Чигиринського району», в які, усвідомлюючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді матеріальних збитків та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, вніс завідомо неправдиві відомості щодо завищених обсягів та вартостей робіт, матеріалів і одиниць, а також стосовно виконання робіт, які фактично виконані не були, та, достовірно знаючи про те, що їх перевіркою займатиметься ОСОБА_2 - надав їх до управління капітального будівництва Черкаської обласної державної адміністрації з метою їх погодження (затвердження) та в подальшому перерахування на рахунок МП «Мехбуд» коштів у завищених розмірах.

Надалі ОСОБА_2 , працюючи за вказаний період часу на різних посадах Управління капітального будівництва Черкаської обласної державної адміністрації, будучи відповідно до своїх функціональних обов`язків службовою особою наділеною організаційно - розпорядчими функціями, в тому числі щодо здійснення контролю за ходом та якістю виконаних МП «Мехбуд» робіт на всіх вищевказаних об`єктах, діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_1 і іншою особою, з метою розкрадання державних коштів в особливо великих розмірах шляхом службового підроблення, достовірно знаючи про те, що за результатами проведення будівельно-монтажних робіт по всім вищевказаним об`єктам акти приймання виконаних підрядних робіт типової форми № КБ-2в містять в собі недостовірні відомості про об`єми фактично виконаних генпідрядником і субпідрядниками робіт, а також володіючи інформацією про реальну якість, кількість і вартість виконаних генпідрядною та субпідрядними організаціями робіт на цих об`єктах та достовірно знаючи про те, що МП «Мехбуд» і інші субпідрядні організації, які виконували роботи, виконали їх в об`ємі меншому, ніж зазначено в актах, в інтересах службових осіб з якими він вступив у попередню змову на вчинення злочинів, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, напротязі 2006 - 2009 років, не дивлячись на дані завищення, прийняв та підписав, як представник замовника всі вищевказані акти із наявними в них порушеннями, і таким чином склав і видав завідомо неправдиві документи, на підставі яких, з державного бюджету генпідряднику МП «Мехбуд» напротязі 2006 - 2009 років безпідставно перераховано кошти на загальну суму 5 353 266,26 грн., що складало більше ніж 30 590 неоподаткованих мінімумів доходів громадян встановленого у 2006 році і більше ніж 17 696 неоподаткованих мінімумів доходів громадян станом на грудень 2009 року, чим державним інтересам спричинено збитки на вищевказану суму, що спричинило тяжкі наслідки.

Таким чином, органи досудового слідства інкримінують підсудним ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вчинення злочинів, передбачених: ч. 5 ст. 191 КК України – привласнення та заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинені за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах та ч. 2 ст. 28 , ч. 2 ст. 366 КК України – службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, а також складання і видача завідомо неправдивих документів, що спричинило тяжкі наслідки, вчинені за попередньою змовою групою осіб.

28 серпня 2006 року, в рамках виконання Державної цільової програми «Золота підкова Черкащини», між Управлінням капітального будівництва Черкаської обласної державної адміністрації (Замовник) та Малим підприємством «Мехбуд» (Підрядник) в особі директора ОСОБА_1 укладений договір будівельного підряду № 1 на виконання будівельно-монтажних робіт по об`єкту «Реставраційне відтворення об`єктів історико-архітектурного комплексу «Резиденція Б. Хмельницького» у м. Чигирині», згідно умов якого Замовник доручає, а підрядник бере на себе зобов`язання виконати на свій ризик власними і залученими силами та засобами будівельно-монтажні роботи та здати Замовнику у встановлений Договором строк закінчення робіт по будівництву даного об`єкта у відповідності з робочим проектом, державними будівельними нормами та технічними умовами, а Замовник бере на себе зобов`язання прийняти виконану роботу та оплатити її у відповідності з умовами договору. Відповідно до умов вищевказаного договору, протягом 2006 року, між Управлінням капітального будівництва Черкаської обласної державної адміністрації (УКБ ЧОДА) та МП «Мехбуд» в особі директора ОСОБА_1 укладено ряд додаткових угод в тому числі:

-додаткову угоду № 1 від 22.11.2006 року, згідно якої сторони дійшли згоди про те, що сума яка підлягає виконанню у 2006 році зменшується і становить 948 206,33 грн.;

-додаткову угоду № 2 від 19.12.2006 року, згідно якої сторони дійшли згоди про те, що сума яка підлягає виконанню у 2006 році становить 1 542 086,33 грн.;

В подальшому ОСОБА_1 , з метою розкрадання державних коштів, після часткового проведення будівельно-монтажних робіт на об`єкті, виготовив фіктивні акти приймання виконаних підрядних робіт типової форми № КБ-2в: за жовтень 2006 року - № 1 і № 8; за грудень 2006 року - № 8, в які, умисно, з корисливих мотивів, вніс неправдиві відомості щодо завищених обсягів та вартостей робіт, матеріалів і одиниць, а також стосовно виконання робіт, які фактично виконані не були, та надав їх до управління капітального будівництва Черкаської обласної державної адміністрації (Замовнику) з метою їх погодження (затвердження) та в подальшому, на їх підставі, перерахування на поточний рахунок МП «Мехбуд» коштів у завищених розмірах.

Надалі, вищевказані фіктивні акти приймання виконаних підрядних робіт, всупереч інтересам служби, були умисно, з корисливих мотивів, прийняті та підписані представником Замовника - ОСОБА_2 і на їх підставі, на розрахунковий рахунок МП «Мехбуд», протягом жовтня – грудня 2006 року, управлінням капітального будівництва Черкаської обласної держадміністрації було перераховано бюджетні кошти у завищених обсягах, а саме: 24.10.2006 року - в сумі 290 488,0 грн.; 30.10.2006 року - 123 873,20 грн. і 22.12.2006 року - 472 096,60 грн., які ОСОБА_1 одержав злочинним шляхом внаслідок вчинення ним суспільно-небезпечного протиправного діяння.

Одразу після цього ОСОБА_1 , умисно, з метою приховання та маскування незаконного походження вищевказаних коштів та ухилення від кримінальної відповідальності, продовжуючи свої злочинні дії, уклав угоду із ЗАТ «Українська торгово-промислова корпорація» м. Київ щодо придбання вантажного автомобіля марки МАЗ-555102-223, білого кольору, № дв.60211247, на виконання умов якої 25.12.2006 року здійснив перерахування частини вищевказаних бюджетних коштів отриманих від управління капітального будівництва злочинним шляхом в розмірі 163 400,00 грн. на розрахунковий рахунок вищевказаного Закритого акціонерного товариства, а 28.12.2006 року, реалізуючи єдиний умисел на легалізацію (відмивання) коштів одержаних злочинним шляхом та продовжуючи свої злочинні дії, умисно, уклавши угоду із ЗАТ «Українська торгово-промислова корпорація» м. Київ щодо придбання ще двох вантажних автомобілів, а саме: кузову - фургону марки МАЗ-«КУПАВА-«КИ-6226» та напівпричіпу марки МАЗ-975800-041, згідно платіжного доручення № 1448, здійснив перерахування частини вищевказаних коштів отриманих злочинним шляхом, а саме коштів в розмірі 309 294,00 грн. на розрахунковий рахунок вищевказаного товариства.

Після цього, він, умисно, реалізуючи свій злочинний план направлений на легалізацію (відмивання) вищевказаних коштів, на протязі часу близько чотирьох місяців кузов – фургон та напівпричіп не отримав і 13.04.2007 року придбав у ЗАТ «Українська торгово-промислова корпорація» автокран КС-55727-1 на базі шасі МАЗ-630303-245 (№ УЗМ63030370002170) вартістю 618 588,00 грн. шляхом здійснення доплати трьома платежами на загальну суму 309294,00 грн. та зарахування коштів в розмірі 309 294,00 перерахованих МП «Мехбуд» згідно платіжного доручення № 1448 від 28.12.2006 року.

Таким чином ОСОБА_1 , діючи з корисливих мотивів, маючи єдиний умисел на приховання та маскування незаконного походження коштів одержаних внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, уклав угоди з цими підприємствами і заволодів коштами на загальну суму 472 694,00 грн.

Такі дії ОСОБА_1 досудовим слідством кваліфіковані за ч. 1 ст. 209 КК України – вчинення правочину з коштами, одержаними внаслідок вчинення суспільно-небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, а також вчинення дій, спрямованих на приховання та маскування незаконного походження таких коштів.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 і ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих їм злочинів, орган досудового слідства та сторона обвинувачення посилається на такі докази як показання свідків, наданих на досудовому слідстві, зокрема:

- показання свідка ОСОБА_8 , який пояснив, що дійсно, приблизно з 2001 року, в літні періоди та в проміжках між навчанням, він працював різноробочим на МП «Мехбуд», що розташоване за адресою: м. Черкаси, пр. Хіміків, 14/1. На вказане підприємство він потрапив тому що там працював і працює його батько - ОСОБА_9 . Навчався він у Черкаському державному технологічному університеті на будівельному факультеті, який закінчив у 2008 році за фахом магістр будівництва. Після 5-ти років навчання, точніше з липня 2007 року його офіційно прийняли в МП «Мехбуд» на посаду майстра. З вересня 2007 року поступив в магістратуру та продовжував навчання і паралельно працював на підприємстві. Спочатку його було закріплено за виконробом підприємства ОСОБА_10 , який контролював його роботу. Про це йому сказав особисто ОСОБА_1 – директор підприємства, і навряд чи ОСОБА_10 знав про його закріплення за його роботою. Коли саме він точно не знає, але згодом його було призначено на посаду виконроба підприємства. В його функціональні обов`язки виконроба входило наступне: організація виробничих процесів, контроль за виконанням робіт та контроль за технікою, безпеки на об`єкті, дотримання в будівництві державних норм та інші функції згідно посадової інструкції. В той час їхнє підприємство проводило будівельні роботи в м. Чигирин, тобто реставраційне відтворення об`єктів історико-архітектурного комплексу «Резиденція Б.Хмельницького» в м. Чигирині та консервація автентичних залишків церкви ОСОБА_7 і ОСОБА_5 і відтворення прилеглого історичного середовища у м. Чигирині і він був закріплений ОСОБА_1 саме за цими об`єктами. Їхнє підприємство також виконувало роботи по іншим об`єктам в с. Суботові (в рамках програми «Золота підкова Черкащини»), але за цими роботами був закріплений інший виконроб. За весь той час коли він був закріплений і фактично виконував роботи на вищевказаних об`єктах, а це було приблизно з липня 2007 року по травень 2008 року, він бачив і працював лише по кресленням об`єктів будівництва, які, на його погляд, були малодеталізовані і більш схожими на ескізні, а кошторисну документацію він не бачив взагалі. Він розумів, що кошторисна документація повинна бути на початок робіт разом з дозволами та іншими необхідними документами, але йому повідомили, що всі інші документи відсутні і кошторисна документація знаходиться в стадії розробки. Він особисто бачив лише ксерокопію дозволу на будівництво по об`єкту «Резиденція Б.Хмельницького» в м. Чигирині», а інших дозволів на початок проведених ним робіт не було. Вже згодом йому було надано ксерокопію дозволу на початок робіт на об`єкті консервація автентичних залишків церкви ОСОБА_7 і ОСОБА_5 і відтворення прилеглого історичного середовища у м. Чигирині. На об`єкт «Бастіон Дорошенка» він дозволів взагалі не бачив, але фактично по цьому об`єкту ним були виконані лише роботи по вогнезахисній обробці дерев`яних конструкцій (який фактично виконала субпідрядна організація з м. Києва) та частково благоустрою прилеглої території. На запитання: чи ставив він та інші робочі металеве накриття над автентичними залишками церкви ОСОБА_7 та ОСОБА_5 в м. Чигирин, відповів, що при ньому жодного накриття над залишками церкви Святого Петра та Павла в м. Чигирин не робилося. Згідно ескізних креслень там повинно було стояти постійне накриття з дерев`яних балок та дерев`яної покрівлі, однак оскільки проекту не було, то ніхто накриття не робив. Вказівок від ОСОБА_1 або інших осіб щодо будівництва накриття він не отримував. Паркан в нижній частині автентичних залишків церкви було тимчасово поставлено при ньому за вказівкою ОСОБА_1 , в той час коли відкривався пам`ятний знак ОСОБА_11 і ставився паркан лише для того, щоб відгородити залишки від людей. Паркан поставили восени 2007 року (за декілька днів до відкриття пам`ятного знаку) і він простояв там до тих пір поки вони там працювали. Хто його демонтував йому не відомо, оскільки він перевівся в м. Черкаси на інше будівництво. На запитання: з якої саме марки бетону будувалися підпорні стіни поблизу автентичних залишків церкви ОСОБА_7 та ОСОБА_5 в м. Чигирин, відповів, що він замовляв бетон через виробничо-технічний відділ «Мехбуда», марку бетону та його кількість. Ці дані він брав виходячи з геометричних даних. На підпорні стіни він замовляв бетон марки М-200, який привозили з м. Черкаси на автомобілях підприємства. Також він підписував накладні на отриманий бетон в яких було зазначено, що марка бетону М-200. Накладні на бетон та сертифікати якості (паспорта) йому ніхто не надавав, він лише підписував накладні та віддавав їх водіям, які повинні були їх завозити в бухгалтерію «Мехбуда». Зі слів водіїв, які привозили бетон він дізнався що він возився ними або із заводу залізобетонних конструкцій м. Черкаси або з підприємства «Юрата» («Титан»). На запитання слідчого: чи приїжджали у його присутності на закріплені за ним об`єкти представники УКБ ЧОДА і якщо так, то хто саме, з якою періодичністю та метою, відповів, що від УКБ приїжджали ОСОБА_12 та ОСОБА_2 . Були і інші посадовці з якими він не знайомий і прізвищ яких не знає. В його присутності ОСОБА_2 приїжджав близько 10 разів, а ОСОБА_12 приїздив лише тоді коли був присутнім представник губернатора та проводились оперативні наради. По декілька разів приїжджали ОСОБА_13 і ОСОБА_14 . Особисто він вважає, що ОСОБА_2 перевіряв об`єми робіт поверхово (не прискіпливо). Цей висновок він зробив тому, що під час перевірок інших перевіряючих осіб останні здійснювали перевірки набагато прискіпливіше та детальніше. На запитання: чи бачив він акти приймання виконаних підрядних робіт типової форм КБ-2в в той час коли під його керівництвом проводились роботи на закріплених за ним об`єктах в м. Чигирин, відповів, що жодного акту виконаних підрядних робіт він не бачив та не складав і це не входило в його обов`язки. Усі дані про об`єми та виконаних робіт він постійно надавав або особисто ОСОБА_1 або кошториснику підприємства – ОСОБА_15 . Основну масу відомостей він досить часто надавав все ж таки ОСОБА_1 і всі вони, ствердив категорично - відповідали фактично виконаним об`ємам робіт. Від працівників підприємства йому стало відомо, що ОСОБА_1 вносив в акти виконаних робіт завищені об`єми робіт і деякі роботи, які не виконувались фактично - з метою освоєння отриманих з бюджету коштів. Особисто він ніколи у ОСОБА_1 не просив показати йому акти виконаних робіт, оскільки проектно-кошторисної документації не було, а тому провести звірку даних не було можливості. На запитання слідчого: звідки, ким і в якій кількості постачався ліс (деревина) на об`єкти за якими він був закріплений, відповів, що поставкою лісу (деревини) займався чомусь особисто ОСОБА_1 . Близько 3-4 разів, за категоричними вказівками ОСОБА_1 , він, всупереч своїх функціональних обов`язків, їздив до Чигиринського лісництва, де отримував деревину (сосну). В усіх інших випадках, деревину (лише сосну) привозили водії підприємства. Йому відомо, що ОСОБА_1 замовляв її також десь в Чернігівській області. Загальна кількість деревини використана ним на об`єктах приблизно становила 30 м.куб. На запитання слідчого: що він може сказати по факту зведення пасіки в с. Суботів, Чигиринського району, відповів, що восени 2007 року за усним розпорядженням ОСОБА_1 він відряджав до вищевказаного об`єкту один екскаватор на базі трактора «Беларусь» і кран на базі автомобіля «МАЗ», які до цього працювали на закріплених за ним об`єктах. На цьому об`єкті він був декілька разів. Техніка виконувала земляні та вантажопідйомні роботи на протязі часу не більше одного робочого дня. Йому було відомо вже тоді (з чуток працівників), що пасіка будувалась для тодішнього президента України. Ким, коли і як оплачувались роботи підприємства – йому не відомо до теперішнього часу і про це він ніколи у директора не питав. Всі витрати по даному об`єкту ним вносились у відповідні відомості які надавались до виробничо-технічного відділу підприємства. На запитання слідчого: які роботи по будівництву він виконував в с. Водяники, Звенигородського району, відповів, що жодних будівельних робіт в с. Водяники він не проводив. Йому відомо, що працівники МП «Мехбуд» щось будували в с. Водяники, але що саме – він не знає. Йому відомо з чуток, що за їхніми працівниками приїздив якийсь водій по імені ОСОБА_16 . Хто та яким чином здійснював оплату будівельних робіт, виконаних підприємством – йому не відомо до теперішнього часу. На запитання слідчого: чи відомо йому з ким із службових осіб Черкаської обласної державної адміністрації ОСОБА_1 підтримував стосунки, відповів, що той був знайомий по роботі з ОСОБА_17 , ОСОБА_3 , ОСОБА_14 та ОСОБА_13 . Чи підтримував він з кимось із них більш тісні (дружні) стосунки – йому не відомо. Зазначив, що починаючи з початку 2008 року робочі стосунки між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 чомусь погіршились і особисто ОСОБА_1 казав йому, щоб він не приймав до уваги можливі зауваження ОСОБА_2 і що все буде нормально. На запитання: чи відомі йому джерела прибутку ОСОБА_1 , відповів, що цього йому не відомо, а він лише знає, що ОСОБА_1 являється співвласником комплексу «Корчма» в с. Суботові, Чигиринського району, який почав будуватися приблизно у час зведення накриття над автентичними залишками «Кам`яниці Б.Хмельницького» в с. Суботові і будувався працівниками і технікою МП «Мехбуд». На запитання: чи складав він по об`єктах на яких організовували роботи матеріальні звіти за типовою формою М-29, відповів, що так, матеріальні звіти складалися ним щомісячно на підставі ресурсних відомостей по витраті матеріалів, але вони не являлися формою М-29. Після складання їх перевіряли бухгалтерія та склад підприємства, а потім їх затверджував ОСОБА_1 . Майже кожного разу ОСОБА_1 прискіпливо перевіряв їх і свідку доводилось досить часто їх переробляти в основному з метою уточнення, але були випадки коли в звітах складених бухгалтерією він виявляв включення деяких будівельних матеріалів, які він не замовляв і не отримував. В бухгалтерії йому сказали, що це було зроблено за вказівкою ОСОБА_1 , а коли він підходив до нього той пояснював, що ці матеріали спишуться пізніше. Свідок йому повірив, а тому не чинив супротив цьому. Всі затверджені відомості здавалися в бухгалтерію. На запитання: яким чином і ким визначався порядок виконання будівельних робіт на закріплених за ним об`єктах в м. Чигирині, відповів, що всі вказівки з приводу порядку (черговості) виконання та видів робіт йому надавав особисто ОСОБА_1 і ці вказівки він виконував. Інколи порядок виконання робіт на об`єктах його дивував і він вважав його нелогічним, бо останній не мав відповідної освіти і особисто свідок не вважав його в цій галузі достатньо компетентним;

- показання свідка ОСОБА_18 , який пояснив, що з 1 грудня 2007 року він працював на МП «Мехбуд» на посаді виконроба. З 2009 року його було переведено на посаду головного інженера, однак 27 квітня 2010 року, через особисті конфлікти з ОСОБА_1 , його було знову переведено на посаду виконроба. Особисті конфлікти з ОСОБА_1 - директором підприємства, виражалися у тому, що він нетактовно поводився з ним, поводився з ним грубо, надавав вказівки, які суперечать вимогам норм і стандартів, а можливо і іншого законодавства і оскільки він людина яка звикла працювати лише відповідально та прискіпливо – на цьому ґрунті у них з ним неодноразово виникали конфлікти. В його функціональні обов`язки виконроба входило: організація виробничих процесів, контроль за виконанням робіт та контроль за технікою, безпеки на об`єкті, дотримання в будівництві державних норм та інші функції згідно посадової інструкції. В червні 2008 року, згідно усного наказу, а згодом і письмового наказу ОСОБА_1 , він був закріплений за контролем з виконання робіт в Чигиринському районі по наступних об`єктах: реставраційне відтворення об`єктів історико-архітектурного комплексу «Резиденція Б.Хмельницького» в м. Чигирині; реставраційне відтворення оборонних стін Чигиринського замку, ОСОБА_19 та упорядження території, прилеглої до Замкової гори: благоустрій території резиденції Б.Хмельницького (територія Богданової гори) у м. Чигирині; консервація автентичних залишків церкви ОСОБА_7 і ОСОБА_5 та відтворення прилеглого історичного середовища у м. Чигирині; будівництво будинку Б.Хмельницького та в`їзної вежі в с. Суботові, Чигиринського району; консервація та музеєфікація автентичних залишків кам`яниці Хмельницьких у с. Суботові, Чигиринського району та реставрація Ільїнської церкви в с. Суботів та упорядження прилеглої території. На запитання: звідки, ким, в якій кількості і якої марки постачався бетон на об`єкти за якими він був закріплений, відповів, що бетон постачався із м. Черкаси. Марка бетону – М-200. Його на об`єкти привозили водії підприємства. На бетон йому привозили лише накладні, а сертифікати бетону він ніколи не бачив. Кількість поставленого бетону він вказати не зміг, бо з тих пір пройшло достатньо багато часу. Бетон замовляв постачальник підприємства – ОСОБА_20 . На запитання: звідки, ким і в якій кількості постачався ліс (деревина) на об`єкти за якими він був закріплений, відповів, що поставкою лісу (деревини) займався чомусь особисто ОСОБА_1 . Близько 3 - 4 разів, за категоричними вказівками ОСОБА_1 , він, всупереч своїх функціональних обов`язків, їздив до Чигиринського лісництва, де отримував деревину (сосну). В усіх інших випадках, деревину (лише сосну) привозили водії підприємства. Де ОСОБА_1 її замовляв і звідки саме її привозили йому відомо не було і не відомо до теперішнього часу. На запитання: чи подавав він особисто об`єми та обсяги виконаних робіт по будівництву об`єктів за якими був закріплений, відповів, що по будівництву в`їзної вежі в с. Суботові, він подавав відомості кошторисникам тільки стосовно влаштування фундаменту під стіни вежі, інших даних він не подавав. Дах з лемешу він не робив і відповідно відомості не складав, напевно їх подавав сам ОСОБА_1 , складав акти виконаних робіт також ОСОБА_1 та ОСОБА_21 . По виконаних роботах він подавав бланки відомостей виконаних робіт до кошторисного відділу, де їх перевіряли кошторисники звіряючи з кошторисною документацією. На місце будівництва кошторисники не виїжджали, хоча він неодноразово говорив ОСОБА_1 , щоб той організовував виїзд кошторисників до місця проведення будівництва, оскільки це передбачено чинним законодавством. На ці його прохання (вимоги) ОСОБА_1 неодноразово відмовляв йому, щоб свідок займався лише своєю роботою і не втручався в інші справи. Повідомив, що відомості про об`єми та обсяги робіт він подавав також і по телефону. Дуже часто ОСОБА_1 особисто записував, які саме роботи виконані та відвозив ці дані до кошторисників. На запитання: що він може сказати по факту зведення пасіки в с. Суботів, Чигиринського району, відповів, що «приблизно в середині серпня 2008 року до нього підійшов ОСОБА_1 , та сказав, що є об`єкт і необхідно їхати. Коли вони виїхали з Чигирина в напрямку с. Суботова, то відразу за поворотом на ОСОБА_22 вони звернули з дороги направо та проїхавши вздовж поля заїхали в ліс. Коли вони із ОСОБА_1 вийшли з автомобіля та пройшли до схилу, він помітив там ОСОБА_23 . Свідок залишився стояти осторонь, а ОСОБА_1 із ОСОБА_24 пішли розмовляти вздовж схилу. Про що вони розмовляли йому не відомо, однак коли ОСОБА_1 повернувся, то сказав що вони будуть швидко будувати пасіку і розповів, де, що повинно стояти. Передбачалося збудувати гостинний будинок, каплицю та зимівник для бджіл. Перед ним стояла задача вирити в землі котловани та звести фундаменти. Це він виконав на протязі близько 7-10 діб, після чого повернувся до виконання робіт в Чигирині та ОСОБА_25 , а роботи по будинку і каплиці виконували якісь інші працівники, яких наймав ОСОБА_26 . В середині будинку наскільки йому відомо, камін викладав ОСОБА_27 . Бетон на цей об`єкт привозили водії їхнього підприємства, одні і ті ж, і йому відомо, що його привозили з м. Черкаси. Накладні та сертифікати якості на бетон він ніколи не бачив. Для кого будувалася пасіка йому тоді відомо не було, а потім, приблизно через два тижні після початку робіт він дізнався від ОСОБА_1 та інших працівників, що пасіка будується на замовлення тодішнього президента. На цьому об`єкті, ОСОБА_1 розмовляв з ОСОБА_23 чомусь лише на одинці, відходячи в сторону від сторонніх осіб. Хто та яким чином здійснював оплату будівельних робіт, виконаних їхнім підприємством – свідку не відомо до теперішнього часу. На запитання: які роботи по будівництву він виконував в с. Водяники, Звенигородського району, відповів, що жодних будівельних робіт в с. Водяники він не проводив та ніколи на об`єктах будівництва не був. Йому відомо, що працівники МП «Мехбуд» щось будували в с. Водяники, але що саме – він не знає. За їхніми працівниками приїздив якийсь водій по імені ОСОБА_16 , який працював в гаражі губернатора. З їхніх працівників у с. Водяники їздили на його думку одні з найкращих працівників підприємства - ОСОБА_28 , ОСОБА_29 та інші, яких він вже не пам`ятає. Хто та яким чином здійснював оплату будівельних робіт, виконаних підприємством – йому не відомо до теперішнього часу. На запитання: чи знайомився він особисто з актами виконаних робіт по тих об`єктах будівництва на яких був закріплений та проводив роботи, відповів, що він бачив лише дуже малу частину зі складених підприємством актів виконаних підрядних робіт типової форми КБ-2в, і в тих актах які він бачив кожного разу виявляв, що до них включені роботи, які він не виконував та об`єми по яких жодних даних не подавав, це зокрема акти за кінець 2008 року – коли він фактично і виконував роботи на об`єктах. З цього приводу доходило навіть до суперечок з кошторисником ОСОБА_30 , однак останній говорив, що якщо він не згідний з чимось і його щось не влаштовує, то щоб він йшов до ОСОБА_1 з цими питаннями. Свідок декілька раз підходив з питаннями щодо внесення до актів певних даних, які не відповідали дійсності і під час усних розмов з останнім ОСОБА_1 казав, що це його не повинно хвилювати. Чому він не захотів прислухатись до нього – йому не відомо і він йому цього чомусь не пояснював. На запитання: чи бачив він металеве накриття над автентичними залишками церкви ОСОБА_7 та ОСОБА_5 в м. Чигирин, а також металеву огорожу в нижній частині розкопок, відповів, що за весь той період часу (починаючи з 2007 року), коли він перебував в м. Чигирин, ніякого накриття та огорожі над залишками церкви не було і це він може стверджувати категорично. З 2009 року керівництво заповідника почало вимагати від підприємства, щоб вони накривали залишки церкви ОСОБА_31 та ОСОБА_5 з метою запобігання їх руйнування, після чого він за вказівкою ОСОБА_1 купив поліетиленову плівку (близько 200 кв.м.) та накрив нею старий фундамент церкви. Її він влаштував в кінці листопада 2009 року, а зняли охоронці МП «Мехбуд» в квітні 2010 року. Від працівників підприємства він згодом дізнався, що в серпні 2010 року, за вказівкою ОСОБА_1 , вони в терміновому порядку встановили огорожу та накриття над об`єктом. Коли, ким і де придбався матеріал на огорожу та накриття – йому не відомо». На запитання: чи відомо йому з ким із службових осіб Черкаської обласної державної адміністрації ОСОБА_1 підтримував стосунки, відповів, що той був знайомий по роботі з ОСОБА_2 , ОСОБА_17 , ОСОБА_3 , ОСОБА_14 та ОСОБА_13 . Чи підтримував він з кимось із них більш тісні (дружні) стосунки – йому не відомо. Зазначив, що починаючи з 2009 року робочі стосунки між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 чомусь погіршились і особисто ОСОБА_1 казав, щоб свідок не приймав до уваги можливі зауваження ОСОБА_2 . На запитання: чи проводились їхнім підприємством роботи з реставрації та музеєфікації на об`єктах будівництва по програмі «Золота підкова Черкащини» та чи може він відрізнити характери цих робіт, відповів, що підприємством дійсно проводились реставраційні роботи і роботи з музеєфікації – останні на об`єкті «Кам`яниця Б.Хмельницького» в с. Суботові і він звичайно відрізняє ці види робіт і може стверджувати це напевно. На запитання: чи відомі йому джерела прибутку ОСОБА_1 , відповів, що він лише бачив у зарплатних відомостях підприємства, що офіційно ОСОБА_1 отримував заробітню платню достатньо малу, гривень на 200-300 більшу за всіх інших співробітників. Інших джерел прибутку ОСОБА_1 він не знає. Йому відомо, що ОСОБА_1 займався благодійництвом і меценатством, але звідки він брав гроші на це – він не знає;

- показання свідка ОСОБА_32 , який пояснив, що у 1996 році він був офіційно прийнятий на роботу в МП «Мехбуд», що розташоване за адресою: м. Черкаси, пр. Хіміків, 14/1, на посаду головного механіка. Директором МП «Мехбуд» являвся ОСОБА_1 , а його засновником - являється дружина ОСОБА_1 – ОСОБА_33 . В його обов`язки як головного механіка МП «Мехбуд» входило нагляд за автопарком, ремонт, експлуатація, розподілення (згідно розпоряджень ОСОБА_1 ) по дільницях будівництва, а також він відповідав за промислову базу. За об`єктами будівництва в рамках державної програми «Золота підкова Черкащини» в м. Чигирині та с. Суботові він закріплений не був і ними не займався. Взагалі ОСОБА_1 нікого із своїх заступників до вищевказаних об`єктів не допускав, контроль цих об`єктів він також здійснював особисто. Стосовно ТОВ «Мехбуд - 2002» пояснив, що приблизно на початку 2002 року ОСОБА_1 запропонував йому бути співзасновником (учасником) і директором створюваного ним ТОВ «Мехбуд - 2002». Як пояснив ОСОБА_1 це товариство створювалось для того, щоб ніби то виконувати якісь будівельно-монтажні роботи та отримувати від цього дивіденди, а також для того, щоб учасники товариства отримували більшу заробітню платню і більшу пенсію в подальшому. Тоді ж він повідомив, що співучасниками (засновниками) товариства ще будуть: він, ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 та свідок. Після отримання згоди він не пам`ятає, щоб особисто він або інші засновники підписували якісь папери. Директором ТОВ «Мехбуд - 2002» офіційно було призначено свідка, але фактично свої функції директора він виконував в основному за вказівками ОСОБА_1 , в усякому випадку всі найважливіші питання товариства вирішував він. Тоді ж ОСОБА_1 повідомив, що він володітиме 84 відсотками акцій, а всі інші учасники - по 4 відсотки. Згідно статуту товариства рішення приймаються зборами, квота яких становить більше 50 відсотків, що означало, що будь - хто з учасників товариства фактично права голосу не мав і нічого не вирішував. Чи здавав він внесок в статутний фонд цього товариства - не пам`ятає. У ТОВ «Мехбуд – 2002» була ліцензія, яка дозволяла товариству виконувати лише загальнобудівельні роботи в усякому випадку не на проведення реставраційних робіт, робіт з консервації і музеєфікації. ТОВ «Мехбуд - 2002», а саме його потужності знаходились за адресою: м. Черкаси, пров. Комунальний, 27, неподалік від території МП «Мехбуд», але його кабінет завжди знаходився поряд із кабінетом ОСОБА_1 Штат товариства «Мехбуд - 2002» на момент створення становив близько 50 чоловік і складався в своїй більшості з працівників МП «Мехбуд». Бухгалтерія МП «Мехбуд» і ТОВ «Мехбуд - 2002» була єдиною і її вела ОСОБА_35 . Будь - яких дивідендів від діяльності даного товариства ніхто із учасників і він зокрема так і не отримував, тому що товариство було завжди збитковим. Взагалі ніхто з учасників вищевказаного товариства діяльністю, об`ємами і видами робіт ТОВ «Мехбуд - 2002» ніколи не цікавився, оскільки всі розуміли, що там фактично керував ОСОБА_1 і все там вирішував він. ОСОБА_32 пам`ятає, що за вказівкою ОСОБА_1 , з МП «Мехбуд» до ТОВ «Мехбуд - 2002» було продано техніку. Навіщо це робилося і за яку суму відбувався продаж – він вже не пам`ятає. Крім того ТОВ «Мехбуд - 2002» було придбано капітальну будівлю (столярний цех), але у кого саме – він вже не пам`ятає також. На запитання: «Згідно акту позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Головного управління капітального будівництва Черкаської обласної державної адміністрації за період з 01.01.2006 року по 30.09.2010 року № 07-22/026 від 01.12.2010 року, частково виконання робіт (в якості субпідрядної організації) по об`єкту «Реставраційне відтворення об`єктів історико-архітектурного комплексу «Резиденція Б. Хмельницького» у м. Чигирині здійснювало ТОВ «Мехбуд - 2002» м. Черкаси. Що Вам про це відомо і що Ви можете пояснити з приводу підстав виконання робіт по об`єкту, видів (характеру) робіт, їх строків та результатів виконання?» відповів, що на даний час він відповісти на це питання не може, оскільки не пам`ятає цих даних. Наскільки він пригадує, їхнє товариство дійсно якісь невеликі об`єми робіт виконувало на вищевказаному об`єкті. На запитання: «Вам пред`являються оригінали довідки про вартість виконаних ТОВ «Мехбуд - 2002» підрядних робіт за серпень 2008 року та акту приймання виконаних підрядних робіт № 2 до нього, а також довідки про вартість виконаних ТОВ «Мехбуд - 2002» підрядних робіт за вересень 2008 року та акту приймання виконаних підрядних робіт № 3 до нього по об`єкту «Реставраційне відтворення об`єктів історико-архітектурного комплексу «Резиденція Б. Хмельницького» у м. Чигирині. Що Ви можете пояснити з приводу того ким вони підписані, чому на них немає жодної дати, зазначення контракту (договору) на підставі якого проводились роботи та чи відповідають вони дійсності?» відповів, що вказані в актах роботи дійсно виконувались, в тому числі і працівниками МП «Мехбуд». З приводу того чому на них немає жодної дати, зазначення контракту (договору) на підставі якого проводились роботи – він не зміг відповісти, бо не пам`ятає цього. Договір (контракт) повинен бути якщо ними виконувались роботи, але де він – йому не відомо також. З впевненістю зазначив, що виконробами на об`єкті були працівники МП «Мехбуд» і частково використовувалась техніка даного підприємства. На запитання: «Згідно акту позапланової ревізії окремих питань фінансово - господарської діяльності Головного управління капітального будівництва Черкаської обласної державної адміністрації за період з 01.01.2006 року по 30.09.2010 року № 07-22/026 від 01.12.2010 року та проведеним у кримінальній справі досудовим слідством встановлено, що МП «Мехбуд» 28.11.2008 року в ДП «Добрянське лісове господарство» Чернігівської області придбало пиломатеріали в кількості 83,49 м3 по ціні 341,67 грн. за 1 м3 на суму 34230,0 грн. Частина отриманих пиломатеріалів в кількості 62,12 м3 на суму 56610,77 грн. на підставі накладної від 28.11.2008 року № РН-0000044 передана МП «Мехбуд» товариству «Мехбуд - 2002». Відповідно до накладної від 28.11.2008 року № РН-0000004 (тобто того ж дня) МП «Мехбуд» отримало в ТОВ «Мехбуд - 2002» брус та дошки обрізні вже на загальну суму 198790,62 грн. На підставі акту на списання від 28.11.2008 року № СпТ-000121 МП «Мехбуд» на будівництво В`їзної вежі списаний брус в кількості 31,069 м3 на суму 62413,06 грн. та дошки обрізні в кількості 22,79 м3 на суму 42063,60 грн. Порівнянням вартості матеріалів, відображених в підсумкових відомостях ресурсів з вартістю матеріалів, списаних на будівництво В`їзної вежі (відповідно до акту на списання від 28.11.2008 року № СпТ-000121) встановлено, що в підсумкових відомостях ресурсів до актів № 22, № 25 за листопад 2008 року складених МП «Мехбуд» бруси обрізні з хвойних порід в кількості 27,2 м3 відображені вже по ціні 5069,96 грн. на загальну суму 137902,91 грн., проте, по бухгалтерському обліку зазначені бруси списані по вищевказаній ціні 1980,0 грн. на суму 53856,0 грн., тобто вартість брусів завищена на суму 84046,91 грн. Таким чином, вказані вище передача МП «Мехбуд» товариству «Мехбуд - 2002» пиломатеріалів та послідуюче отримання МП «Мехбуд» від товариства «Мехбуд - 2002» брусів і дошок обрізних та їх включення до підсумкових відомостей ресурсів і, відповідно, до актів приймання виконаних підрядних робіт № 22, № 25, № 26 за листопад 2008 року за завищеними цінами призвело до збільшення вартості використаної на будівництво В`їзної вежі деревини на суму 176435,55 грн. Що Ви можете пояснити з цього приводу і що Вам взагалі про це відомо?» відповів, що цих фактів він пояснити ніяк не може, бо не пам`ятає обставин тих подій. Він впевнений, що з матеріалу, який коштує 341,67 грн. за 1 м3 (третій сорт) виготовити бруси розмірами 200 х 200 мм не можливо. Йому відомо, що в основному ОСОБА_1 замовляв (придбавав) у Чернігівській області достатньо якісний (1-ий сорт) ліс (деревину). Чому так відбулося – йому не відомо. Він знає, що замовленням лісу (деревини) займався виключно ОСОБА_1 і чому так відбувалось він не знає. На запитання: «Вам пред`являються оригінали довідки про вартість виконаних ТОВ «Мехбуд - 2002» підрядних робіт за вересень 2007 року та акту приймання виконаних підрядних робіт № 1 до нього по об`єкту «Консервація та музеєфікація автентичних залишків кам`яниці Хмельницьких у с. Суботів, Чигиринського району». Що Ви можете пояснити з приводу того ким вони підписані, чому на них немає жодної дати, зазначення контракту (договору) на підставі якого проводились роботи та чи відповідають вони дійсності?» відповів, що вказані в актах роботи дійсно виконувались, але чи виконувались вони лише співробітниками ТОВ «Мехбуд - 2002» - точно стверджувати не став, можливо залучались і інші працівники. З приводу того чому на них немає жодної дати, зазначення контракту (договору) на підставі якого проводились роботи – він не зміг відповісти на ці питання, бо не пам`ятає цього. На запитання: «Згідно акту позапланової ревізії окремих питань фінансово - господарської діяльності Головного управління капітального будівництва Черкаської обласної державної адміністрації за період з 01.01.2006 року по 30.09.2010 року № 07-22/026 від 01.12.2010 року та проведеним у кримінальній справі досудовим слідством встановлено, що згідно акту приймання виконаних підрядних робіт № 1 за вересень 2007 року складеного ТОВ «Мехбуд – 2002» обсяги робіт по 93 позиціях, зазначених в ньому відображені МП «Мехбуд» в акті приймання виконаних підрядних робіт № 22 за вересень 2007 року та частково по 10-ти позиціях у акті приймання виконаних підрядних робіт № 27 за жовтень 2007 року. МП «Мехбуд» товариству «Мехбуд - 2002» за виконання робіт, зазначених в акті № 1 за вересень 2007 року, перераховані кошти в повному обсязі. В акті за вересень 2007 року складеного ТОВ «Мехбуд - 2002» зазначена вартість матеріалів, виробів та конструкцій на загальну суму 69059,0 грн. (вартість матеріальних ресурсів поставки замовника в акті не зазначена). Крім того було встановлено, що МП «Мехбуд» товарно-матеріальні цінності на суму 69059,0 грн. товариству «Мехбуд - 2002» ні у вересні, ні в жовтні 2007 року не передавало і по бухгалтерському обліку МП «Мехбуд» операції по передачі товариству «Мехбуд - 2002» товарно-матеріальних цінностей на суму 69059,0 грн. не значаться. Ревізією та слідством було також встановлено, що підсумкова відомість ресурсів до акту приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2007 року № 1, до звірки пред`явлена не була і ліцензія, яка надає право ТОВ «Мехбуд – 2002» виконувати будівельні роботи – також. Враховуючи те, що вартість товарно-матеріальних цінностей, зазначених в підсумковій відомості ресурсів до акту приймання виконаних підрядних робіт № 22 за вересень 2007 року відповідає вартості товарно-матеріальних цінностей, списаних у вересні 2007 року по бухгалтерському обліку МП «Мехбуд», акт приймання виконаних підрядних робіт № 1 за вересень 2007 року на суму 195612,0 грн., складений ТОВ «Мехбуд - 2002» безпідставно та безпідставно перераховані товариству «Мехбуд - 2002» кошти на зазначену суму. Що Ви можете пояснити з цього приводу і що Вам взагалі про це відомо?» відповів, що чи складалась підсумкова відомість ресурсів до акту – він вже не пам`ятає. Ліцензія у ТОВ «Мехбуд - 2002» є в наявності і вона дозволяє проводити лише загальнобудівельні роботи. Чому так вийшло як вказано в запитанні - він не готовий відповісти, бо точно не пам`ятає обставин тих подій. Ці роботи виконували співробітники ТОВ «Мехбуд - 2002» та частково співробітники МП «Мехбуд». Роботи по об`єкту виконувались і були виконані повністю, але з якого матеріалу (кому він належав) – він вже не пам`ятає. З впевненістю зазначив, що виконробами на об`єкті були працівники МП «Мехбуд» ОСОБА_10 та ОСОБА_34 і частково використовувалась техніка даного підприємства. На запитання хто подавав йому об`єми та обсяги виконаних робіт по будівництву двох вищевказаних об`єктів (по яким його ТОВ виступав субпідрядною організацією) та хто складав вищевказані акти приймання виконаних підрядних робіт та довідки до них та чи складалися підсумкові відомості ресурсів до актів і якщо так, то ким складалися і де вони зберігаються, відповів, що об`єми та обсяги виконаних ТОВ «Мехбуд - 2002» робіт по будівництву двох вищевказаних об`єктів надавали виконроби МП «Мехбуд» кошторисникам МП «Мехбуд». Після цього кошторисниками МП «Мехбуд» складалися вищезазначені акти типової форми КБ-2в (№ 1 за вересень 2007 року, № 2 за серпень 2008 року та № 3 за вересень 2008 року) та довідки до них, які кошторисники приносили йому на підпис. Він здійснював лише перевірку видів робіт виконаних на об`єктах (вказаних в актах), а все інше не перевіряв, бо не міг цього зробити, не володів відповідними документами (даними), після чого підписував ті акти і ставив відбитки їхнього товариства печатки. Після цього кошторисники забирали ті акти. Підписані ОСОБА_1 акти (як замовником) зберігалися лише в бухгалтерії МП «Мехбуд», як і вся інша документація по об`єктам. Чи складалися підсумкові відомості ресурсів - він вже не пам`ятає, якщо і складалися, то кошторисниками МП «Мехбуд» і зберігалися в бухгалтерії даного підприємства. Своєї бухгалтерії у ТОВ «Мехбуд - 2002» не було і їхнє товариство доплачувало ОСОБА_35 за фактичну роботу по сумісництву». На запитання: що йому відомо по факту зведення пасіки в с. Суботів, Чигиринського району і яке відношення особисто він має до проведення робіт на цьому об`єкті, відповів, що роботи по об`єкту проводились підприємством МП «Мехбуд», його співробітниками і технікою. На проведення робіт на об`єкті виділялася техніка МП «Мехбуд», яка була задіяна на об`єктах будівництва в м. Чигирині, а саме: бульдозер і автокран. Це було відображено в подорожніх листах. Хто виступав замовником робіт по об`єкту – йому не відомо. Чи була здійсненна оплата за виконання робіт на об`єкті і ким – він не знає. На запитання: що йому відомо про проведення робіт в с. Водяники, Звенигородського району і яке відношення особисто він має до проведення робіт на цьому об`єкті, відповів, що роботи по об`єкту проводились підприємством МП «Мехбуд», його співробітниками і технікою. На проведення робіт на об`єкті виділялася техніка МП «Мехбуд», яка була задіяна на об`єкті в смт. Єрки і з м. Черкаси, і техніки було багато. Це було відображено в подорожніх листах. Хто виступав замовником робіт по об`єкту – йому не відомо і чи була здійсненна оплата за виконання робіт на об`єкті і ким – він не знає також;

- показання свідка ОСОБА_37 , який пояснив, що реалізація програми «Золота підкова Черкащини» почалося у 2006 році. За участю працівників Управління капітального будівництва Черкаської обласної державної адміністрації, підрядника - в особі директора МП «Мехбуд» ОСОБА_1 , начальника охорони культурної спадщини облдержадміністрації ОСОБА_38 , його, директора Національного заповідника проводилися технічні наради. На цих нарадах висвітлювалися питання про стан будівництва, графіки дотримання будівництва, вирішення технічних питань з субпідрядними організаціями. Спочатку ці наради проводились в приміщенні УКБ, а надалі стали проводиться безпосередньо на об`єктах, де проводились будівельні роботи. Крім того, декілька технічних нарад проводились за участю губернатора, в його службовому кабінеті у м. Черкаси, а надалі на цих нарадах був присутній заступник голови облдержадміністрації ОСОБА_14 . У більшості випадків від УКБ були присутні перший заступник начальника Управління – ОСОБА_17 , з технічного відділу - ОСОБА_2 , а іноді на цих нарадах був присутній і начальник Управління - ОСОБА_3 . Досить часто він спілкувався з директором МП «Мехбуд» ОСОБА_1 . Вся проектна документація по об`єктам була розроблена вищевказаним управлінням, замовником. Свідок, як директор Національного заповідника не був замовником. По завершенню будівництва, ці об`єкти повинні були передані у власність Заповідника, однак до цього часу жоден з об`єктів у власність заповідника не переданий, у зв`язку з тим, що будівельні роботи на цих об`єктах завершені не були. Об`єкти, які потребували реставрації, консервації не були зроблені з невідомих йому причин. Роботи проводились неякісно, не своєчасно. На його претензії, підрядник, а саме ОСОБА_1 відмахувався, говорив - зі своїми претензіями звертайтеся до УКБ;

- показання свідка ОСОБА_20 , який пояснив, що приблизно з 1993 - 1994 років, він працював автокранівником у МП «Мехбуд», що розташоване за адресою: м. Черкаси, пр. Хіміків, 14/1. Останні 10 років, до квітня 2010 року, він працював водієм – експедитором на вищевказаному підприємстві. З МП «Мехбуд» він звільнився в квітні 2010 року за власним бажанням, в зв`язку з малою заробітною платнею та відсутністю роботи. За час роботи в «Мехбуді» в його функціональні обов`язки водія – експедитора входило: постачання будівельних матеріалів. Процес постачання відбувався наступним чином: за вказівкою директора підприємства ОСОБА_1 , він підшукував будівельні матеріали необхідні підприємству за найнижчою ціною (вартістю), після цього, за погодженням з директором, брав на підприємствах, що продають ці матеріали, рахунки, які привозив ОСОБА_1 . Потім, після того як ОСОБА_1 їх підписував, бухгалтерія підприємства здійснювала оплату купівлі будівельних матеріалів, а потім він разом з водіями або вони самі їздили на підприємства – постачальники та отримували матеріали. Після цього, в зв`язку з економією паливних матеріалів, за вказівкою директора, він (або водії) відвозив придбані будівельні матеріали на об`єкти будівництва. Функціями постачальника (тобто його) також займався особисто ОСОБА_1 та ОСОБА_32 – його заступник, але в основному лише свідок цим займався. На запитання: постачанням яких саме будівельних матеріалів на об`єкти будівництва по програмі «Золота підкова Черкащини» в м. Чигирин та с. Суботів він займався, відповів, що на дані об`єкти він займався постачанням лише цементу, бетону та плит перекриття. Цемент і бетон він брав лише на заводі залізобетонних виробів м. Черкаси («ЖБИ -1»), а плити перекриття частково на цьому ж заводі, а частково на заводі залізобетонних виробів м. Світловодська, Кіровоградської області. Постачанням інших матеріалів на вищевказані об`єкти він не займався. Дані будівельні матеріали він брав саме на цих заводах оскільки там були найнижчі ціни і нормальна якість. На всі вищевказані об`єкти, протягом 2006-2009 років, він особисто придбав близько 150 тон цементу, близько 200 м3 бетону та близько 120 одиниць залізобетонних конструкцій. Цемент він купляв лише марки М-400, а бетон М-150 або М-200 - ні. Час від часу ОСОБА_1 самостійно чомусь підшукував будівельні матеріали та лише надавав йому вказівки з приводу того де, коли і скільки потрібно було їх (матеріалів) забрати. Він звичайно виконував вказівки директора, але його особисто, коли він бачив накладні (рахунки) на ці матеріали, дивував той факт, що вони коштували не менше ніж наприклад на «ЖБИ-1», а якість була та ж сама. ОСОБА_1 особисто займався придбанням лісу (деревини), та можливо ще чогось, але чого саме – свідку не відомо. Їхнє підприємство (тобто ОСОБА_1 ) купляло деревину для об`єктів програми в с. Галаганівка, Чигиринського району та десь на Чернігівщині. Особисто він лише одного разу отримував деревину (акацію) в с. Галаганівка і вона була досить низької якості. Чому ОСОБА_1 купляв деревину саме в тих місцях і чому особисто цим займався не допускаючи до цього інших працівників підприємства – йому не відомо. Придбанням металу займалися ОСОБА_32 та ОСОБА_1 . На запитання: яке відношення він має до підприємства «Мехбуд – 2002» і чи відомо йому з якою метою дане підприємство створювалося, відповів, що це підприємство утворив ОСОБА_1 . Певний час директором там був ОСОБА_32 . Приблизно до 2008 року ОСОБА_1 достатньо добре оплачував роботу працівників підприємства, а потім вони отримували меншу зарплатню і з затримками. Свідку відомо, що ОСОБА_1 офіційно отримував заробітню платню не набагато більшу (на гривень 200-300 гривень) за інших співробітників підприємства, але тим не менше займався благодійництвом (меценатством). Звідки він брав на це гроші – свідку не відомо. На запитання: чи знайомий він з громадянином ОСОБА_39 , 1975 року народження – заступником директора ПП «Радіан - Сервіс» відповів, що з таким громадянином він не знайомий і ці прізвище, ім`я і по-батькові чує вперше. Відповідно будь-яких стосунків з даним громадянином він не підтримував і не підтримує. На запитання: чи отримував він коли-небудь будівельні матеріали від ПП «Радіан - Сервіс», розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , і якщо так, то на якій підставі, коли саме, який саме будівельний матеріал отримували і яка його подальша доля (спрямування) відповів, що про вказану в запитанні фірму (приватне підприємство) він чує вперше. З даним підприємством він будь-яких стосунків ніколи не мав, будь-який будівельний матеріал не замовляв і не отримував. Всі фірми - постачальники з якими він мав відношення він пам`ятає і до теперішнього часу, але серед них ПП «Радіан – Сервіс» ніколи не було. На запитання: «Вам пред`являються видаткові накладні № РН-0000100 від 03.12.2007 року, № РН-0000101 від 06.12.2007 року, № РН-0000102 від 10.12.2007 року, № РН-0000104 від 25.12.2007 року та № РН-0000106 від 28.12.2007 року щодо поставки ПП «Радіан - Сервіс» малому підприємству «Мехбуд» різноманітних будівельних матеріалів. Чи відомо Вам кому належать підписи в графах «Відвантажив (ла)» та в графах «Отримав(ла)» та чи отримували особисто Ви вказані в накладних матеріали і якщо так то при яких обставинах це відбувалось?» відповів, що ці накладні він бачить вперше. Кому належать підписи в графах «Відвантажив (ла)» йому не відомо і про це він навіть не здогадується, а в графах «Отримав(ла)» знаходяться підписи, які чимось схожі на його, але зі стовідсотковою гарантією ствердив, що вони (підписи) виконані не ним і хтось їх підробив від його імені. Вказані в накладних матеріали він ніколи не отримував і їх навіть не бачив. На запитання: «Працюючи в МП «Мехбуд» чи отримували Ви коли-небудь ліс (деревину) в Чернігівській області і якщо так, то де саме, коли це відбувалось, на підставі яких документів, який саме ліс (деревину) отримували (вид, сорт) і яка його подальша доля (місце спрямування)?» відповів, що лише одного разу, скоріш за все весною 2007 року, за вказівкою ОСОБА_1 , він дійсно їздив до ДП «Добрянське лісове господарство», де отримав близько 20 – 25 м3 соснових обрізних брусів (обрізані з чотирьох сторін), розмірами 20 х 20 см, довжиною 6 метрів (здається 1-го сорту). Даний матеріал він отримував по дорученню підписаному ОСОБА_1 і їх придбання вже було сплачене підприємством. Оскільки даний ліс він привіз до м. Черкаси вночі, на ранок наступного дня, за вказівкою ОСОБА_1 він одразу передав його начальникові цеху ТОВ «Мехбуд - 2002» ОСОБА_40 ;

- показання свідка ОСОБА_10 , який пояснив, що згідно наказу директора МП «Мехбуд» він був з 20 вересня 2006 року по лютий 2007 року відповідальним за керівництво і виконання будівельних робіт на об`єкті «Реставраційне відтворення об`єктів історико-архітектурного комплексу «Резиденція Б.Хмельницького» у м. Чигирині». Надалі з квітня 2007 року по 20 квітня 2008 року був відповідальним за керівництво та виконання будівельних робіт на об`єктах: «Консервація та музеєфікація автентичних залишків кам`яниці Хмельницьких у с. Суботів Чигиринського району» і «Реставрація Іллінської церкви в с. Суботів та упорядження прилеглої території. На запитання: «Якщо Ви працювали на відтворенні об`єктів історико-архітектурного комплексу «Резиденція Б.Хмельницького» до лютого 2007 року, то чому матеріальний звіт за червень 2007 року складений та підписаний Вами?» відповів, що він даний матеріальний звіт за червень 2007 року не складав, можливо він його підписав. З лютого по червень 2007 року на вказаному об`єкті будівельні роботи не виконувались. Будівельні та реставраційні роботи на вказаному об`єкті були продовжені у червні 2007 року, коли з`явилось фінансування. З червня 2007 року відповідальним за виконання будівельних робіт на цьому об`єкті фактично був виконроб ОСОБА_8 , при цьому він не був матеріально - відповідальною особою. На запитання: «У матеріальному звіті за червень 2007 року на виконання реставраційного відтворення «Резиденція Б.Хмельницького» відображено списання будівельних матеріалів на загальну суму 421 047,95 грн., при цьому, у підсумковій відомості ресурсів до акту приймання виконаних підрядних робіт № 24 за червень 2007 року відображено використання будівельних матеріалів, виробів і конструкцій (без врахування транспортно-заготівельних і складських витрат на суму 443017,17 грн., що перевищує вартість, списаних по обліку будівельних матеріалів на суму 21969,22 гривні, що Ви можете пояснити з цього приводу?», відповів, що матеріальний звіт за червень він не складав, його не підписував, і не здавав його до бухгалтерії підприємства. Ознайомившись з даним звітом, свідок заявив, що цей звіт він не складав і не підписував. Хтось підробив його підпис. На запитання: «У матеріальному звіті підписаного ним за вересень 2007 року зазначено, що на виконання робіт по реставраційному відтворенню Резиденції по акту № 26 списані будівельні матеріали на загальну суму 137292,43 гривень, а в підсумковій відомості ресурсів до акту приймання виконаних підрядних робіт № 26 за вересень 2007 року зазначено, що підприємством на виконання робіт по будівництву зазначених об`єктів використані будівельні матеріали, вироби та конструкції на загальну суму 139 398,89 грн., що Ви можете пояснити з цього приводу?» відповів, що у вересні 2007 року він дійсно складав матеріальний звіт, який був погоджений директором МП «Мехбуд». Звіт був складений за використані матеріали на об`єктах: Реставраційне відтворення об`єктів історико-архітектурного комплексу «Резиденція Б.Хмельницького» у м. Чигирині; Благоустрій Богданової гори і Консервація та музеєфікація автентичних залишків кам`яниці Хмельницьких у с. Суботів Чигиринського району. Після ознайомлення з двома матеріальними звітами за вересень 2007 року, пояснив, що матеріальний звіт за вересень, на якому мається підпис ОСОБА_1 складений та підписаний ним, а інший звіт за вересень 2007 року - він не складав, його не підписував і хтось підробив його підпис. Після ознайомлення з матеріальними звітами за жовтень, листопад, грудень 2007 року, пояснив, що ці звіти він також не складав і не підписував і хто це зробив – йому не відомо. Підпис на звітах йому не належить. Додав, що неправдивих відомостей, пов`язаних із завищенням обсягів виконаних робіт для складання актів виконаних робіт кошториснику не надавав. Він надавав з вересня 2006 року по лютий 2007 року кошториснику МП «Мехбуд» ОСОБА_41 дані, які відповідали дійсності. Акти виконаних робіт складав кошторисник, потім ці акти корегував директор підприємства ОСОБА_1 . Завищення об`ємів виконаних робіт, завищення обсягів використаних матеріальних цінностей міг внести кошторисник, по вказівці директора, оскільки у кошторисника не було особистої зацікавленості у внесенні неправдивих даних до актів виконаних робіт. На початок виконання будівельних робіт кошторисної документації у МП «Мехбуд» на об`єкт «Реставраційне відтворення об`єктів історико-архітектурного комплексу «Резиденція Б. Хмельницького» у м. Чигирині не було. Підготовчі роботи, земляні роботи та роботи по улаштуванню фундаментів у жовтні та грудні 2006 року здійснювалися без наявності кошторисної документації. Кошторисник ОСОБА_41 отримавши від нього дані про обсяги виконаних робіт, телефонувала до товариства «Техпроком - ЛТД» (м. Київ), яке займалося виготовленням проектно-кошторисної документації, і погоджувала виконані обсяги робіт і застосовані одиничні розцінки на вартість виконаних робіт, щоб не було ніяких розходжень. У свідка не було ніякої особистої зацікавленості у наданні неправдивих даних кошториснику для включення до акту виконаних робіт. За свою роботу він отримував заробітну плату, офіційно 500 грн., а не офіційно - 1500-2000 грн. Ніяких винагород від ОСОБА_1 він не отримував, вкладів в банках не має;

- показання свідка ОСОБА_15 , яка пояснила, що в серпні – вересні 2007 року вона офіційно була прийнята на роботу в МП «Мехбуд», що розташоване за адресою: м. Черкаси, пр. Хіміків, 14/1, на посаду інженера – кошторисника, на якій працює і до цього часу. Приблизно з 2008 року разом з нею на посаді інженера - кошторисника працював ОСОБА_21 , який пропрацював на вказаній посаді до липня 2010 року після чого був призначений на посаду головного інженера. В її основні функціональні обов`язки як інженера - кошторисника МП «Мехбуд» входить наступне: документальне оформлення об`ємів виконаних робіт, яке виражається в підготовці та оформленні актів виконаних робіт по об`єктах будівництва підприємства. На запитання: чи готувала вона акти приймання виконаних підрядних робіт типової форми КБ-2в та довідки про вартість виконаних робіт типової форми КБ-3 по об`єктах будівництва в м. Чигирин та с. Суботів, згідно програми «Золота підкова Черкащини», на яких виконувались роботи МП «Мехбуд» відповіла, що вона готувала акти приймання виконаних робіт по об`єктах будівництва в м. Чигирин та с. Суботів, згідно програми «Золота підкова Черкащини». Процес підготовки та оформлення вищевказаних актів і довідок відбувався наступним чином: їй повідомляли в письмовій чи усній формі дані щодо об`ємів виконаних робіт на об`єктах (спочатку щомісячно, а потім – за вказівкою ОСОБА_1 частіше), після чого вона вже їх заповнювала за допомогою програмного комплексу АВК-3 та роздруковувала. В основному всі дані про об`єми робіт їй подавали виконроби: ОСОБА_42 та ОСОБА_43 . Крім того, об`єми робіт їй усно говорив особисто директор МП – ОСОБА_1 . Зазначила, що по всім об`єктам будівництва в м. Чигирин та с. Суботів (згідно програми «Золота підкова Черкащини»), акти виконаних робіт вона готувала з вересня по грудень 2007 року. Потім фінансування будівництва припинилося приблизно на півроку, а коли його відновили, то з цього часу актами по програмі «Золота підкова Черкащини» вже займався ОСОБА_21 . Весною 2008 року (приблизно в квітні) до неї в кабінет зайшли ОСОБА_21 і ОСОБА_1 повідомив, що відтепер кошторисами по об`єктам в Чигирині і Суботові буде займатися лише ОСОБА_16 , який також буде її керівником. Рішення ОСОБА_1 було для неї несподіваним, але це питання вона з ним навіть не намагалася обговорювати, оскільки він завжди категоричний в свої рішеннях. На запитання: чи перевіряла вона особисто об`єми виконаних робіт, які їй надавали виконроби або директор підприємства, відповіла, що об`єми виконаних робіт вона не перевіряє, оскільки це не входить в її обов`язки. Також вона ніколи не перевіряє об`єми на місцях будівництва, а записує лише ті дані, які їй диктують виконроби або директор. На запитання: хто саме відвозив акти виконаних підрядних робіт та довідки до них до УКБ на перевірку та погодження (підписання) відповіла, що всі ті акти та довідки, які вона готувала, вона відвозила особисто до УКБ на службовому автомобілі з шофером, а потім заносила їх особисто до ОСОБА_2 , який залишав їх в себе на перевірку та підписання. Бували випадки, коли їй особисто телефонував ОСОБА_2 та говорив, що необхідно зняти деякі позиції по будівництву по тій причині що він не був згідний з об`ємами виконаних робіт. Зокрема, вона пригадує, що ОСОБА_2 телефонував по об`єму бруківки, і тоді на місце виїздив виконроб та перераховував об`єми. При ній ОСОБА_2 жодного разу не підписував акти виконаних робіт, а лише залишав їх в себе на перевірку. На запитання: чи подавала вона коли-небудь до УКБ квитанції та накладні на придбані матеріали разом з актами виконаних робіт та довідками до них, відповіла, що накладні та квитанції на придбані підприємством матеріали до УКБ ЧОДА особисто вона ніколи не подавала. Чи подавали їх після неї - вона не знає. Накладні і квитанції вона не надавала, оскільки представник замовника ніколи не вимагав їх пред`явлення. На запитання: звідки і яким чином вона отримувала дані про вартість (ціни) матеріалів, які в подальшому вносились нею до підсумкових відомостей ресурсів по об`єктах будівництва в м. Чигирин та с. Суботів в рамках програми «Золота підкова Черкащини», відповіла, що ці дані вона отримувала в бухгалтерії підприємства. В основному їх надавала бухгалтер ОСОБА_44 , і лише в окремих випадках (щодо бетонного розчину) - бухгалтер ОСОБА_45 . На запитання: чому в жодній підсумковій відомості ресурсів в колонці 14 «Обгрунтування ціни» не мається відповідних відміток, відповіла, що замовник в особі представника - ОСОБА_2 цього чомусь не вимагав і саме тому вона цього не робила. Коли замовник цього вимагає, особисто вона, вносить туди відповідні відомості, як це було на інших не пов`язаних з програмою «Золота підкова Черкащини» об`єктах. На запитання: звідки і яким чином вона отримувала дані про кількість матеріалів використаних (витрачених) на об`єктах будівництва в м. Чигирин та с. Суботів в рамках програми «Золота підкова Черкащини» відповіла, що ці дані вона отримувала за допомогою програмного комплексу АВК – 3 (в якій закладені вимоги ДБН), тобто вона вводила в програмі відомості щодо об`ємів виконаних робіт, а вже програма самостійно вираховувала кількість витрачених матеріалів на їх виконання. В тих випадках, коли програмним комплексом не передбачені деякі витрати – вона телефонувала особисто виконробам і вони в телефонних розмовах повідомляли їй ці дані. На запитання: чому в актах виконаних підрядних робіт у позиціях «мурування зовнішніх стін» по об`єкту «Резиденція Б.Хмельницького» відображена вартість цегли в той час коли вартість та кількість використаної цегли виведена окремою позицією, що призвело до подвійного включення та відповідно завищення об`ємів (вартостей) відповісти не змогла. На запитання: що їй відомо по факту зведення пасіки в с. Суботів, Чигиринського району, відповіла, що роботи по об`єкту проводились їхнім підприємством і, наскільки їй відомо, за цим об`єктом був закріплений ОСОБА_36 . Хто із їхніх робітників виконував там роботи їй не відомо. ОСОБА_36 один чи два рази надавав їй дані про об`єми виконаних підприємством робіт, на підставі яких вона підготувала лише відповідні акти форми КБ-2в. Вона готувала лише акти, оскільки вказівки від ОСОБА_1 про підготовку інших документів не надходило. Акти вона скоріш за все передала ОСОБА_1 і подальша їх доля їй не відома. Хто виступав замовником по об`єкту – їй не відомо. На запитання: що їй відомо про проведення робіт в с. Водяники, Звенигородського району, відповіла, що роботи по об`єкту також проводились їхнім підприємством і, наскільки їй відомо, за цим об`єктом також був закріплений ОСОБА_36 . ОСОБА_36 один чи два рази надавав їй дані про об`єми виконаних підприємством робіт, на підставі яких вона підготувала лише відповідні акти форми КБ-2в. Вона знову є таки готувала лише акти оскільки вказівки від ОСОБА_1 про підготовку інших документів не надходило. За вказівкою ОСОБА_1 , ці акти вона зберігала у себе в кабінеті в окремій папці з написом «Водяники». Чому ОСОБА_1 їх не підписував і нікуди не відправляв замовнику – їй не відомо. Хто виступав замовником по об`єкту – вона не знає. На запитання: чи відомі їй джерела прибутку ОСОБА_1 , відповіла, що їй відомо, що ОСОБА_1 являється співвласником комплексу «Корчма» в с. Суботові, Чигиринського району, який почав будуватися ще до її приходу до МП «Мехбуд» і будувався працівниками і технікою їхнього підприємства. Виконробом на об`єкті був ОСОБА_10 , який і надавав їй в письмовому вигляді дані про об`єми виконаних робіт. На підставі цих даних нею були виготовлені, за вказівкою ОСОБА_1 , також лише акти виконаних підрядних робіт. За його ж вказівкою, ці акти вона зберігала у себе в кабінеті в окремій папці з написом «Корчма». Чому ОСОБА_1 їх не підписував і нікуди не відправляв замовнику – їй не відомо. Хто виступав замовником по об`єкту – вона не знає;

- показання свідка ОСОБА_46 , який пояснив, що згідно трудової книжки і фактично, з 01.04.1998 року він працював заступником директора по виробничим питанням ППБП «Агрорембуд». 29.09.2000 року з вищевказаної посади звільнений за власним бажанням. З 02.10.2000 року він працював головним інженером вищевказаного ППБП «Агрорембуд». 01.04.2002 року з посади головного інженера звільнений за власним бажанням. З 02.04.2002 року по 19.08.2005 року працював у ТОВ «СБМК», а з 01.11.2005 року по 12.03.2007 року працював виконробом ПП «Алекс і В». Після цього, офіційно близько одного року він ніде не працював, і з 03.03.2008 року по 15.02.2010 року знову ж таки працював виконробом ПП «Алекс і В». Директором вищевказаного підприємства він ніколи не являвся і в його трудовій книжці жодного відповідного запису немає. Тоді коли він працював у ППБП «Агрорембуд» його директором являвся ОСОБА_47 . З ОСОБА_48 він познайомився у 2002 році, коли останній запропонував йому роботу в ТОВ «СБМК» директором якого він тоді являвся. З ОСОБА_49 він не знайомий, будь-яких стосунків з ним не підтримував і не підтримує, вказані прізвище, ім`я по-батькові – почув вперше. З ОСОБА_1 він особисто не знайомий. Будь – яких стосунків з ним не підтримував і не підтримує, йому лише відомо, що ОСОБА_1 також займається будівництвом і це все, що він про нього знає. Наполіг, що директором ППБП «Агрорембуд» він ніколи не був і не являється до теперішнього часу, а тому участі у тендерних процедурах ніколи не приймав, тендерну документацію ніколи не подавав і відповідно будь-яких заяв не писав і не мав права писати. Хто робив це від його імені і навіщо – йому не відомо. На запитання: «Як Ви можете пояснити той факт, що згідно документів саме Ви являлися директором ППБП «Агрорембуд» на момент проведення вищевказаних тендерних процедур та як Ви вважаєте, хто від Вашого імені підписував всі пов`язані з проведенням тендерів документи та надавав їх до тендерного комітету УКБ ЧОДА?» відповісти не зміг;

- показання свідка ОСОБА_41 , яка пояснила, що вона працювала кошторисником МП «Мехбуд». На запитання: чи ознайомлювалася вона зі своїми функціональними обов`язками, відповіла, що ні, не ознайомлювалась, і її не ставили до відома про існування функціональних обов`язків. На запитання: що вона може пояснити з приводу того, що в акті документальної ревізії окремих питань фінансово - господарської діяльності ГУКБ від 01.12.2010 року, вказано наступні завищення: вартості машин і механізмів; завищення обсягів виконаних робіт в порівнянні з проектно-кошторисною документацією; завищення вартості будівельних матеріалів, виробів і конструкцій та вартості транспортно-заготівельних і складських витрат; внаслідок завищення граничних цін на придбання, перевезення та зберігання будівельних матеріалів; завищення податків, зборів та інших витрат та завищення вартості одиниці виконаних робіт, відповіла, що вона брала вартість машино - години у ОСОБА_32 і зміни до вартості машино-годин не вносила. На запитання: що саме вона може пояснити з приводу виконання робіт непередбачених проектно-кошторисною документацією на суму 213 153 грн., які виникли по різноманітних позиціях, відповіла, що вона пам`ятає, що ці дані були їй надані виконробом ОСОБА_10 або директором ОСОБА_1 . Дані вона внесла в акт приймання виконаних робіт і чи були виконані роботи насправді - вона не знає. На запитання: чи була в наявності в період виконання робіт по об`єкту «Реставраційне відтворення об`єктів історико-архітектурного комплексу «Резиденція Б.Хмельницького» у м. Чигирині» кошторисна документація, відповіла, що проектна документація була в наявності, але з якого часу, вона не пам`ятає, а кошторисної документації на об`єкт «Резиденція Богдана Хмельницького» у 2007 році не було. Для складання актів приймання виконаних підрядних робіт кошторисна документація потрібна, але оскільки її не було, вона застосовувала розцінки на капітальне будівництво згідно державних будівельних норм;

- показання свідка ОСОБА_50 , який пояснив, що з 1991 року по даний час він займається підприємницькою діяльністю пов`язаною із реставрацією старовинних експонатів, виготовленням та реставрацією художньо-творчих робіт та Церковного атрибуту. На сьогоднішній день він займається переважно тим, що виготовляє Церковну утварь для храмів та релігійних установ по всій Україні. Приблизно в 2007 році він познайомився з гр. ОСОБА_51 , познайомилися вони з нею, під час того як він виконував роботи по виготовленню іконостасу в Святотроїцькій церкві, вона в той час була прихожанкою цієї церкви. Вони почали спілкуватися і в подальшому підтримували дружні стосунки. Влітку 2007 року до нього звернувся Владика Київського патріархату Української православної церкви Іоана та повідомив йому що губернатор Черкаської області ОСОБА_13 побачив виготовлений ним іконостас і йому сподобалося, а тому ОСОБА_13 пропонує йому виконати подібний іконостас в Ільїнській Церкві с. Суботів Чигиринського району. Почувши про те що йому пропонують таку роботу він зрадів і відразу погодився. Через тиждень він приїхав в м. Черкаси, де в приміщенні ОДА його прийняв губернатор області, він показав йому свої роботи і йому сподобалось. Він запропонував йому виконувати роботи по виготовленню іконостаса в Ільїнській церкві. Після того він поїхав в с. Суботів для того щоб подивитись саму церкву, зняв розміри та почав робити проектні пропозиції на тендер. Готувала йому тендерну пропозицію і розрахунок по вартості робіт «Укрреставрація» м. Київ, приблизна сума робіт складала близько 4 млн. грн. Приблизно через місяць відбувся тендер на якому окрім нього приймала участь ще якась Київська фірма, яка бралася виконати роботи майже за 8 млн. грн. Тендер виграв він. Після того як відбувся тендер відбулась нарада у заступника голови ОДА ОСОБА_14 і його познайомили із особою генпідрядником по об`єкту, директором МП «Мехбуд» ОСОБА_1 . На цій нараді було обговорено також те питання, що він не являється платником ПДВ, а тому якщо МП «Мехбуд» буде перераховувати гроші на пряму йому, то на підприємстві буде сформована велика кількість ПДВ яке воно повинно буде сплатити, а тому було прийнято рішення про те щоб знайти підприємство яке укладе з МП «Мехбуд» угоду субпідряду про те що вона буде виконувати роботи по виготовленню іконостасу. ОСОБА_1 запропонував що сам знайде таке підприємство, але він відмовився тому, що він працював за готівку, а оскільки це підприємство повинно було переводити гроші в готівку і віддавати йому він хотів щоб це були люди яких він знає і довіряє їм. Тоді він звернувся до своєї знайомої ОСОБА_51 і запитав у неї чи не знає вона таких підприємців, на що вона повідомила що знає і може допомогти. Після цього в ОСОБА_14 також відбулась нарада на якій він представив ОСОБА_51 . На цій нараді було озвучено схему роботи, а саме що ОСОБА_52 укладає договір субпідряду з ОСОБА_1 , отримує від нього гроші на рахунок, знімає готівкою і віддає ОСОБА_50 готівку. На цій нараді також був присутній гр. ОСОБА_17 . Вартість іконостасу яку склало «Укрреставрація» майже 4 млн. грн. губернатор не прийняв і сказав щоб вони зменшили її до трьох млн. грн., врешті вони домовились за 3 300000 грн. В цю вартість не входила вартість сусального золота – лише роботи і матеріали. В такому випадку оцінка «Укрреставрації» вже не поскупилась і 3 300000 грн. це ціна за роботу яку він розраховував самостійно. Вважаючи те що за роботи він з працівниками розраховувався готівкою. Оскільки строки ведення робіт були дуже зжаті він приступив до роботи в м. Самбір, перед цим вони підписали угоду про співпрацю з ОСОБА_51 (підприємство «Універсал СВ») грошей йому не платили протягом півтора місяця, а потім йому зателефонувала ОСОБА_52 і сказала що прийшли гроші і він може приїжджати в м. Черкаси, він приїхав і вона йому віддала гроші в сумі близько 90 000 грн. Гроші вона передала йому в своєму офісі. Після цього на протязі року вона йому дзвонила і передавала гроші в м. Черкаси. Також вона з отриманих від МП «Мехбуд» грошей платила напряму на ті магазини і підприємства які він їй вказував (це магазини які виробляють світильні прилади в старовинному стилі, та золото в м. Харків і м. Київ та інше.). На протязі періоду фінансування заступник голови Черкаської ОДА повідомив йому що на купівлю золота в ОДА немає грошей, а тому вартість золота повинна була включена в вартість тих грошей які він повинен був отримати за роботи. (тобто 3300000грн.). Роботи він робив на протязі року і за весь період роботи від ОСОБА_51 надійшло коштів на суму 2650000 грн. (враховуючи і ті кошти які було сплачено по безготівковому рахунку на підприємства). Також 100 000 грн. він отримав на р/р від МП «Мехбуд», це було тоді коли йому півтора місяці нічого не платили і він вже хотів відмовитись від роботи (наскільки він пам`ятає ці 100 000 грн. входять в 2650000 грн. які він отримав всього за виконані роботи.) За період його відносин з представниками Черкаської ОДА він з ними посварився, оскільки решту фінансування так і не отримав, а тому замість 3300000 грн., отримав лише 2650000 грн. Особисто ОСОБА_14 завіряв його що решта коштів буде оплачена найближчим часом. Зважаючи на це в нього на даний час існує заборгованість перед робітниками які його виконували. Під час проведення робіт по виготовленню іконостасу було задіяно майже 40 чоловік, які виконували роботу по різьбі, по виготовленню позолоти, зборці, перевезенню. Процес позолоти дуже важкий, трудомісткий і займає період майже два роки, а він встиг зробити за рік. Якихось додаткових платежів за те що він виконує підряд по цьому об`єкту від нього не вимагали. Роботи були закінчені в 2008 році. Яким чином були передані роботи від нього до ТОВ «Універсал СВ» він не пам`ятає, треба дивитись документи. Результатами роботи представники Черкаської ОДА були задоволені. Ікони зображені на іконостасі були виконані за його замовленням художниками з м. Самбір, м. Львів і м. Луцьк. Гроші за ікони йому були обіцяні окремо від ОСОБА_14 , тобто він йому сказав що за кожну ікону буде платити хтось з високопосадовців Черкаської області за якісь спонсорські кошти і дійсно приблизно за половину ікон гроші були сплачені, але половину було виконано за власні кошти (тобто борг за ікони сплачував він своїми коштами). Розрахунок з ним здійснювала ОСОБА_51 , а їй гроші давав наскільки він знає ОСОБА_1 . Всього саме за ікони він отримав приблизно до 50 000 грн., а приблизно 35-40 тисяч він віддав своїми коштами художникам які їх писали;

- показання свідка ОСОБА_53 , яка пояснила, що нею (стаж контрольно-ревізійної роботи в обласному апараті КРУ у Черкаській області – 16 років), на виконання постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 11.10.2010 року, в межах розслідування кримінальної справи № 3701000042, проведена позапланова ревізія окремих питань фінансово - господарської діяльності Головного управління капітального будівництва Черкаської обласної державної адміністрації за період з 01.01.2006 року по 30.09.2010 року. Проведення позапланової ревізії завершено 24.11.2010 року та у встановленому законом порядку складено акт ревізії № 07-22/026 від 01.12.2010 року. Посадові особи ГУКБ ЧОДА, від підпису акту позапланової ревізії, відмовилися. З актом позапланової ревізії були ознайомлені ОСОБА_2 та директор підрядної організації МП «Мехбуд» ОСОБА_1 . В ході ревізії перевірялися питання щодо дотримання ГУКБ ЧОДА та МП «Мехбуд» законодавства при виконанні будівельних та реставраційних робіт на наступних об`єктах:

- Реставраційне відтворення об`єктів історико-архітектурного комплексу «Резиденція Б.Хмельницького» у м. Чигирині;

- Реставраційне відтворення оборонних стін Чигиринського замку, ОСОБА_19 та упорядження території, прилеглої до Замкової гори: Благоустрій території резиденції Б.Хмельницького (територія Богданової гори) ІІІ черга у м. Чигирин;

- Консервація автентичних залишків церкви святих Петра і Павла та відтворення прилеглого історичного середовища у м. Чигирині;

- Будівництво будинку Б.Хмельницького та в`їздної вежі в с. Суботів Чигиринського району;

- Консервація та музеєфікація автентичних залишків кам`яниці Хмельницьких у с. Суботів Чигиринського району;

- Реставрація Іллінської церкви в с. Суботів та упорядження прилеглої території.

В ході проведення ревізії щодо дотримання законодавства при виконанні будівельних та реставраційних робіт на вищезазначених об`єктах встановлено, що МП «Мехбуд», крім актів приймання виконаних підрядних робіт типової форми №КБ-2в, складалися коригуючі (від`ємні акти) в частині зменшення об`ємів та вартості виконаних робіт. Аналізом перевіреної документації встановлено, що коригуючі акти, як правило, складалися МП «Мехбуд» з метою усунення порушень, виявлених попередніми ревізіями, проведеними КРУ у Черкаській області, та з метою зменшення обсягів і вартості робіт, умисно завищених в актах виконаних підрядних робіт. Так наприклад, попередньою плановою ревізією виконання робіт на об`єкті: «Консервація автентичних залишків церкви ОСОБА_7 і ОСОБА_5 та відтворення прилеглого історичного середовища у м. Чигирин» та проведеними контрольними обмірами встановлено завищення витрат на суму 60 154,80 грн. при будівництві підпірних стінок та складено коригуючий акт в частині зменшення витрат на зазначену суму. При цьому МП «Мехбуд» одночасно складений акт приймання виконаних підрядних робіт на суму 60 154,80 грн. на виконання інших робіт, але проведеною нею позаплановою ревізією встановлено, що роботи на суму 60 154,80 грн. МП «Мехбуд» не виконувалися взагалі та порушення не усувалося. Крім того, плановою ревізією виконання робіт на об`єкті: «Будівництво Б.Хмельницького та в`їздної вежі в с. Суботів Чигиринського району» та проведеними контрольними обмірами встановлено завищення витрат по улаштуванню поливного водогону та улаштуванню площадок і доріжок на суму 25 427,40 грн. і складено коригуючий акт в частині зменшення вартості виконаних робіт та акт приймання виконаних підрядних робіт в частині виконання інших робіт. При цьому, чомусь ревізори ОСОБА_54 та ОСОБА_55 , при проведенні контрольних обмірів на вказаному об`єкті не звернули увагу на те, що на цьому об`єкті роботи по благоустрою території не виконані взагалі, а натомість МП «Мехбуд» складений акт приймання виконаних підрядних робіт на суму 481 680,0 грн., що призвело до завищення витрат суму 481 680,0 гривень. Також, плановою ревізією виконання робіт на об`єкті: «Реставрація Іллінської церкви в с. Суботів та упорядження прилеглої території» та проведеними контрольними обмірами ревізорами ОСОБА_54 та ОСОБА_55 встановлено відсутність іконостасу в приміщенні Іллінської церкви вартістю 2 681 874,0 грн. Складено два акти: коригуючий акт в частині зменшення витрат на суму 2 681 874,0 грн. та акт приймання виконаних підрядних робіт на суму 2 681 874,0 грн. на виконання робіт по встановленню іконостасу. При цьому, ревізори чомусь не звернули увагу на те, що відсутні первинні документи, які підтверджують витрати, понесені на виготовлення іконостасу. Крім того, плановою ревізією виконання робіт на об`єкті: «Реставраційне відтворення об`єктів історико-архітектурного комплексу «Резиденція Б.Хмельницького» у м. Чигирині» встановлено, що МП «Мехбуд» у червні - липні 2008 року в актах приймання виконаних підрядних робіт по об`єкту відобразило виконання робіт по відтворенню втраченого декоративного художнього різьблення в Людській та Поварні на загальну суму 970 176,00 грн. При цьому, локальними кошторисами на загальнобудівельні роботи Людської і Поварні передбачена вартість робіт по відтворенню втраченого декоративного різьблення на загальну суму лише 21 181,00 грн. Проведеними контрольними обмірами на вищеназваних об`єктах встановлено, що роботи по декоративному різьбленню МП «Мехбуд» у 2008 році не здійснювалися. У січні 2009 року МП «Мехбуд» склало коригуючий акт щодо коригування вартості виконаних робіт в частині зменшення вартості робіт по відтворенню втраченого декоративного різьблення Людської і Поварні на загальну суму 970 176,0 грн. Проведення коригування вартості виконаних робіт на суму 970 176,0 грн. свідчить про те, що МП «Мехбуд» у червні та липні 2008 року складені фіктивні акти приймання виконаних підрядних робіт та підприємство з червня - липня 2008 року по січень 2009 року безпідставно користувалося бюджетними коштами на загальну суму 2 467 929,60 грн. (з урахуванням податків, зборів та інших витрат). Це лише декілька прикладів, але аналогічним шляхом складалася і решта коригуючих актів, які фактично носили лише формальний характер і складається враження – для того, щоб так би мовити «замилити» очі ревізорам КРУ та іншим контролюючим органам (підрозділам). Заступник начальника управління технічного забезпечення будівництва – начальник відділу технічного нагляду ГУКБ ЧОДА ОСОБА_2 та директор МП «Мехбуд» ОСОБА_1 , посилаючись на статтю 63 Конституції України, від дачі письмових пояснень з приводу завищення вартості виконаних робіт та допущення порушень законодавства, відмовилися, а колишній начальник ГУКБ ЧОДА ОСОБА_3 взагалі звільнився з роботи і зник з місця постійного проживання в зв`язку з чим був оголошений в розшук і відібрати будь-яких пояснень від нього не представилось можливим, що з урахуванням тих фактів, що порушення носили схожий характер, допускалися протягом тривалого часу і були достатньо явними і грубими, а тому повинні були помічені і усунуті вищезазначеними представниками ГУКБ ЧОДА навіть до здійснення планових перевірок ревізорами КРУ, що в сукупності, на її думку, свідчить про те, що всі вищезазначені особи порушення допускали навмисне і скоріш за все діючи спільно.

Проведеною позаплановою ревізією встановлено, що потреба (детальні розрахунки) в бюджетних коштах на виконання робіт по 6-ти об`єктах будівництва УКБ ЧОДА не складалася, хоча до початку робіт мала бути складеною, що призвело до навмисного завищення вартості виконаних робіт та до нанесення державному бюджету збитків на загальну суму 19 353 708,36 грн. Так наприклад, позаплановою ревізією виконання робіт на об`єкті: «Консервація та музеєфікація автентичних залишків кам`яниці Хмельницьких у с. Суботів Чигиринського району» встановлено, що МП «Мехбуд» складені акти приймання виконаних підрядних робіт на загальну суму 2 851 908,28 грн., при цьому, проведеною позаплановою ревізією встановлено завищення витрат на загальну суму 1 718 457,88 грн. Аналогічно, ревізією наявності в ГУКБ ЧОДА проектно-технічної і кошторисної документації на виконання робіт по реставраційному відтворенню Резиденції встановлено, що тендерні закупівлі на виконання робіт по об`єкту та на виготовлення проектно-технічної і кошторисної документації УКБ проводилися одночасно – у липні - серпні 2006 року, тобто виконання робіт по об`єкту на суму 1 542 002,40 грн. (підготовчі роботи, земляні роботи та роботи по улаштуванню фундаментів вищеназваних об`єктів), у жовтні та грудні 2006 року здійснювалося МП «Мехбуд» без наявності кошторисної документації. Товариством «Техпроком - ЛТД» локальні кошториси на реставраційне відтворення Будинку Гетьмана, Вартівні, Куреню, Полкової канцелярії, Скарбниці, Топкової, Людської, Поварні, Будинку батьків, Стайні, ОСОБА_56 , ОСОБА_57 складені лише у 2007 році в поточних цінах станом на 18.04.2007 року. Викладене нею у останніх трьох абзацах свідчить в сукупності про те, що УКБ ЧОДА вартість будівництва об`єкту визначена формально, без підтверджуючих наявності розрахунків. Заступник начальника управління технічного забезпечення будівництва - начальник відділу технічного нагляду ГУКБ ОСОБА_2 на запитання щодо завищення витрат на виконання робіт усно пояснив, що кошти на виконання робіт планувалися у завищених обсягах за вказівкою керівництва, тобто ОСОБА_3 , і фактично, дійсно «підганялися» під формально визначену вартість. Враховуючи все вищевикладене, вважає, що скоріш за все викладені нею в акті порушення допускалися службовими особами УКБ ЧОДА та директором МП «Мехбуд» умисно, з корисливих мотивів, тобто для власного незаконного збагачення та узгоджено між собою. Це лише її власна думка, яка спирається на досить великий стаж роботи та життєвий досвід;

- показання свідка ОСОБА_48 , який пояснив, що у 2006 році він дійсно намагався виграти тендер на виконання робіт по об`єкту «Реставраційне відтворення оборонних стін Чигиринського замку, бастіону ОСОБА_4 та упорядження території, прилеглої до замкової гори; благоустрій території резиденції Б.Хмельницького (ІІ черга) у м. Чигирин. З цією метою, на початку літа 2006 року, він особисто, як директор ТОВ «СБМК», подав документи до тендерного комітету УКБ ЧОДА. На момент подачі ним документів час розкриття тендерних пропозицій (проведення тендеру) був невідомий, оскільки не було графіку фінансування, проектної документації і дозволу на початок робіт на вищевказаному об`єкті. В тендерному комітеті йому пообіцяли повідомити про час проведення тендеру. Вже тоді йому було відомо, що свої тендерні пропозиції теж буде подавати МП «Мехбуд» м. Черкаси, директором якого являвся ОСОБА_1 . Через деякий час, від ОСОБА_1 він дізнався, що тендер вже пройшов, його виграло підприємство ОСОБА_1 і запропонував ТОВ «СБМК» виконати частину робіт по об`єкту в якості субпідрядної організації. Про те, що тендер вже пройшов і його виграло МП «Мехбуд» він до цього не знав і не міг знати, оскільки будь - яких відповідних повідомлень на адресу ТОВ «СБМК» не надходило, а тому цей факт його дуже здивував. Факт проведення тендеру він не перевіряв, бо пропозиція ОСОБА_1 щодо виконання певних робіт на об`єкті його як директора ТОВ «СБМК» повністю влаштовувала. Особисто він та будь – хто з представників ТОВ «СБМК» під час розкриття тендерних пропозицій по об`єкту – присутніми не були і коли тендер відбувся йому не відомо до теперішнього часу. Будь – яких листів до УКБ ЧОДА про надання дозволу на отримання тендерного забезпечення тендерної пропозиції у формі поруки від ТОВ «Елеваторбуд» він не писав і відповідно не направляв. Скоріш за все у 2008 році, до нього звернувся ОСОБА_1 (тодішній директор МП «Мехбуд»), який попросив надати йому документи товариства директором якого він являвся і являється на участь в проведенні тендерів на проведення робіт на об`єктах в м. Чигирин та с. Суботові в рамках програми «Золота підкова Черкащини». При цьому він пояснив, що участь його товариства буде лише формальною, оскільки питання про організацію яка виграє тендери вже вирішене, бо про це було домовлено з вищими посадовими особами управління капітального будівництва Черкаської обласної державної адміністрації. З ким саме існувала домовленість він йому не казав, але він зрозумів, що той мав на увазі начальника УКБ – ОСОБА_3 . Особисто він в цьому впевнений. За надання документів на формальну участь у тендерах ОСОБА_1 пообіцяв йому частину робіт на вищевказаних об`єктах. Ті види робіт, які він йому запропонував трохи пізніше в якості субпідрядної організації на той час його не влаштовували і від них він відмовився. Тоді надати документацію на участь в проведенні тендерів він погодився, оскільки не бажав погіршувати стосунки з МП «Мехбуд» і це являється загальноприйнятною практикою серед будівельних підприємств. Через деякий нетривалий час після вищевказаної розмови ОСОБА_1 надав йому тендерну документацію від імені їхнього товариства, в якій свідок, навіть не читаючи, розписався та поставив свої підписи. Одразу після цього він надав цю документацію особисто ОСОБА_1 . Як розгортались події в подальшому, коли тендери відбувались і хто в них приймав участь - свідку невідомо до теперішнього часу. Ані він, ані будь - хто з представників ТОВ «СБМК» тендерну документацію до тендерного комітету не подавав і участі в тендерах не приймав. Згодом він дізнався, що тендери дійсно виграло МП «Мехбуд», але він в цьому і не сумнівався. Залучення ТОВ «СБМК» в якості субпідрядної організації із замовником (тобто УКБ) не погоджувалось;

- показання свідка ОСОБА_58 , який пояснив, що в березні 2007 року він створив ПП «Світ тепла». Основним видом підприємства є проведення газопровідних, водопровідних, каналізаційних робіт. Директором вказаного підприємства з березня 2007 року до початку 2008 року працював він. На початку 2008 року, він своїм наказом призначив на посаду директора ПП свою дочку – ОСОБА_59 , 1983 року народження. Бухгалтерський облік фінансово - господарської діяльності підприємства до початку 2008 року вів він, у складанні звітності йому допомагала знайома, яка офіційно не працювала на підприємстві. З початку 2008 року бухгалтерський облік здійснювала ОСОБА_59 . На підприємстві з початку 2008 року він працює на посаді головного інженера. У березні 2008 року, під час виконання газопровідних робіт у місцевого жителя - ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_4 , він познайомився з останнім. Замовником проведення газопровідних робіт був ОСОБА_1 . Замовнику сподобалось строки та якість виконаних робіт ПП «Світ тепла» і тому він сказав, що і надалі буде співпрацювати зі свідком. В липні 2008 року, він запропонував йому виконання газопровідних та водопровідних робіт на території Національного історико-архітектурного заповідника «Чигирин». Свідок бачив, що МП «Мехбуд» на чолі з ОСОБА_1 виконує підрядні роботи на території заповідника. Замовником будівельних робіт було УКБ ЧОДА. До початку виконання газопровідних та водопровідних робіт між ПП «Світ тепла» в особі директора ОСОБА_59 та МП «Мехбуд» в собі ОСОБА_1 був складений договір на проведення субпідрядних робіт. В договорі було зазначено, що оплата виконаних робіт буде проведена на підставі актів приймання виконаних субпідрядних робіт. Труби поліетиленові, труби стальні, котли та інші потрібні матеріали були придбані на гроші, які ОСОБА_60 перерахував на рахунок його підприємства. Оригінали накладних на придбання необхідних матеріалів він надавав на МП «Мехбуд», точніше відносила в бухгалтерію ці накладні ОСОБА_61 . Копії накладних він залишав у себе на підприємстві. Згідно договору, він повинен був завершити виконання субпідрядних робіт десь у вересні 2008 року. Роботи ПП «Світ тепла» були завершені десь на початку серпня 2008 року, а саме вказаним підприємством були проведені газопровідні роботи в топковій № 2 та в топковій шпіхляра, але у зв`язку з технічною неготовністю об`єкту, сам об`єкт не був зданий в експлуатацію. Кошториси на газопровідні, водопровідні роботи виконували кошторисники МП «Мехбуд» ОСОБА_15 та ОСОБА_21 . ОСОБА_62 ними були складені на низькому професійному рівні, багато запчастин вони не включили в кошторис. Акти приймання виконаних робіт складалися ОСОБА_15 в МП «Мехбуд». Гроші за виконані роботи МП «Мехбуд» 29 чи 30 грудня 2008 року перерахував на рахунок ПП «Світ тепла» в сумі 36 000 грн., це була лише частина грошей, які МП «Мехбуд» повинен був перерахувати на рахунок ПП «Світ тепла». Протягом 2009 року, інколи він, інколи ОСОБА_61 , ходили до МП «Мехбуд» щоб підписати акти виконаних субпідрядних робіт, але ОСОБА_1 спочатку говорив, що якщо йому УКБ ЧОДА не перерахувало грошей, чому він повинен підписувати ці акти, пізніше він говорив залишати акти на підпис, однак до цього часу акти приймання виконаних субпідрядних робіт не підписано, гроші не перераховано. Вказав, що на рахунок ПП «Світ тепла» за 2008 рік необхідно було перерахувати гроші в сумі 30-40 000 грн., а за 2009 рік - близько 70 000 грн. На запитання: які саме роботи він виконував в 2009 році і на підставі яких документів, відповів, що починаючи з червня 2009 року він неодноразово приходив до ГУКБ, і там розмовляв з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 . Надалі ОСОБА_2 познайомив його з ОСОБА_17 , на той час він був на посаді першого заступника начальника ГУКБ ЧОДА. Під час зустрічі ОСОБА_2 сказав, щоб він склав кошториси на проведення каналізаційних та водопровідних робіт на об`єкті «Історико-архітектурного комплексу (Резиденція Богдана Хмельницького в м. Чигирині). Свідок склав кошториси і надав їх ОСОБА_2 . Приблизно через місяць після того, ОСОБА_2 зателефонував йому і сказав, щоб він зайшов до них для укладання договору підряду на виконання інженерних мереж водопровідних, каналізаційних робіт та теплотраси. Цей договір був підписаний приблизно у серпні 2009 року. На рахунок ПП «Світ тепла» ГУКБ перерахувало передоплату в розмірі 30 відсотків на придбання матеріалів. Гроші чомусь надійшли з рахунку Благодійного фонду «Золота підкова». Всі необхідні документи для проведення оплат він надавав ГУКБ. Роботи були виконані протягом вересня - жовтня 2009 року. ГУКБ, як замовник, через рахунок Благодійного фонду «Золота підкова» спочатку виплачувало гроші, а потім у жовні 2009 року, на технічній нараді, яка проводилась один раз на тиждень у м. Чигирині, на самому об`єкті, кожну п`ятницю, заступник голови Черкаської обласної держадміністрації ОСОБА_14 сказав, що грошей в Благодійному фонді «Золота підкова» немає, тому необхідно укласти новий договір з Генпідрядною організацією, а саме МП «Мехбуд» на проведення субпідрядних робіт, які були фактично виконані, але гроші за виконання робіт не були сплачені. Надалі, свідок уклав новий договір з МП «Мехбуд» на проведення субпідрядних робіт, а ГУКБ перерахувало гроші на рахунок МП «Мехбуд», але ОСОБА_1 перерахував йому лише гроші в сумі 50 000 грн. Додав, що до того, як між ПП «Світ тепла» та ГУКБ був підписаний договір підряду, ОСОБА_2 сказав, що всі рішення щодо укладання договорів приймає керівництво управління, і тому він завів його до ОСОБА_17 . Чому він завів його до ОСОБА_17 , а не до ОСОБА_3 - свідок не знає, там він представив його і залишив з ОСОБА_17 самих у кабінеті. ОСОБА_17 сказав, що ОСОБА_63 розглянуло його кошториси на виконання водопровідних, газопровідних робіт на об`єкті «Резиденція Б.Хмельницького у м. Чигирині» і готово підписати договір на підрядні роботи. Після цього він відправив його до ОСОБА_64 , для укладання договору на підрядні роботи. Надалі між ним та вказаним управлінням був укладений договір. Під час виконання підрядних робіт, між ним та ОСОБА_63 складалась додаткова угода на проведення робіт по врізанню в місцевий водопровід. В середині вересня 2009 року, коли він по роботі заїхав до ГУКБ, а саме до ОСОБА_17 , той спочатку спитав про хід виконання підрядних робіт, а під час їхньої розмови сказав йому, що за те, що ОСОБА_63 надало йому роботу, шляхом укладання договору на виконання підрядних робіт, він повинен сплатити ОСОБА_17 гроші в розмірі 10 відсотків від загальної суми перерахованих йому бюджетних коштів за виконання підрядних робіт. ОСОБА_65 погодився на пропозицію ОСОБА_17 , бо для нього це не було новиною, оскільки він чув від різних людей, що за отримання права на виконання будь – яких робіт необхідно ГУКБ сплачувати 10 відсотків. Надалі, в кінці листопада чи на початку грудня 2009 року, після того, як ГУКБ перерахувало на рахунок ПП «Світ тепла» гроші протягом вересня – листопада 2009 року близько 700 000 грн. за всі виконані ПП «Світ тепла» роботи, він передав ОСОБА_17 гроші в сумі 70 000 грн., в поліетиленовому пакеті, в кабінеті останнього, в першій половині дня. Під час передачі грошей ОСОБА_17 в кабінеті нікого не було, крім нього та останнього. Купюри булі різні. Про те, що він передав ОСОБА_17 гроші знала лише його дочка ОСОБА_59 ;

- показання свідка ОСОБА_34 , який пояснив, що приблизно з 1999 року його було прийнято в МП «Мехбуд» на посаду майстра, де він пропрацював до 2003 року після чого звільнився за власним бажанням. Однак в листопаді 2005 року його було прийнято до МП «Мехбуд» на посаду виконроба, однак в 2007 році через проблеми із здоров`ям - він вимушений був звільнитися та пішов на пенсію. В його функціональні обов`язки як виконроба, входило: організація виробничих процесів, контроль за виконанням робіт та контроль за технікою безпеки на об`єкті, дотримання в будівництві державних норм та інші функціональні обов`язки згідно посадової інструкції. Приблизно в 2006 чи 2007 році його було закріплено виконробом на об`єкті «Замчище Б.Хмельницького» що в с. Суботові Чигиринського району. Перед ним там вже були проведені роботи, однак хто саме там був виконробом - йому не відомо. На вказаному об`єкті до нього були вже проведені роботи по будівництву павільйону над автентичними залишками, а точніше збудовано цокольний поверх з перекриттям та стінами. Дерев`яної в`їзної вежі ще не було і ніхто її не будував. Особисто за його участю були проведені роботи по встановленню металевого каркаса, встановлення вікон, будування надземної частини павільйону, встановлення даху, влаштування тротуарної плитки всередині споруди, також було проведено роботи по влаштуванню вимощення з тротуарної плитки під якою спочатку поклали бетон та відсів. На запитання: чи подавав він особисто об`єми та обсяги виконаних робіт по будівництву павільйону в с. Суботові кошторисникам, а також по яких саме позиціях, відповів, що він подавав відомості кошторисникам в телефонному режимі однак інколи і в письмовому. Інколи ОСОБА_1 особисто записував які саме роботи виконані та відвозив дані до кошторисників. На запитання: чи бачив він металеве накриття над автентичними залишками церкви св.Петра та ОСОБА_5 в м.Чигирин, а також металеву огорожу в нижній частині розкопок, відповів, що до церкви св.Петра та ОСОБА_5 він ніколи не піднімався та не бачив там жодних залишків фундаменту церкви, а також накриття чи огорожі поблизу них;

- показання свідка ОСОБА_9 , який пояснив, що з 01.11.1996 року він працює в МП «Мехбуд» директором якого являється ОСОБА_1 , з самого початку він працював на посаді охоронця, потім призначили на посаду комірника. На запитання: чи ставив він та інші робочі МП «Мехбуд» металеве накриття над автентичними залишками церкви св. Петра та Павла в м. Чигирин, відповів, що 13.08.2010 року йому та іншим працівникам підприємства ОСОБА_1 сказав, що вони будуть їхати наступного дня, тобто 14.08.2010 року до м. Чигирин, щоб ставити там огорожу. 14.08.2010 року близько 06 години ранку, вони виїхали до м. Чигирин на автомобілі ОСОБА_66 , крім нього до ОСОБА_67 поїхало ще семеро чоловік. З ними поїхав також і ОСОБА_1 котрий керував ходом робіт. Взагалі ними було проведено роботи по установці дерев`яних опор та улаштуванню металевих профільованих листів на огорожу автентичних залишків та накриття над залишками фундаменту церкви. На запитання: коли саме та звідки було привезено металеві листи, які використовувалися на будівництво даху та огорожі, відповів, що 13.08.2010 року металеві листи були навантажені на автомобіль «Краз», а наступного дня з самого ранку їм їх привезли на місце проведення робіт;

- показання свідка ОСОБА_36 , який пояснив, що у 1998 році він був офіційно прийнятий на роботу до МП «Мехбуд», що розташоване за адресою: м. Черкаси, пр. Хіміків, 14/1 на посаду виконроба. Приблизно з січня 2003 року, за пропозицією директора підприємства ОСОБА_1 , його було офіційно переведено на посаду заступника директора МП «Мехбуд». Юридично з 01 грудня 2008 року, а фактично з 25 або 26 квітня 2008 року він (в зв`язку з хворобою серця) був звільнений з посади заступника директора підприємства. За об`єктами будівництва в рамках державної програми «Золота підкова Черкащини» в м. Чигирині та с. Суботові він закріплений не був і ними займався лише частково. Його часткова участь заключалася лише в тому, щоб вирішувати проектні питання, технічні питання (роз`яснювальна робота тощо), контроль за охороною праці та тимчасова участь у оперативних нарадах, що проводилися контролюючими органами (представниками). Взагалі ОСОБА_1 нікого із своїх заступників до вищевказаних об`єктів не допускав і просив його участі лише у питаннях пов`язаних з особливостями будівництва та техніки безпеки. Контроль цих об`єктів він також здійснював особисто. Порядок проведення робіт по об`єктам визначав замовник, а безпосереднє визначення порядку, видів і кількості робіт по вказаним замовником об`єктам - визначав лише ОСОБА_1 , хоча він не мав будівельної освіти і, наскільки йому відомо – не має. Стосовно ТОВ «Мехбуд - 2002» пояснив, що приблизно в кінці 2001 – на початку 2002 років ОСОБА_1 запропонував йому бути співзасновником (учасником) створюваного ним ТОВ «Мехбуд - 2002». Як пояснив ОСОБА_1 це товариство створювалось для того, щоб ніби то виконувати якісь будівельно-монтажні роботи та отримувати від цього дивіденди. Тоді ж він повідомив, що співучасниками (засновниками) товариства ще будуть: він, ОСОБА_32 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 та свідок. Директором ТОВ «Мехбуд - 2002» офіційно являвся ОСОБА_32 , який фактично своїх функцій директора не виконував і не виконує. Вже згодом він випадково побачив статут ТОВ «Мехбуд - 2002», де було зазначено, що ОСОБА_1 володів 84 відсотками акцій, а всі інші учасники - по 4 відсотки, а тому зрозумів, що будь - хто з учасників товариства фактично права голосу не мав і в усякому випадку нічого не вирішував. ТОВ «Мехбуд - 2002», а саме його потужності знаходились за адресою: м. Черкаси, пров. Комунальний, неподалік від території МП «Мехбуд», але кабінет директора – ОСОБА_32 завжди знаходився поряд із кабінетом ОСОБА_1 . Особисто він (та й інші учасники ТОВ) знає, що частину механізмів та техніки ОСОБА_1 по бухгалтерії ніби - то продав ТОВ «Мехбуду - 2002». Навіщо це робилося і за яку суму відбувався продаж - йому не відомо. Взагалі ніхто з учасників вищевказаного товариства діяльністю, об`ємами і видами робіт ТОВ «Мехбуд - 2002» ніколи не цікавився, оскільки всі розуміли, що там фактично керував ОСОБА_1 і все там вирішував він. Перечити ОСОБА_1 ніхто не став би, оскільки він завжди був категоричним в своїх рішеннях (так би мовити «жорстким» за характером). Будь - яких дивідендів від діяльності даного товариства ніхто із учасників так і не отримував. По чутках співробітників МП «Мехбуд» товариство «Мехбуд - 2002» було завжди збитковим. На запитання: «Вам пред`являються оригінали довідки про вартість виконаних ТОВ «Мехбуд - 2002» підрядних робіт за серпень 2008 року та акту приймання виконаних підрядних робіт № 2 до нього, а також довідки про вартість виконаних ТОВ «Мехбуд - 2002» підрядних робіт за вересень 2008 року та акту приймання виконаних підрядних робіт № 3 до нього по об`єкту «Реставраційне відтворення об`єктів історико-архітектурного комплексу «Резиденція Б. Хмельницького» у м. Чигирині. Що Ви можете пояснити з приводу того ким вони підписані, чому на них немає жодної дати, зазначення контракту (договору) на підставі якого проводились роботи та чи відповідають вони дійсності?» відповів, що в графі «замовник» підпис ОСОБА_1 , в графах «Генпідрядник», «Субпідрядник» та «Підрядник» скоріш за все підписи ОСОБА_32 , і в будь-якому випадку не його. ОСОБА_32 завжди підписував документи від імені ТОВ «Мехбуд - 2002» за вказівкою ОСОБА_1 і навіть не має будівельної освіти, а тому в будівництві нічого не розуміє. З приводу того чому на них немає жодної дати, зазначення контракту (договору) на підставі якого проводились роботи та чи проводились зазначені в цих документах роботи товариством «Мехбуд - 2002» - свідку нічого не відомо. На запитання: «Вам пред`являється акт списання будівельних матеріалів від 28.11.2008 року № СпТ-000121 затверджений ОСОБА_1 . Що Ви можете пояснити з цього приводу?» відповів, що в графі «Заступник директора, Голова комісії» мається його підпис та підписи інших членів комісії. Щодо цін матеріалів вказаних в акті, то пояснив, що їх він не перевіряв, а це було зроблено бухгалтерією підприємства, про що свідчили відповідні підписи останніх. На запитання: «Згідно акту позапланової ревізії окремих питань фінансово - господарської діяльності Головного управління капітального будівництва Черкаської обласної державної адміністрації за період з 01.01.2006 року по 30.09.2010 року № 07-22/026 від 01.12.2010 року та проведеним у кримінальній справі досудовим слідством встановлено, що згідно акту приймання виконаних підрядних робіт № 1 за вересень 2007 року складеного ТОВ «Мехбуд – 2002» обсяги робіт по 93 позиціях, зазначених в ньому відображені МП «Мехбуд» в акті приймання виконаних підрядних робіт № 22 за вересень 2007 року та частково по 10-ти позиціях у акті приймання виконаних підрядних робіт № 27 за жовтень 2007 року. МП «Мехбуд» товариству «Мехбуд - 2002» за виконання робіт, зазначених в акті № 1 за вересень 2007 року, перераховані кошти в повному обсязі. В акті за вересень 2007 року складеного ТОВ «Мехбуд - 2002» зазначена вартість матеріалів, виробів та конструкцій на загальну суму 69059,0 грн. (вартість матеріальних ресурсів поставки замовника в акті не зазначена). Крім того було встановлено, що МП «Мехбуд» товарно-матеріальні цінності на суму 69059,0 грн. товариству «Мехбуд - 2002» ані у вересні, ані у жовтні 2007 року не передавало і по бухгалтерському обліку МП «Мехбуд» операції по передачі товариству «Мехбуд - 2002» товарно-матеріальних цінностей на суму 69059,0 грн. не значаться. Ревізією та слідством було також встановлено, що підсумкова відомість ресурсів до акту приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2007 року № 1, до звірки пред`явлена не була і ліцензія, яка надає право ТОВ «Мехбуд – 2002» виконувати будівельні роботи – також. Враховуючи те, що вартість товарно-матеріальних цінностей, зазначених в підсумковій відомості ресурсів до акту приймання виконаних підрядних робіт № 22 за вересень 2007 року відповідає вартості товарно-матеріальних цінностей, списаних у вересні 2007 року по бухгалтерському обліку МП «Мехбуд», акт приймання виконаних підрядних робіт № 1 за вересень 2007 року на суму 195612,0 грн., складений ТОВ «Мехбуд - 2002» безпідставно та безпідставно перераховані товариству «Мехбуд - 2002» кошти на зазначену суму. Що Ви можете пояснити з цього приводу і що Вам взагалі про це відомо?» відповів, що про це він чує вперше. Чому так відбулося – йому не відомо, вказав що таке питання слід ставити ОСОБА_1 , ОСОБА_32 та бухгалтерії. До цього він ніякого відношення не має. Проаналізувавши акт виконаних підрядних робіт складений ТОВ «Мехбуд - 2002», який йому пред`явлений він зазначив, що всі роботи з металоконструкціями, гіпсокартоном та металочерепицею вказаними в акті здійснювали співробітники МП «Мехбуд», які у товаристві «Мехбуд - 2002» навіть не рахувались ( ОСОБА_68 , всі маляри, інші) і зокрема ОСОБА_69 (металочерепиця). Свідок допускає, що ОСОБА_1 просто таким чином відобразив ці роботи в акті через ніби - то ТОВ «Мехбуд - 2002» (провів роботи), а насправді вони були виконані іншими робочими. На запитання: чи подавав він особисто об`єми та обсяги виконаних робіт по будівництву об`єктів в рамках програми «Золота підкова Черкащини» в м. Чигирині та в с. Суботові, що виконувались МП «Мехбуд», відповів, що по даним об`єктам він ніколи таких даних не надавав і їх не контролював. Цими питаннями займалися виконроби та ОСОБА_1 , але впевнений, що виконроби не завищували обсяги (об`єми виконаних робіт) оскільки їм немає ніякої з цього вигоди, а лише проблеми. На запитання: що йому відомо по факту зведення пасіки в с. Суботів, Чигиринського району і яке відношення особисто він має до проведення робіт на цьому об`єкті, відповів, що роботи по об`єкту проводились їхнім підприємством (тобто МП «Мехбуд») і за цим об`єктом був закріплений виконроб ОСОБА_18 . Але у 2008 році, ОСОБА_18 не було (здається він захворів), і ОСОБА_1 наказав йому, з метою терміновості закінчення робіт, зайнятися цим об`єктом. Хід робіт контролював голова Чигиринської РДА Литвин. На об`єкті працювала техніка МП «Мехбуд» і їхні співробітники. Він один чи два рази надавав кошторисникам в письмовій формі дані про об`єми виконаних підприємством на об`єкті робіт і всі вони відповідали дійсності. Акти виконаних робіт по об`єкту робилися і кошторисник віддавала їх ОСОБА_1 , який дуже уважно їх перевіряв. Подальша доля актів - свідку не відома. Хто виступав замовником робіт по об`єкту – йому не відомо. Об`єктом він займався близько 1-1,5 тижня і після цього ОСОБА_18 продовжував їм займатися. Чи була здійснена оплата за виконання робіт на об`єкті і ким – він не знає. На запитання: що йому відомо про проведення робіт в с. Водяники, Звенигородського району і яке відношення особисто він має до проведення робіт на цьому об`єкті, відповів, що роботи по об`єкту також проводились їхнім підприємством. За цим об`єктом він закріпленим ніколи не був і фактично там тимчасово керував ОСОБА_10 . За вказівкою ОСОБА_1 він епізодично, оскільки знаходився неподалік (на об`єкті в смт. Єрки), заїжджав на даний об`єкт і контролював хід робіт виконуючих їхнім підприємством. Не виключив той факт, що він декілька разів надавав кошторисникам об`єми виконаних підприємством на об`єкті робіт і всі вони відповідали дійсності. Акти виконаних робіт по об`єкту робилися і кошторисник віддавала їх ОСОБА_1 , який також дуже кропітливо їх перевіряв. Подальша доля актів - йому не відома. Хто виступав замовником робіт по об`єкту – йому не відомо. Об`єктом він займався напротязі часу більше року (дуже епізодично). Чи була здійснена оплата за виконання робіт на об`єкті і ким – він не знає. На запитання: чи бачив він металеве накриття над автентичними залишками церкви ОСОБА_7 та ОСОБА_5 в м. Чигирин, а також металеву огорожу в нижній частині розкопок, відповів, що ніколи не бачив, хоча бував там достатньо часто;

- показання свідка ОСОБА_70 , який пояснив, що з початку 2009 року він являється директором ТОВ «Бізнес Альянс», яке займається продажем (реалізацією) будівельних товарів. В середині липня 2010 року до нього звернувся ОСОБА_1 – директор МП «Мехбуд», із проханням продати йому ряд будівельних матеріалів. Вони обумовили, які саме матеріали йому потрібні і заключили договір купівлі – продажу № 15 від 30.07.2010 року. Оскільки їхнє підприємство працює лише за передоплатою МП «Мехбуд» перерахувало на їхнє підприємство гроші, наскільки він пам`ятає проплати йшли декількома траншами на загальну суму 68 309 грн. Після оплати вони замовляють товар і чекають на його доставку. В ситуації з МП «Мехбуд» вони просили їх після кожної оплати видавати податкову накладну на суму траншу, пояснюючи це тим, що так їм простіше систематизувати свою бухгалтерію та слідкувати за правильністю обрахування ПДВ. Приблизно 13 чи 14 липня 2010 року з ним знову зв`язався ОСОБА_1 та повідомив, що він вже знайшов, де взяти вказані будівельні матеріали по більш дешевим цінам, а тому попросив його повернути назад кошти. Оскільки в них якраз не було перебоїв із поставкою товару – він погодився з ОСОБА_1 і відізвав, свою заявку на будівельні матеріали. Потім свідок хотів перерахувати ОСОБА_1 гроші по розрахунковому рахунку, але той попросив віддати йому гроші готівкою, оскільки свідок до цього повідомив, що часто знімає гроші для закупівлі товару. Свідка вказані умови влаштували, оскільки у нього були готівкові кошти. Гроші він передав комусь із співробітників МП «Мехбуд» в сумі 68 309 грн. Потім ОСОБА_1 повідомив, що гроші він отримав і претензій до свідка не має;

- показання свідка ОСОБА_71 , який пояснив, що з 1986 року являється директором ПП « ОСОБА_72 », яке займається будівництвом. У 2006 році між ПП « ОСОБА_72 » і МП «Мехбуд» було укладено договір згідно якого його підприємство являлося субпідрядною організацією по виконанню будівельних робіт по об`єкту «Резиденція Б.Хмельницького» в м. Чигирин. Його підприємство робило укладання цегляної кладки на полковій канцелярії та скарбниці. На об`єктах працювало близько 15 чоловік. Від «Мехбуду» представляв інтереси ОСОБА_1 . Роботи вони виконували власними силами, лише транспорт був «Мехбуду». Працівники, які робили роботи на об`єктах проживали в сусідніх селах, на відстані близько 45 км. від ОСОБА_67 . Він просив ОСОБА_1 заплатити хлопцям витрати по відрядженню, але той жодного разу їх не заплатив, хоча можливо включав до форм № 2 із УКБ (замовником будівництва). Роботи вони виконували приблизно до весни 2007 року. Після виконання робіт, вони із ОСОБА_1 склали акти форми № 2 за грудень 2006 року на суму 141 487,20 грн., а весною 2007 року на суму 58 800 грн. Виконробом на об`єктах був від їхньої фірми ОСОБА_73 , а від них – Зезуль. Розрахунок за роботи з ПП « ОСОБА_72 » проводився по безготівковому рахунку. На запитання: чи використовувалися дерев`яні конструкції під час проведення будівельних робіт, відповів, що використовувалися, але вони з деревиною не працювали і роботи з нею виконував ОСОБА_74 . ОСОБА_75 бралася десь в Чернігові та в Чигиринському лісгоспі. Додав, що за перевезення робітників із сусідніх сіл МП «Мехбуд» йому платив лише транспортні витрати, які свідок включав в акти форми № 2, а витрати на відрядження – не платив;

- показання свідка ОСОБА_76 , який пояснив, що в розважальному закладі м. Дніпропетровська він познайомився з чоловіком на ім`я ОСОБА_77 , який запропонував йому заробіток на що свідок погодився і ОСОБА_77 приблизно через тиждень познайомив його з чоловіком на ім`я ОСОБА_78 , про якого він більше нічого не знає. ОСОБА_78 пояснив, що потрібно на ім`я свідка відкрити підприємство або взяти кредит. Від кредиту свідок одразу відмовився. На відкриття підприємства він погодився, бо його дружина була вагітна і йому потрібні були гроші. Напротязі 6 днів ОСОБА_78 зателефонував йому і запропонував зустрітися. Під час зустрічі свідок надав ОСОБА_79 свій паспорт і ідентифікаційний код. До них підійшов хлопець на ім`я ОСОБА_80 , який взяв його паспорт і код, потім кудись пішов і повернувся приблизно через годину. Вони поговорили біля автомобіля і свідок зрозумів, що у хлопців щось не виходить. Після цього вони поїхали до нотаріуса, перед входом якого ОСОБА_78 дав свідку 750 гривень. Коли вони зайшли до нотаріуса, то йому дали підписати 2 документи, які він не читав, а просто підписав. Після цього, коли вони вийшли ОСОБА_78 дав йому ще 750 гривень. Приблизно через 4 місяці ОСОБА_78 знову зателефонував свідкові і сказав, що потрібно підписати доручення зо що вони пообіцяли заплатити 1000 гривень. Коли свідка забрали, то в автомобілі сидів ОСОБА_78 та чоловік на ім`я ОСОБА_81 . Коли вони приїхали до нотаріуса, то ОСОБА_78 зайшов всередину, а ОСОБА_81 пояснив, що свідок підпише доручення на головного бухгалтера. Потім ОСОБА_78 вийшов з приміщення і повідомив, що можна заходити. Свідок зайшов всередину, йому показали де підписати, він розписався і вийшов. Більше йому ніхто не телефонував Після підписання доручення вони приїхали до них в офіс, де свідкові дали 1000 гривень. Більше вказаних вище людей він не зустрічав. Будучи додатково допитаним ОСОБА_76 додав, що від імені підприємства яке зареєстроване на його ім`я «Каскад - Транссервіс» - він фінансових документів не підписував, угод не укладав та не складав звітних документів. Мети займатися підприємницькою діяльністю він не мав. На пред`явленій йому накладній наявний на ній підпис - йому не належить;

- показання свідка ОСОБА_82 , яка пояснила, що вона являється приватним підприємцем і надає послуги бухгалтерського характеру. Представлене їй доручення за яким вона мала право діяти від імені «Каскад - Транссервіс», але вона працювала з вказаним підприємством лише один раз. Звертався до неї не директор підприємства, а хтось інший. Вона надає послуги, а в «інтернеті» давала повідомлення, що може отримувати довідки в ДПІ, тому до неї звернулися і вона забрала 4 довідки з Жовтневого району м Дніпропетровська. Особу, яка до нею звернулася вона бачила лише декілька разів і її згадати не може;

- показання свідка ОСОБА_83 , який пояснив, що починаючи з 2011 року працює на посаді директора ТОВ «Українська торгово-промислова компанія». До червня 2007 року підприємство мало назву ЗАТ «Українська торгово-промислова корпорація» та займалось реалізацією вантажної та будівельної техніки. Вказав, що згідно наявних бухгалтерських даних підприємства, вбачається, що в грудні 2006 року до ЗАТ «Українська торгово-промислова корпорація» надійшли кошти від МП «Мехбуд» в розмірі 309294 гривні за дві одиниці автотранспорту - два автомобілі марки «МАЗ» згідно договору б/н від 28 грудня 2006 року. В подальшому керівництво МП «Мехбуд» відмовилось від придбання даної техніки, а вирішило придбати автомобільний кран на базі шассі, вартістю 618588 гривень. Згідно бухгалтерських відомостей за вказаний автокран від МП «Мехбуд» надійшли наступні кошти: 13.04.2007 року – 200000 гривень, 20.04.2007 року – 49000 гривень, 23.04.2007 року – 60294 гривні. Крім того МП «Мехбуд» було придбано у ЗАТ «Українська торгово-промислова корпорація» наступну техніку: два автомобілі марки «МАЗ», екскаватор та авто бетонозмішувач.

Окрім того, сторона обвинувачення посилалася як на докази наявності вини підсудних в скоєнні злочинів на покази свідків, допитаних під час розгляду справи судом, зокрема:

- показання свідка ОСОБА_84 , яка повідомила суду, що з 1999 року по 2014 рік працювала заступником директора з охорони праці і займалася тендерною документацію МП «Мехбуд», готувала свої документи та відносила їх до тендерної комісії за дорученням директора. Зазначила, що в її посадові обов`язки входило: інструктування працівників про охорону праці, видачі журналів з охорони праці - прорабам, майстрам. Крім того, вона розробляла інструкції по виїзду на об`єкти з метою перевірки охорони праці, перевірки документів у прорабів з метою їхнього контролю за проведенням інструктажу з працівниками, виготовляла накази, слідкувала за своєчасністю видачі протоколів з охорони праці. Свідок ОСОБА_84 також вказала, що програма «Золота підкова Черкащини» їй відома, вона приймала у ній участь, працювала згідно інструкції праці. За усним розпорядженням директора ОСОБА_1 вона займалась тендерною документацією у цій програмі для свого підприємства. Керівник тендерні документи не перевіряв, але оглядав їх. Особистої участі у тендерних процедурах вона не приймала, лише готувала документи. Про конкуруючу організацію свідку ОСОБА_84 нічого не відомо. Із ОСОБА_46 не знайома. Випадків, щоб ОСОБА_1 примушував її виготовляти тендерні документи свідок ОСОБА_84 не пригадує. Уся тендерна документація була належним чином засвідчена, печатки та підписи на документах ставив особисто керівник, свого підпису замість нього свідок не ставила. Тендерні документи вона заносила в управління капітального будівництва Черкаської облдержадміністрації. Справ з ППБО «Агрорембут» не мала. Зазначила також, що результати проведення тендерної процедури ніхто не оскаржував. Крім того свідок відмовилась від показів наданих нею на досудовому слідстві, вказавши, що вони були надані нею внаслідок залякування під тиском слідчого, який і примусив підписати показання, які написані не з її слів.

- показання свідка ОСОБА_40 , який пояснив, що приблизно починаючи з 2006 року він працював у ТОВ «Мехбуд» на посаді охоронця. Директором даного товариства на той час був ОСОБА_32 . Згодом його було переведено на посаду начальника цеху ТОВ «Мехбуд», в якому саме році – не пам`ятає, приблизно в 2015-2016 роках. Із програмою «Золота підкова Черкащини» - знайомий. В посадові обов`язки начальника цеху входило: складання актів,займався деревообробною продукцією цеху, в обов`язки входила перевірка матеріалів деревини, був відповідальним за це. Що було зафіксовано в накладних – не цікавився. Підпису в накладних не ставив. Директорів було два: ОСОБА_85 та ОСОБА_60 , тому свідок ОСОБА_40 виконував всі їх розпорядження. Свідок також зауважив, що ОСОБА_1 не наказував йому ставити підпис у накладних. Крім того він не підписував накладні, коли вартість перевищувала собівартість товару. Ціни в документах не міняв. Сапа наказу підписувати такі документи не давав. Крім того, свідок ОСОБА_40 не підтримав своїх показів, даних на досудовому слідстві, пояснивши, що такі пояснення підписувались ним під тиском працівників правоохоронних органів та слідчого.

- показання свідка ОСОБА_86 , який повідомив суду про те, що з обома підсудними перебував виключно в робочих відносинах, оскільки був головою Чигиринського КП «Райагробуду». Безпосередньо в організації, в якій був керівником ОСОБА_1 , не працював, однак із «Мехбуд» працював на підставі договору субпідряду, виконував роботи, які замовляла організація, керівником якої був ОСОБА_1 . Програма «Золота підкова Черкащини» йому відома, оскільки він приймав у ній участь. Виконував роботи по внутрішньому та зовнішньому благоустрою, в яку входило виготовлення та установлення зовнішньої огорожі. «Мехбуд» до цих робіт ніякого відношення не мав. Свідок зазначив, що виконував роботи по реставраційному відтворенню об`єктів історико-архітектурного комплексу «Резиденція Б.Хмельницького» у м. Чигирині, які полягали в основному у внутрішньому облицюванню приміщень, зовнішньому благоустрої території, встановлення бордюрів, дерев`яної огорожі території резиденції Б.Хмельницького, в`їзних дерев`яних воріт та інше на підставі договору субпідряду з МП «Мехбуд» у замчищі у с. Суботово. Факти актування виконаних робіт у 2003-2006 роках працівниками КП «Райагробуду» будівельних робіт по об`єктах у Чигирині службовими особами - не відомі. Обсяги будівельних робіт, які виконував Чигиринський КП «Райагробуд» не процентувалися МП «Мехбуд». Свідок ОСОБА_86 також пояснив, що виконував роботи напряму з фондом «Золота підкова Черкащини», працював напряму по першій черзі реставраційного відтворення бастіона ОСОБА_4 до відмітки 133,5м. Друга черга: МП «Мехбуд». Зазначив також, що факти завищення об`ємів виконаних робіт по вказаних об`єктах будівництва та реконструкції йому не відомі.

- показання свідка ОСОБА_87 , який повідомив, що з підсудними знайомий, оскільки близько п`яти років працював у МП «Мехбуд» водієм, а потім інженером-механіком. В його обов`язки входило: ремонт, експлуатація техніки, випуск на лінію ГСМ. Свідок пояснив, що в тендерах участі не приймав, програма «Золота підкова Черкащини» йому відома, оскільки МП «Мехбуд» приймало участь у цій програмі. Особистої участі у тендерах не приймав, тому що працював механіком. Випадків документальної фальсифікації фактів того, що машини зазначені у документах, були фактично відсутні в наявності - не пригадує. Про факти зловживань на підприємстві свідку ОСОБА_87 нічого не відомо.

- показання свідка ОСОБА_88 , який повідомив суду про те, що ОСОБА_1 допомагав його батькові організовувати виставку художніх робіт в м. Черкаси, там він з ним і познайомився, останній запропонував йому роботу. Це було в період участі в програмі «Золота підкова Черкащини». Починаючи приблизно з 2005-2006 року свідок ОСОБА_88 періодично неофіційно працював з ОСОБА_1 , займався будівельними роботами, в тому числі виконував художнє оформлення дерев`яних конструкцій «Бастіону Дорошенка». Працюючи в с. Суботові, оформлював шинок, що це за шинок і кому він належить йому не відомо. Заробітну плату отримував в бухгалтерії установи готівкою, за що особисто розписувався. Механізм виплати коштів йому не відомий.

- показання свідка ОСОБА_27 , який повідомив, що він знайомий з обома підсудними. У період з 2004 -2006 роках він був приватним підприємцем, займався ремонтами квартир та будинків. Свідок ОСОБА_27 вказує, що перший раз зустрівся з ОСОБА_1 в 2005 році в с.Єрки. Будь-які договори субпідряду між ним і ОСОБА_1 не укладалися, були лише усні домовленості. У 2008 році ОСОБА_1 запросив його у м. Чигирин для виконання робіт в резиденції Богдана Хмельницького, там він робив покрівлю з черепиці, матеріал доставляв прораб «Мехбуду». В 2008 році роботи із покрівлі були частково виконані. При цьому роботи виконувалися згідно проекту в рамках програми «Золота Підкова Черкащини». Кошти за виконану роботу перераховувалися на його рахунок. Акти виконаних робіт не підписував і ніколи їх не бачив. Реквізити та підписи на актах не ставив. МП «Мехбуд» розрахувалося з ним повністю згідно усної домовленості.

-показання свідка ОСОБА_44 , яка пояснила суду, що із січня 2003 року по січень 2012 року працювала в МП «Мехбуд» бухгалтером матеріальних рахунків, до її службових обов`язків входило: прийняття накладних, видача доручень, перевірка звітів, їх підрахунок, в тому числі і в рамках програми «Золота Підкова Черкащини». Процедура придбання матеріалів була такою: ОСОБА_89 привозив матеріали, інженер, постачальник та директор обирали де вигідніше придбати будівельні матеріали, а вона лише отримувала готові накладні з підписом директора. В своїй діяльності підприємство «Мехбуд» використовувало вантажні автомобілі та спецтехніку. Правом підпису свідок ОСОБА_44 наділена не була, візував документи директор і виконроб. Свідок ОСОБА_44 зазначила, що інформацію щодо видів та кількості будматеріалів в рамках програми «Золота підкова Черкащини» вона отримувала з бухгалтерської програми АВК. Складали акти виконаних робіт, які надходили в бухгалтерію. Акти приймала головний бухгалтер і видавала їй ресурсні відомості. До її обов`язків не входило вивчення калькуляції. Якщо будматеріали підприємству підходили – вони їх купували, які саме матеріали використовувались – свідку не відомо. Зазначила також, що до списання матеріалів субпідрядних організацій бухгалтерія МП «Мехбуд» відношення не мала. Кошти за матеріали на об`єктах «Водяники» та «Пасіка» не надходили, це було меценатство. Матеріали по завищеним цінам не купували, ціни в накладних не змінювали. Фіксування робіт здійснювали прораби. Заробітну плату свідок ОСОБА_44 не нараховувала. Всі розрахунки проводили виключно через банк. Свідок займалась виключно списанням матеріалів. Програма АВК змінювалась кожен рік. Будівельні роботи з реконструкції історичних архітектурних пам`яток в рамках програми «Золота Підкова Черкащини» здійснювались з 2006 по 2009 роки, при цьому проводились щорічні інвентаризації. Не було таких випадків, щоб ОСОБА_1 примушував підписати, якісь документи. Бухгалтерський облік форми 1-С в діяльності по списанню матеріалів не використовувався. Свідку ОСОБА_44 не відомо, яка сума коштів витрачалась директором МП «Мехбуд» на меценатство, в рамках якого проводились футбольні матчі, за рахунок підприємства купувалися грамоти, призи, було збудовано пам`ятник у с. Мельники. Також свідок пояснила, що під час розслідування слідчі на неї чинили тиск, тому протокол допиту, підписаний нею складено не з її слів.

- показання свідка ОСОБА_90 , який повідомив суду, що з 1990 року і по теперішній час працює заступником директора НКЗ «Чигирин». З обвинуваченими він познайомився на території заповідника НКЗ під час виконання держпрограми «Золота підкова Черкащини», на території заповідника, де в той час велися певні будівельні ремонтні роботи. Приймав консультативну участь у проекті і ніякого контролю за перебігом будівництва не здійснював. На керівництво заповідника покладалася лише одна задача – забезпечити відсутність сторонніх осіб, які могли би заважати проведенню будівельних робіт. Заповідник контролюючих функцій і повноважень не має, правом виявлення недоліків не наділений. Замовником робіт в рамках виконання програми «Золота підкова Черкащини» було управління капітального будівництва Черкаської ОДА. Заповідник власними силами зробив тимчасове накриття автентичних залишків церкви Святого Петра і ОСОБА_5 . Доступ до будівництва церкви був обмежений. Коли було завершено здійснення накриття автентичних залишків церкви свідку не відомо. Реконструкція церкви була завершена в 2007 році. З приводу об`єкту «В`їзна вежа» свідок ОСОБА_90 зауважив, що керівництво заповідника надсилало листи до УКБ з приводу того, що її будівництво починається на території, яка не належить заповіднику, хоча межує з його територією, але перебуває в приватній власності, яка належить ОСОБА_91 . Об`єкти незавершеного будівництва на баланс заповідника не передавались. Кошти на утримання об`єктів незавершеного будівництва заповідником не виділялись. Роботи по консервації об`єктів незавершеного будівництва по шести договорам заповідником не проводились, а чи проводились підрядником – свідку не відомо. Свідок ОСОБА_90 підтвердив, що існує накриття над автентичними залишками церкви Святого Петра і ОСОБА_5 , яке виконано «Мехбудом».

- показання свідка ОСОБА_92 , який пояснив суду, що в період з 2007 по 2010 роки він працював головним спеціалістом відділу технічного забезпечення Управління капітального будівництва Черкаської обласної державної адміністрації. Займався перевіркою техогляду, звіряв акти виконаних робіт у відповідності до кошторисної документації, однак особисто на об`єкти не виїздив. В рамках програми «Золота підкова Черкащини» 90 % виконаних робіт здійснено відповідно до проектно-кошторисної документації при першій перевірці, в разі виявлення розбіжностей в актах виконаних робіт, він повинен був повідомляти про це працівника відповідального за техогляд. Про завищені обсяги роботи свідку не відомо, оскільки він обміри не проводив. Права підпису останній не мав, лише міг візувати документи. Про виявлені недоліки ОСОБА_92 повідомляв ОСОБА_2 . Недоліки усували кошторисно-підрядною організацією. Після усунення недоліків акти поверталися йому. Після узгодження ним актів виконаних робіт кошторисно-проектних документів передавались на підпис та підрядникам. Документи передавались особисто ОСОБА_2 . Чи надавали кошториси на консервацію об`єктів незавершеного будівництва та на їх утримання – свідку не відомо. Акти виконаних робіт в рамках програми «Золота підкова Черкащини» відповідали дійсності, але підлягали певному коректуванню. Свідок також вказав, що покази, дані ним на досудовому слідстві ідентичні показам, наданим в судовому засіданні. Під час допиту з боку слідчого на нього чинився психологічний тиск, так, його погрожували перевести із статусу свідка у статус підозрюваного, фізичного тиску на нього не чинилось.

Слід зауважити, що судом неодноразово вживалися заходи щодо виклику і доставки свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_48 , ОСОБА_32 , ОСОБА_20 , ОСОБА_46 , ОСОБА_41 , ОСОБА_58 , ОСОБА_70 , ОСОБА_36 , ОСОБА_83 , ОСОБА_76 , ОСОБА_82 та ОСОБА_50 , однак такі не з`явилися та не були доставлені в судове засідання приводом працівниками поліції, відтак прокурор вважав за можливе обмежитись оголошенням їх письмових показів, наданих під час досудового слідства.

Також прокурор посилався як на докази наявності вини підсудних в скоєнні злочинів на матеріали досудового слідства, зокрема:

- дані протоколу огляду місця події від 02.09.2010 року, згідно якого проведено огляд території Замчища Б. Хмельницького в с. Суботів, Чигиринського району, Черкаської області;

- дані протоколу обшуку від 10.09.2010 року, згідно якого проведено обшук та вилучення документів (предметів) в приміщенні офісу МП «Мехбуд» за адресою: м. Черкаси, проспект Хіміків, 14/1;

- дані протоколу огляду вилучених документів та визнання їх речовими доказами від 13.09.2010 року;

- дані постанови визнання предметів речовими доказами від 14.09.2010 року;

- дані протоколу виїмки від 17.08.2010 року, згідно якого проведено виїмку документів в приміщенні Головного управління капітального будівництва Черкаської облдержадміністрації;

- дані протоколу огляду вилучених документів та визнання їх речовими доказами;

- дані протоколу виїмки від 29.11.2010 року, згідно якого проведено виїмку документів в приміщенні Головного управління капітального будівництва Черкаської облдержадміністрації;

- дані протоколу огляду вилучених документів та визнання їх речовими доказами;

- дані протоколу виїмки від 25.01.2011 року, згідно якого проведено виїмку документів в приміщенні Головного управління капітального будівництва Черкаської облдержадміністрації;

- дані протоколу огляду вилучених документів та визнання їх речовими доказами;

- дані акту позапланової ревізії окремих питань фінансово - господарської діяльності Головного управління капітального будівництва Черкаської обласної державної адміністрації за період з 01.01.2006 по 30.09.2010 № 07-22/026 від 01.12.2010 року;

- дані протоколів огляду предметів від 19.10.2010 року, від 29.11.2010 року, від 20.12.2010 року та від 30.12.2010 року;

- дані висновку комісійної судової будівельно-технічної експертизи № 245/334-БТ, № 89/10-БТ від 24.05.2011 року.

Всебічно дослідивши всі обставини кримінальної справи та оцінивши кожний наданий доказ з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність наданих стороною обвинувачення доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що їх не можна покласти в основу обвинувачення, оскільки частина з них, як самі по собі, так і в сукупності – не підтверджують прямо чи опосередковано існування обставин, про які зазначено в обвинувальному висновку.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у інкримінованих йому злочинах не визнав повністю, та суду пояснив, що у 2006 році були укладені договори підряду щодо будівництва та реконструкції ряду об`єктів в рамках Державної програми «Золота підкова Черкащини». Згідно проектно-кошторисної документації роботи в 2006 році почали виконуватися по наступним об`єктам: реставраційне відтворення резиденції ОСОБА_93 в м.Чигирині, відтворення оборонних споруд замку ОСОБА_4 , музеєфікація і консервація залишків будинку Хмельницьких в с.Суботів, реставрація Іллінської церкви в с. Суботів.

В 2007 році було укладено договір по реставрації і музеєфікації залишків церкви ОСОБА_31 і ОСОБА_5 в м. Чигирин, а в 2008 році було укладено договір по будівництву будинку Хмельницьких і виїзної вежі в с. Суботів. По чотирьом об`єктам в 2006 році розпочалися роботи. Більш активно роботи виконувалися в с. Суботів, це реставрація Іллінської церкви і музеєфікація. По Іллінській церкві виконувалися наступні види робіт: пониження земельного рівня на відмітку "-20", зняття старого покриття зовнішніх і внутрішніх сторін стін, зняття підлоги, а також опоряджувальні роботи по дзвіниці. Наступним етапом були реставраційні роботи і виконання благоустрою внутріплощадної території навколо Іллінської церкви. Ці роботи виконувалися в 2006 році. В 2007 році виконувалися спец роботи - це підігрів підлоги та освітлення, а також чистові, опоряджувальні роботи внутрішніх і зовнішніх стін, а також музеєфікація і консервація залишків стін на Хорах. Роботи по Іллінській церкві були повністю закінчені в 2008 році. Основні роботи, які були закінчені, це: установка мармурового барелєфу вагою 12 тон, влаштування і золочення іконостасу. По другому об`єкту - музеєфікації залишків Кам?яниці Хмельницьких були виконані земляні роботи і змонтований металевий каркас-саркофаг над залишками в 2006 році. В 2007році було закінчено влаштування накриття залишків, консервація залишків, благоустрій та всі спецроботи. Всі роботи по даному об`єкту в 2007 році були закінчені. Роботи виконувалися по цим двом об`єктам згідно проектно-кошторисної документації. Якщо виконувались роботи, які не передбачались проектною документацією, складалися дефектні акти, які підписували представники підрядної організації (зазвичай таким був головний інженер або виконроб), а також представник замовника, технагляд і представник проектної організації. Ці документи надавались проектній організації для внесення змін в проектну та кошторисну документацію. В 2006 році почали роботи по реставраційному відтворенню резиденції Б.Хмельницького в м.Чигирині. По цьому об`єкту в 2006 році були виконані наступні роботи: влаштування канцелярії Б.Хмельницького, було виконано всі загально-будівельні роботи. В 2007 році канцелярію практично було закінчено. По будинку гетьмана були внесені зміни на вимогу науковців. Була змінена конструкція мансандрового поверху. Відповідно в основному там роботи були закінчені в 2008 році. В 2009 році виконувались роботи по внутрішньому декору, роботи із сходовою кліткою і частина спецробіт, пов`язаних з тим, що то була культова споруда, в якій мали проводитись урядові виїзні засідання. Роботи по облаштуванню вартільні і куреня почали виконуватися в 2007 році і закінчились в 2009 році. Це будівлі, які стояли разом, вони повністю були з дерев`яного брусу і виконані деякі елементи орнаменту на дерев`яних балках. Наступний об`єкт - будівля скарбниці. Там в процесі будівництва були деталі, які були змінені за рахунок додаткових актів і актів на додаткові роботи та дефектних актів. Зовнішнє упорядження будівлі було закінчено в 2009 році, а внутрішнє - не повністю. Було зроблено опалення будинку гетьмана та канцелярії. Також було зроблено шпіхлер. По будинку батьків було зроблено фундаменти, цегельну кладку, каркас покрівлі, своди та перекриття першого поверху. Це все було зроблено в 2008 році, на початку 2009 року. Також було зроблено фундаменти блокхауза і стайні. Об`єкти, що використовуються в Національному заповіднику ОСОБА_67 , як місця відвідування туристами, це канцелярія, будинок гетьмана і частково вартільня. Об`єкт загалом зроблений на 80%. Частина благоустрою зроблена, частина - ні. Також практично по кожній з названих будівель робилися дефектні акти та акти на додаткові роботи. В процесі будівництва багато елементів змінювалося, однак все це оформлювалось актами, погоджувалось і перепроектовувалось. Багато проектів робилося в процесі будівництва. Наступний об`єкт - бастіон ОСОБА_4 і ОСОБА_94 гора. Тут було виконано такі види робіт: дорога з вул. Посольської до бастіона ОСОБА_4 (роботи майже завершено), це стара дорога, довжиною 330 метрів, вона зроблена повністю на сваях та армірованій монолітній плиті. Ці роботи були початі в 2006 році, закінчені - в 2007 році. Також в 2007 році було закінчено відтворення бастіону ОСОБА_4 . Проблема зі здачею цього об`єкту виникла тому, що потрібна була система пожежогасіння. Потреба була в наявності пожежного резервуару, ємністю близько 90 кубів води. На даний момент це питання, можна сказати, ще не вирішено. Наступною частиною договору було кріплення пам`ятника Б.Хмельницького на Богдановій горі. На момент початку виконання відновлювальних робіт, той пам`ятник нахилився. Було прийняте рішення зробити свайне поле, монолітну плиту. Частину навантаження пам`ятника було перенесено на монолітну плиту. Зверху було покладено бруківку, по периметру конструкції з гранітних плит. Ці роботи також були закінчені в 2007 році. Крім того, в 2007 році було прийняте рішення почати роботи по консервації, музеєфікації залишків церкви ОСОБА_31 і ОСОБА_5 і влаштування дзвіниці. Частину робіт було зроблено: підпорні стіни, свайне поле для укріплення конструкції залишків і каркас під виготовлення навісу над залишками. Було прийняте рішення зробити тимчасовий навіс, а перед церквою поставити пам`ятник митрополиту Кухарському. Пам`ятник був поставлений, підпорні стіни і свайне поле також були зроблені. Однак у 2008 році будівництво було призупинено і до сьогоднішнього часу його не відновлено. В с.Суботові в 2008 році прийняте рішення про будівництво будинку Б.Хмельницького, в`їзної вежі і благоустрій. Благоустрій і в`їзна вежа зроблені на 80%, але за браком коштів ці роботи були призупинені, оскільки межі будинку Хмельницьких межують з приватною територією, виник спір, відтак будівництво було призупинено. Усі будівельні роботи були виконані з дотриманням будівельних норм і проектних документацій, на підставі змін, які обумовлені умовами виконання робіт, рішеннями нарад, дефектних актів і актів на додаткові роботи. Після будівництва підприємство звернулося до замовника з проханням виконати роботи по консервації об`єктів незавершеного будівництва, оскільки частина будівель незавершена та такі підлягають погодним руйнаціям. Це такі будівлі, як: вежа в с.Суботові, будинок батьків і шпіхлер в м.Чигирині. Не була зроблена консервація, яка повинна робитися через 5 років, дерев`яних конструкцій бастіона Дорошенка, вартільня, курінь.

Таким чином, підсудний ОСОБА_1 вказує, що організацією «Мехбуд» в цілому було виконано значно більший об`єм робіт з реставрації, ніж було заплановано. Роботи, що вказані в актах виконаних робіт були виконані, що підтверджується реальними об`ємами. Крім того в період з 2006 по 2010 роки щороку по декілька разів на рік проводились перевірки об`ємів виконаних робіт та цільового використання коштів. Постійно перевіряла прокуратура за запитами: Прем?єр Міністра України Тимошенко, Партії Регіонів і Соціалістичної партії, деяких депутатів, згідно розпорядження РНБОУ. ОСОБА_1 також зазначив, що його допитували в обласній прокуратурі, перевіряли УБЕЗ, КРУ із семи областей приїздили в 2007 чи 2008 році з показовими перевірками, ОСОБА_1 давав пояснення деяким депутатам місцевого і обласного рівня. На підставі викладених обставин, підсудний ОСОБА_1 вказує, що за наявності будь-які зловживання з його боку могли бути виявлені раніше. Підсудний ОСОБА_1 з приводу оголошення йому підозри в частині допущених порушень під час реконструкції кам`яних залишків церкви ОСОБА_31 і ОСОБА_5 накриття і огорожі, зазначив, що на період приїзду президента ОСОБА_95 надійшло розпорядження прибрати накриття і огородження, оскільки службі безпеки президента складно було працювати по його охороні. Хто саме знімав огорожу і накриття підсудному невідомо, однак на період порушення кримінальної справи роботи по вказаних об`єктах були виконані, що зафіксовано на фотознімках кількох експертиз та підтверджується матеріалами справи.

Зазначив, також що іншою підставою для порушення кримінальної справи стали також виявлені порушення по об`єкту «будівництво будинку Хмельницьких та в`їздної вежі в с. Суботів», де за версією сторони обвинувачення відсутній фундамент під вежою та відсутнє покриття з лемешу. Натомість, ОСОБА_1 пояснив, що фундаменти є в наявності, що підтверджується висновками експертів Кіровоградської філії Одеського НДІСЕ та Волинської філії Львівського НДІСЕ, а також актом обстеження (т. 63 ст.237-262 ). Зауважив також, що помилково в Акті було вказано, що ОСОБА_96 був, але через місяць в лютому 2009 року в коригуючому акті №3 цей об`єм було знято. Цей акт знаходиться в томі №61 даної справи. Таким чином по лемешу в ході робіт складено коригуючий акт № 3 від лютого 2009 року, що передбачено ДБН 1.1-1-2000 п.3.3.12, згідно якого об`єми з покриття лемеша були зняті з виконання, відповідний акт є в матеріалах кримінальної справи (т. 61.ст. 160). Чому слідство не врахувало коригуючий акт № 3 за лютий 2009 року йому невідомо. За ці роботи кошти МП «Мехбуд» не отримувало. В жовтні проводилась перевірка інспектором КРУ. В листопаді 2010 року слідча Остапко винесла постанову про проведення будівельної експертизи у складі ОСОБА_97 і ОСОБА_98 . Але ця експертиза не проводилась і куди та постанова зникла – невідомо. Остапко пішла на пенсію. Через кілька місяців, в лютому 2011 року знову вирішено провести експертизу, вже слідчим Хлобистіним було винесено постанову про проведення експертизи у складі ОСОБА_98 і Усачової. Однак вона проводилась в березні в іншому складі – ОСОБА_99 і ОСОБА_98 . Крім того така експертиза була проведена в дуже короткі терміни (за один місяць). Але фактично експертиза проводилась в будівлі УБОЗу, ні обстежень, ні контрольних обмірів не проводилось. ОСОБА_1 зауважив, що без контрольних обмірів таку експертизу не можливо було провести. Крім того експертами було проведено економічний аналіз, що виходить за рамки даного виду експертизи. Чигиринський районний суд в складі трьох суддів піддав сумніву висновок №245/334-БТ, №89/10-БТ комісійної судової будівельно-технічної експертизи від 29 квітня 2011 року та виніс ухвалу про призначення комплексної будівельно-технічної експертизи. Підставою для проведення експертизи послужила наявність ряду грубих порушень законодавства України та сфальшовані обрахунки експертів. В зв`язку з тим, вважає, що висновок № 245/334-БТ, № 89/10-БТ комісійної судової будівельно-технічної експертизи від 29 квітня 2011 року не може бути доказом по даній кримінальній справі. На підставі викладених обставин підсудний ОСОБА_1 вважає даний висновок сфабрикованим і своєї вини у вчиненні інкримінованих йому злочинів не визнав. Зауважив також, що на досудовому слідстві він визнав свою вину під тиском слідчого, оскільки чинився тиск на його сім`ю, однак вже через тиждень він відмовився від своїх показів.

Підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів не визнав в повному обсязі та в судовому засіданні пояснив, що він працюючи спеціалістом 2-ї категорії в УКБ у 2006 році дійсно був закріплений за Чигиринськими об`єктами в рамках проекту «Золота підкова Черкащини» в якості спеціаліста з технічного нагляду. Як працівник служби «технічного нагляду замовника» він відповідав лише за правильність визначення об`ємів, кількості та якості виконаних будівельно-монтажних робіт. Вказує, що перевіряв обсяги виконаних робіт по всіх шести об`єктах. В травні 2010 року працівниками КРУ і УБЕЗ були проведені контрольні заміри по всім 6-ти об`єктам, які повністю зійшлися із його розрахунками. В жовтні ж 2010 року головним ревізором відділу АПК КРУ Черкаської області ОСОБА_53 та спеціалістом-будівельником ОСОБА_100 і представником будівельної організації по шести об`єктам було засвідчено в актах контрольних обмірів, що завищень обсягів виконаних робіт у порівнянні з фактично виконаними роботами немає (том 79 а.с.62-63, том 81 а.с.2,19). Згідно з актами контрольних обмірів жодних завищень чи невідповідності по об`ємам виконаних робіт виявлено не було. Стверджує, що всі роботи на об`єктах виконувалися за проектом, а не за кошторисом. В матеріалах справи є шість порівняльних таблиць. Всі об`єми зійшлися, ніяких завищень немає. Згідно постанови Кабінету Міністрів він здійснював технагляд за об`ємами робіт, а не за їх вартістю. Підсудний ОСОБА_2 категорично заперечив факт змови його із будь ким, вказав, що крім заробітної плати він ніяких коштів не отримував, ні з ким у змову не вступав. Крім того, відсутність завищення кількості та об`ємів виконаних будівельно-монтажних робіт підтверджується комісійними актами контрольних обмірів та висновками судових експертів № 3564-3566 та №7087-7092 по всіх шести об`єктах. Зміну своїх показів підсудний ОСОБА_2 пояснює тим, що на нього чинився психологічний тиск, залякування, тому він дав такі покази, які вимагав слідчий.

Надані підсудними ОСОБА_1 та ОСОБА_2 показання під час судового розгляду справи, а також надані свідками: ОСОБА_84 , ОСОБА_40 , ОСОБА_86 , ОСОБА_87 , ОСОБА_27 ОСОБА_90 та ОСОБА_92 показання, надані ними суду під час судового розгляду справи повністю спростовують показання свідків: ОСОБА_8 , ОСОБА_18 , ОСОБА_32 , ОСОБА_37 , ОСОБА_20 , ОСОБА_10 , ОСОБА_15 , ОСОБА_46 , ОСОБА_41 , ОСОБА_50 , ОСОБА_53 , ОСОБА_48 , ОСОБА_58 , ОСОБА_34 , ОСОБА_9 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_76 , ОСОБА_82 та ОСОБА_83 наданих під час досудового слідства, які надавалися ними під тиском працівників міліції, відтак такі є сумнівними.

Таким чином, оцінюючи докази, що були представлені стороною обвинувачення, зокрема показання свідків зазначених у обвинувальному висновку, слід зазначити, що такі покази носять інформаційний характер, загалом свідчать лише про те, що допитані слідством особи, працювали в МП «Мехбуд», або ж співпрацювали з цією організацією, слідчим описані детально їх посадові та службові обов`язки і те, як вони свідками виконувалися. Таким чином ці докази не містять підтверджень вчинення підсудними, інкримінованих їм злочинів, а тому є неналежними доказами, які спростовуються, як показаннями самих підсудних в суді, так і висновками Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз і Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, відтак не можуть бути визнані судом як докази, що підтверджують викладене вище обвинувачення та не можуть бути покладені в основу обвинувального вироку відносно підсудних.

Щодо посилання сторони обвинувачення на протокол обшуку від 10.09.2010 року, протокол огляду від 13.09.2010 року, протокол визнання документів як речових доказів від 14.09.2010 року суд зазначає наступне.

Як вбачається із протоколу обшуку від 10.09.2010 року працівники міліції при проведенні обшуку та виїмці не вилучали документи, не пред`являли їх понятим та не складали опису цих документів у відповідності до ч. 2 ст. 186 КПК України в редакції 1960 року, натомість працівники міліції під час проведення такого обшуку вилучали папки, не вказуючи, що саме, чи які саме документи знаходяться у них та зазначали в протоколі обшуку саме про вилучені папки (Т. 33 а.с. 37-42).

Окрім того, 13.09.2010 року слідством складено протокол огляду в якому вказані не вилучені під час проведення обшуку 10.09.2010 року предмети (папки), а вказано на перелік документів, що містяться у цих папках (т. 60 а.с. 229-255).

Також 14.09.2010 року слідством складено протокол визнання вказаних документів як речових доказів, але при виїмці, яка відбулася під час проведеного обшуку 10.09.2010 року в протоколі про ці згодом перелічені документи нічого вказано не було.

За таких обставин, сумнівним є факт отримання слідчим документів, які перелічені в протоколах від 13.09.2010 року та від 14.09.2010 року. Відтак в силу положень ст.ст. 78,82,83,186 КПК України в редакції 1960 року такі документи не можуть бути доказами у даній справі.

Відповідно до положень ст. 186 КПК України в редакції 1960 року при обшуку або виїмці можуть бути вилучені лише предмети і документи, які мають значення для справи, а також цінності і майно обвинуваченого або підозрюваного з метою забезпечення цивільного позову або можливої конфіскації майна. Предмети і документи, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до справи. Всі документи і предмети, які підлягають вилученню, слідчий повинен пред`явити понятим та іншим присутнім особам і перелічити в протоколі обшуку або виїмки чи в доданому до нього опису з зазначенням їх назви, кількості, міри, ваги, матеріалу, з якого вони виготовлені, та індивідуальних ознак. У необхідних випадках вилучені предмети і документи повинні бути на місці обшуку або виїмки упаковані і опечатані.

Такі дії слідства призвели до того, що при проведенні експертизи на стадії досудового слідства, котра проведена експертами Черкаського відділення КНДІСЕ № 245/334-БТ, № 89/10-БТ від 24.05.2011 року експертам передано документи з порушенням порядку їх отримання та не в повному обсязі, що викликає сумнів у повноті викладених експертами висновків вказаного дослідження.

Окрім того, при проведенні огляду предметів від 19.10.2010 року, від 20.12.2010 року від 29.12.2010 року та від 30.12.2010 року, слідством допускається присутність одних і тих самих понятих, а саме – ОСОБА_101 та ОСОБА_102 , що також викликає сумнів у неупередженості працівників досудового слідства (Т. 64 а.с. 229-233, 327-329; Т. 67 а.с. 407, Т.68 а.с. 10-11; Т. 69 а.с. 119-120, 196, 254; Т. 70 а.с. 7, 168-169, 264).

Щодо посилання прокурора, як на доказ вини підсудних в скоєних кримінальних злочинах на висновок комісійної судової будівельно-технічної експертизи № 245/334-БТ, № 89/10-БТ від 24.05.2011 року, проведеної експертами Черкаського відділення Київського НДІСЕ, суд зазначає наступне. Як вбачається із даного експертного дослідження, в такому відсутні будь-які відомості про проведення контрольних обмірів, окрім того, експертами при проведенні перерахунків об`ємів виконаних робіт не було враховано частини актів КБ-2в, КБ-3 (Т. 103 а.с. 107 даної експертизи).

Окрім того, згідно п.2.1.3 Інструкції про призначення та проведення експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 року, експерти зобов`язані були надати клопотання органу, який замовив експертизу щодо забезпечення додатковими матеріалами, які відсутні в справі та необхідні для проведення експертизи.

Також із висновку експертизи № 245/334-БТ, № 89/10-БТ від 24.05.2011 року, проведеного експертами Черкаського відділення Київського НДІСЕ вбачається сума 4975250,9 гривень, яка на виконання робіт була надана Благодійним фондом «Золота підкова», однак у висновку відсутнє дослідження, контрольні обміри, акти КБ-2в, КБ-3 та технічна документація відносно робіт, виконаних за рахунок Фонду «Золота підкова», хоча експерти в заключній частині висновку підтвердили суму виконання робіт Благодійного фонду «Золота підкова» 4975250,9 гривень (Т. 103 а.с. 122,123).

Також, сумнівним є і поставлене питання слідчим СУ УМВС України в Черкаській області капітаном міліції Хлобистіним М.Л. на вирішення експертам Черкаського відділення Київського НДІСЕ, зокрема слідуючого змісту: «Який розмір завищення обсягів виконаних робіт та завищення вартості придбаних матеріалів?», що може свідчити про упередженість працівників міліції на досудовому слідстві. Зазначене не узгоджується із вимогами ч. 1 ст. 22 КПК України в редакції 1960 року, згідно якої прокурор, слідчий і особа, яка провадить дізнання, зобов`язані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдують обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують його

відповідальність.

З огляду на зазначене вище, враховуючи недоліки та неточності, допущені експертами Черкаського КНІДСЕ при проведенні експертизи від 24.05.2011 року, не дослідження повного обсягу документів, неврахування транспортних витрат при будівництві, витрат на відрядження - судова експертиза є неповною та неточною, в якій не з`ясовано та не досліджено повною мірою всіх обставин, які мають значення при її проведенні, відтак даний висновок не є доказом вчинення злочинів підсудними, будь який сумнів та неточності використовуються на їх користь.

Окрім того, порушення слідчим при проведенні обшуку від 10.09.2010 року та проведенні виїмки вимог КПК України щодо складання протоколів (в описі зазначено кількість вилучених папок, а не документів, які знаходилися в них) призвело до того, що слідчий міг не надати експерту всіх документів, необхідних для проведення експертизи, що призвело до неповноти, відтак і необ`єктивності висновків, викладених експертами.

Натомість 31.03.2014 року експертами Кіровоградського відділення Одеського НДІСЕ була проведена судова комплексна будівельно-технічна, оціночно-будівельна та економічна експертиза № 35644-3566, якою повністю спростовано факти завищення об`ємів будівництва та фактично доведено безпідставність обвинувачення підсудних.

Крім того, висновком експертів Волинського відділення Львівського НДІСЕ судової комісійної будівельно-технічної експертизи № 7087-7092 також встановлено відсутність завищення об`ємів фактично виконаних робіт та, навпаки, зазначено виконання МП «Мехбуд» більшого об`єму робіт по об`єктам будівництва, котрі не зазначені в актах виконаних робіт та за які кошти підприємство не отримувало.

Так, згідно з висновком експертів № 7087-7092 Волинського відділення Львівського НДІСЕ, в ході робіт проводилось коригування актів, деякі види робіт виконані, але до актів виконаних робіт не внесені. За весь період, починаючи з 2006 і по 2010 рік виявилось, що МП «Мехбуд» зробив більший обсяг робіт, ніж зазначено в актах на суму 321 094 гривні.

Судом встановлено, що коригуючі акти складались на виконання виявлених недоліків в ході планових та позапланових ревізій КРУ, що спростовує також і ймовірність внесення неправдивих відомостей до первинної документації.

При дослідженні питань, поставлених судом, експертами була проаналізована проектно-кошторисна документація по всіх перелічених об`єктах щодо дотримання вимог Державних будівельних норм України ДБН А.2.2-3-2004 «Склад, порядок розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва» і ДБН Д1.1-1-2000 «Правила визначення вартості будівництва».

Зазначена експертиза проектів будівництва була зосереджена на визначенні їх якості шляхом виявлення відхилень проектних рішень від вимог законодавства України у сфері будівництва, будівельних норм, стандартів, правил, вихідних даних, що зазначаються у відповідних експертних звітах із посиланням на конкретні вимоги законодавчих актів, будівельних норм, стандартів, правил, вихідних даних, які порушені.

Дослідження проводилося з виїздом експертів вищевказаних відділень Волинського відділення Львівського НДІСЕ та Кіровоградського відділення Одеського НДІСЕ на місце розташування об`єктів, де методом візуального обстеження і зіставленням результатів проведеного огляду з наданими судом матеріалами кримінальної справи, проектно-кошторисною і виконавчою документацією та нормативними документами, чинними в галузі будівництва на території України на час виконання будівельно-монтажних робіт вони були досліджені. Під час обстеження досліджуваних об`єктів проводилося їх фотографування. Мірні інструменти, які використовувалися експертами пройшли державну метрологічну атестацію у Львівській лабораторії метрології та стандартизації.

Суд приходить до переконання, що експертні висновки Кіровоградського відділення Одеського НДІСЕ № 35644-3566 від 31 березня 2014 року та Волинського відділення Львівського НДІСЕ № 7087-7092 сформовані на підставі більш ґрунтовних досліджень та є більш обгрунтованими, змістовними та повними, а висновок Черкаського відділення Київського НДІСЕ № 245/334-БТ, № 89/10-БТ від 24.05.2011 року ґрунтувався на недостатніх і неповних дослідженнях.

Окрім того, як пояснила під час судового розгляду справи в суді судовий експерт Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_103 , при проведенні експертизи було виявлено ряд робіт, котрі не були передбачені кошторисною документацією, але виконання цих додаткових робіт було необхідне для якісного будівництва та дотримання будівельних норм і правил.

Експерт Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_104 в ході розгляду справи підтвердила правильність висновків вказаного експертного дослідження, окрім того зазначила про те, що експертами вживались заходи для витребування документів, необхідних для проведення експертизи.

Експерт Кіровоградського відділення Одеського НДІСЕ ОСОБА_105 зазначила про те, що були виявлені роботи, які не враховані проектом під час експертного дослідження, необхідність виконання цих робіт виникла під час виконання робіт за проектом. Крім того, всі ці роботи були документально зафіксовані. Також підтвердила, що в ході експертного дослідження неодноразово робилися обміри досліджуваних об`єктів, додаткові документи, необхідні для проведення експертизи витребовувалися експертами та надавалися необхідними установами.

На обґрунтування відмови стороні обвинувачення в необхідності та доцільності призначення додаткових експертиз у даній справі в зв`язку із розбіжностями, що містяться у висновках експертів Черкаського відділення Київського НДІСЕ № 245/334-БТ, № 89/10-БТ від 24.05.2011 року, Кіровоградського відділення Одеського НДІСЕ № 35644-3566 від 31 березня 2014 року, Волинського відділення Львівського НДІСЕ № 7087-7092, суд зазначає наступне.

Як пояснила в судовому засіданні судовий експерт Кіровоградського відділення Одеського НДІСЕ ОСОБА_105 проведена експертиза є ретроспективною, і напевно не має доцільності і необхідності проводити експертне дослідження об`єктів станом на 2010 рік. Щоб провести експертизу у 2021 році необхідно було об`єкт за 2010 рік законсервувати, лише тоді експертиза була би об`єктивною.

Слід також зауважити, що відмова стороні обвинувачення в необхідності та доцільності виклику в судове засідання експерта Кіровоградського відділення Одеського НДІСЕ (зараз – Кропивницького відділення Київського НДІСЕ) ОСОБА_106 обґрунтовано тим, що за повідомленням завідувача Кропивницького відділення Київського НДІСЕ № 1723-1-21 від 12.07.2021 року, ОСОБА_106 звільнена із займаної посади та не є працівником Кропивницького відділення Київського НДІСЕ (Т. 128 а.с. 84). Клопотання про виклик останньої в судове засідання для допиту в якості свідка стороною обвинувачення заявлено не було.

Судовий експерт Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Трунова Н.В. також в судовому засіданні зазначила про те, що на даний час проводити четверту експертизу не має сенсу та це питання є досить сумнівним, оскільки об`єкт будівництва не був законсервований і пройшов значний проміжок часу з моменту призупинення будівельних робіт – а саме 11 років.

З такими висновками експертів погоджується також і суд. Проведення четвертої експертизи на даний час у справі суперечитиме поняттю «розумних строків розгляду справи», про що також зазначає у поданій до суду заяві підсудний ОСОБА_1 (Т. 127 а.с. 218-220), та про що ним неодноразово наголошувалося в ході розгляду справи, що не відповідатиме завданням кримінального судочинства, окрім того сплив десятирічного строку після припинення проведення будівельних робіт, не законсервованість спірних об`єктів унеможливить надання експертами змістовних відповідей на поставлені питання, що буде суперечливим та сумнівним, та трактуватись на користь підсудних.

Щодо заявлених клопотань прокурора Красіна В.О. про виклик в судове засідання для дачі пояснень судових експертів Черкаського відділення Київського НДІСЕ Бойко С.В. та ОСОБА_107 , суд зазначає наступне.

Так, прокурор заявляючи клопотання про виклик в судове засідання експерта ОСОБА_107 вказує, що останній є експертом Черкаського відділення Київського НДІСЕ, однак таке твердження не узгоджується з матеріалами справи, а саме з висновку комісійної судової будівельно-технічної експертизи Черкаського відділення Київського НДІСЕ № 245/334-БТ, № 89/10-БТ від 24.05.2011 року вбачається, що останній не працював в складі вказаної експертної установи, а був включений до складу комісії постановою старшого слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування злочинів, учинених членами організованих груп, злочинних організацій слідчого управління УМВС України в Черкаській області Хлобистіним М.Л. від 23 лютого 2011 року (Т. 103 а.с. 52-54).

З матеріалів справи також вбачається, що судовий експерт ОСОБА_107 на момент проведення вказаної комісійної експертизи був внесений до Державного реєстру атестованих судових експертів і підприємницьких структур та громадян Міністерства юстиції України (Т. 103 а.с. 59).

Прокурором в судовому засіданні не надано будь-якої інформації щодо того, експертом якої експертної установи на даний час являється експерт ОСОБА_107 і на яку адресу йому слід направляти виклик в судове засідання, відтак у задоволенні вищевказаного клопотання прокурора було відмовлено.

Крім того, як вбачається із наявних в матеріалах кримінальної справи картки атестованого судового експерта ОСОБА_108 , а також листа від 02.08.2021 року № 23/10-16 Черкаського відділення КНДІСЕ зазначений експерт звільнена 10.07.2014 року за п. 7 ст. 36 в зв`язку із набранням чинності вироку суду (наказ № 141-К) від 10.07.2014 року, що унеможливлювало із зазначених підстав її допит в суді у якості експерта (Т. 128 а.с. 66, 80).

Оскільки клопотань з приводу допиту зазначеної особи в якості свідка стороною обвинувачення не заявлялося, відтак, суд прийшов до переконання про можливість та необхідність обмежитися дослідженням висновків експертів, викладених у експертному дослідженні Черкаського відділення Київського НДІСЕ № 245/334-БТ, № 89/10-БТ від 24.05.2011 року.

Щодо проведення позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Головного управління капітального будівництва Черкаської обласної державної адміністрації за період з 01.01.2006 року по 30.09.2010 року № 07-22/026 від 01.12.2010 року суд зауважує слідуюче.

Постановою слідчої Остапко О.С. від 11.10.2010 року по справі призначено проведення позапланової документальної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Головного управління капітального будівництва Черкаської обласної державної адміністрації, яку доручено Головному контрольно-ревізійному управлінню України у Черкаській області (Т. 78 а.с. 10-14). Проведення даної ревізії доручалося працівникам КРУ ОСОБА_53 та ОСОБА_109 , а також в ревізії приймав участь спеціаліст-будівельник ОСОБА_100 на підставі трудової угоди, укладеної з Головним управлінням МВС України в Черкаській області.

01.12.2010 року Головним контрольно-ревізійним управлінням України у Черкаській області складено Акт № 7-22/026 (Т.78 а.с. 33-252; Т. 79 а.с. 1-55).

Щодо Акту № 7-22/026 від 01.12.2010 року суд зазначає наступне.

Як вбачається із даного акту, такий підписаний лише ревізором ОСОБА_53 , підписи ОСОБА_109 та ОСОБА_100 – відсутні.

Окрім того, начальник відділу інспектування в агропромисловому комплексі та сфері використання природних ресурсів - ОСОБА_110 , а також начальник обліково-фінансового відділу – головний бухгалтер – ОСОБА_111 не погодили акт ревізії та відмовились від ознайомлення з ним та його підписання, що суперечить наказу голови КРУ від 18.01.2006 року № 18, згідно якого акт ревізії в обов`язковому порядку має бути погоджений начальником даного управління (Т.78 а.с. 32,33).

Також акт ревізії від 01.12.2010 року не погоджено відділом правової роботи та начальником або заступником КРУ у Черкаській області, що суперечить наказу голови КРУ від 18.01.2006 року № 18, однак при проведенні вищевказаної позапланової ревізії були зроблені контрольні заміри виконаних робіт, при цьому жодних завищень в об`ємах виконаних робіт виявлено не було (Т. 79 а.с. 62-63;Т. 81 а.с. 2,19,32,101).

Крім того, судом відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про виклик для допиту в судовому засіданні контролера-ревізора ОСОБА_109 , оскільки остання Акт ревізії № 7-22/026 від 01.12.2010 року не підписувала.

Оцінивши в сукупності досліджені по справі докази, суд дійшов висновку, що в діях підсудних відсутні склади злочинів, передбачені ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366КК України, а щодо ОСОБА_1 встановлено також відсутність події злочину, передбаченого ч. 1 ст. 209 КК України, з наступних підстав.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 64 КПК України в редакції 1960 року при провадженні досудового слідства, дізнання і розгляді кримінальної справи в суді підлягають доказуванню: подія злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину).

Щодо кваліфікації дій підсудних за ч. 5 ст. 191 КК України суд зазначає наступне.

Частиною п`ятою статті 191 КК України встановлено відповідальність за привласнення, розтрату або заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, із заподіянням потерпілій особі матеріальної шкоди у особливо великому розмірі.

З об`єктивної сторони злочин, передбачений ст. 191 КК України, може бути вчинений у формі:

1) привласнення чужого майна, яке було ввірене особі чи перебувало в її віданні;

2) розтрати такого майна зазначеною особою (ч. 1 ст. 191);

3) привласнення, розтрати або заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем (ч. 2 ст. 191).

Привласнення полягає у протиправному і безоплатному вилученні (утриманні, неповерненні) винним чужого майна, яке знаходилось у його правомірному володінні, з наміром в подальшому обернути його на свою користь чи користь третіх осіб. В результаті привласнення чужого майна винний починає незаконно володіти і користуватись вилученим майном, поліпшуючи безпосередньо за рахунок викраденого своє матеріальне становище.

Розтрата передбачає незаконне і безоплатне витрачання (споживання, продаж, безоплатну передачу, обмін, передачу в рахунок погашення боргу тощо) винним чужого майна, яке йому ввірене чи перебувало в його віданні. В результаті розтрати винний поліпшує майнове становище інших осіб шляхом безпосереднього споживання ними незаконно вилученого майна, позбавлення їх за рахунок витрачання такого майна певних матеріальних витрат, збільшення доходів інших осіб.

Привласнення та розтрата, вчинені шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, утворюють склад злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191. Частиною 2 цієї статті охоплюється також заволодіння чужим майном шляхом зловживання службової особи своїм службовим становищем.

Суб`єктивна сторона вказаного злочину характеризується прямим умислом і корисливим мотивом.

Суб`єкт злочину усвідомлює, що майно, яким він протиправно заволодіває, є для нього на даний момент чужим і він не має на нього права: вилучення цього майна здійснюється всупереч волі його власника чи іншої особи, у володінні якої воно знаходиться, але, незважаючи на це, він бажає ним заволодіти або обернути на свою користь чи користь інших осіб.

В результаті заволодіння чужим майном винний або інші особи одержують фактичну можливість володіти, користуватися чи розпоряджатися таким майном як своїм власним, а власник цього майна такої можливості позбавляється.

Відсутній злочин проти власності у випадку, коли кошти, недостача яких встановлена, витрачались не на особисті потреби службової особи, яке їй було ввірене чи було у її віданні, чи на потреби інших осіб (родичів, близьких, керівництва), а на покриття виробничих витрат у широкому розумінні цього поняття.

Закінченим злочин у формі зловживання службовим становищем як способом заволодіння майном є з моменту незаконного безоплатного заволодіння майном або незаконної передачі його третім особам. Наявність злочину, передбаченого ст. 191 КК України може бути лише при умові заволодіння особами чи їх наміру на заволодіння державними коштами лише на безповоротній чи безоплатній основі.

Згідно роз`яснень, викладених у п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про злочини проти власності» від 06.11.2009 року № 10, злочин, передбачений ст. 191 КК України характеризується умисним, протиправним і безоплатним оберненням чужого майна на свою користь чи на користь іншої особи. Заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовим становищем, полягає в незаконному оберненні чужого майна на свою користь або на користь інших осіб з використанням службовою особою свого службового становища всупереч інтересам служби.

Крім цього, у правових висновках, які викладені у постанові Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 07.02.2013 року справа № 5-27кс12 зазначено, що якщо конкретні фактичні обставини справи дають підстави вважати, що службова особа під впливом корисливого мотиву переслідувала мету отримати неправомірну вигоду внаслідок вчинення протиправних дій з чужим майном, для досягнення поставленої цілі зловживає своїми службовими повноваженнями і вчиняє видимі, ніби законно оформлені дії, після яких майно вибуває з чужої власності, але при цьому не безоплатно, то такі дії мають розцінюватися як зловживання службовим становищем, вчинене з корисливих мотивів. Звідси – ці ж дії не можуть утворювати склад злочину проти чужої власності, ознаки якого передбачені ст. 191 КК України, оскільки в них відсутня одна з головних рис викрадення (розкрадання) – безоплатність.

Обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ч. 5 ст. 191 КК України зводиться до розкрадання державних коштів та використання їх всупереч цільовому призначенню з метою заволодіння ними.

В судовому засіданні не встановлено ні факту отримання підсудними ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вказаних в обвинувальному висновку коштів, ні факту незаконного заволодіння чи розпорядження цими коштами, ні, відповідно, обернення їх на свою користь. Жодним чином не доведено і наявності прямого умислу, як обов`язкової складової складу злочину, спрямованого на заволодіння грошовими коштами та безпідставне обернення їх на свою користь.

Обвинувачуючи ОСОБА_1 і ОСОБА_2 у привласненні та заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинені за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, сторона обвинувачення під час судового розгляду справи не довела незаконність витрачених ними коштів та яким чином вони поліпшили становище інших осіб, шляхом безпосереднього споживання ними незаконно вилученого майна.

Частиною 2 ст. 366 КК України встановлено кримінальну відповідальність за складання, видачу службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів, якщо вони спричинили тяжкі наслідки.

Частиною 2 ст. 28 КК України визначено, що злочин вважається вчиненим за попередньою змовою групою осіб, якщо його спільно вчинили декілька осіб (дві або більше), які заздалегідь, тобто до початку злочину домовились про спільне його вчинення.

З об`єктивної сторони, за ч.2 ст. 366 КК України карається злочин із формальним складом, який визнається закінченим з моменту вчинення хоча б однієї з таких альтернативно передбачених у диспозиції дії, як: а) складання неправдивого офіційного документа; б) видача неправдивого офіційного документа; в) внесення до офіційного документа неправдивих відомостей; г) інше підроблення офіційного документа.

Складання неправдивих документів - це внесення до документа, який зовні оформлено правильно, відомостей, що не відповідають дійсності повністю або частково (наприклад, запис у дійсний бланк, який має відтиск печатки і підпис, неправдивих відомостей про фактичне використання сировини та матеріалів).

Видача неправдивих документів - надання або випуск службовою особою документів, зміст яких повністю або частково не відповідає дійсності і які були складені цією ж або іншою службовою особою.

Внесення до документів неправдивих відомостей означає включення до офіційного документа інформації, яка повністю або частково не відповідає дійсності.

Суб`єктивна сторона вказаного злочину характеризується прямим умислом і корисливим мотивом.

Також суд звертає увагу на те, що ч. 2 ст. 366 КК України, передбачена кримінальна відповідальність за вчинення службового підроблення, якщо ним спричинено тяжкі наслідки.

Кримінальна відповідальність за цей злочин настає у разі, коли службове підроблення призвело до спричинення реальної майнової шкоди і ця шкода перебуває у прямому (безпосередньому) причинному зв`язку (зв`язку взаємозалежності) саме зі службовим підробленням.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 пред`явлено підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України за ознакою спричинення тяжких наслідків, однак з такою кримінально-правовою кваліфікацією не погоджується суд з наступних підстав.

Відповідно до правових висновків, викладених в рішенні Верховного Суду України від 19.12.2011 року, прийнятого за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення, - для ставлення у вину особі, що вчинила службове підроблення, спричинення її діями тяжких наслідків, визначення яких дається у п. 4 примітки до ст. 364 КК України, необхідно, щоб такі наслідки знаходились у прямому причинному зв`язку з діями, зазначеними у диспозиції ч. 1 ст. 366 КК України. Наведене, а також те, що сама підробка була лише способом для привласнення майна, а тяжкі наслідки настали саме від дій, що охоплюються диспозицією ст. 191 КК України, тому вони не можуть іще раз враховуватись у ст. 366 КК України.

Використання підроблених офіційних документів не є конструктивною ознакою службового підроблення, тому встановлення причинного зв`язку між службовим підробленням та тяжкими наслідками залежить від того, ким саме іншою особою чи самим підробником, в якому значенні, з якою метою використовуються ці документи. Якщо підроблені офіційні документи використовує особа, що їх підробила, як засіб (спосіб, умови) вчинення іншого злочину, у часі підробила їх раніше, усвідомлює, як правило, що підроблення документів є етапом (частиною) злочинної поведінки чи необхідною дією для скоєння іншого посягання, внаслідок чого буде досягнуто кінцевої мети всієї злочинної поведінки, то таке службове підроблення не повинно кваліфікуватись як таке, що спричинило тяжкі наслідки.

Крім того, слідчий мотивує суб`єктивну сторону інкримінованих підсудним злочинів за ч. 5 ст. 191 та ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України, як умисне вчинення їх за попередньою змовою в групі осіб, не вказує, що така група складається з трьох осіб: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та, не зазначеної і не конкретизованої в обвинуваченні так звана «інша службова особа», матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, і яка не була учасником судового розгляду справи, однак це не завадило слідчому зробити висновок про попередню змову з такою особою.

Однак у справі відсутні будь-які об`єктивні та законні докази про досягнення попередньої змови між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , так і з «іншою службовою особою», якою, виходячи з матеріалів справи, є начальник Управління капітального будівництва Черкаської ОДА ОСОБА_3 .

Як вбачається з матеріалів даної кримінальної справи, і встановлено в судовому засіданні по цій справі, сам ОСОБА_3 , якого було оголошено в розшук, і матеріали щодо якого виділені в окреме провадження, взагалі жодного разу по даній справі не був допитаний, а тому й не міг дати показання щодо наявності чи відсутності попередньої змови.

Неодноразово допитаний по даній справі ОСОБА_1 , також жодного разу не говорив про наявність попередньої змови на викрадення державних коштів. У судовому засіданні він категорично заперечував будь-яку змову.

Отже, досудове слідство побудовано на припущеннях доведення суб`єктивної сторони інкримінованих підсудним злочинів. У матеріалах справи не зазначено якими саме повноваженнями підсудні зловживали та які дії вчиняли всупереч інтересам служби.

Окрім того, безпідставним та надуманим є посилання сторони обвинувачення на те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 завищили обсяги виконаних робіт у порівнянні з фактично виконаними роботами, оскільки, зазначене повністю спростовується результатами проведеної ревізорами КРУ у Черкаській області перевірки - позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності УКБ Черкаської ОДА за період з 13.10.2010 року по 24.11.2010 року, за результатами якої складено акт № 7-22/026 від 01.12.2010 року (Т. 78 а.с. 33-253; Т. 79 а.с. 2-55). Також в ході цієї ревізії були зроблені контрольні обміри виконаних робіт в порівнянні з об`ємами робіт, що були зазначені в «Актах приймання виконаних підрядних робіт» (типової форми № КБ-2в). Згідно з актами контрольних обмірів жодних завищень в об`ємах виконаних робіт виявлено не було (Т. 79 а.с. 62-63, Т. 81 а.с. 2,19,32,101).

Окрім того, як вбачається із матеріалів кримінальної справи, під час планових та позапланових ревізій працівниками КРУ деякі порушення, таки виявлені були, однак такі усувалися шляхом складання коригуючих актів, що спростовує твердження сторони обвинувачення про внесення неправдивих відомостей до офіційних документів.

Окрім того, згідно висновків експертів Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру управління МВС України в Черкаській області № 1/439 від 28.04.2011 року ОСОБА_112 , та № 1/477 від 13.05.2011 року ОСОБА_113 не вбачається факту підробки підписів у первинних документах саме підсудними.

Жодних інших доказів задля доведення винуватості ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч. 2 ст. 28 ч.2 ст.366 КК України суду не надано.

За відсутності інших об`єктивних підтверджень тих обставин, про які суду зазначав прокурор, спростування його припущень щодо внесення неправдивих відомостей до офіційних документів, зазначених вище, сторона обвинувачення в умовах змагальності судового процесу не довела перед судом переконливості своїх припущень, відтак, засудження підсудних за цим епізодом обвинувачення не може ґрунтуватися виключною мірою на припущеннях, як і доказами з інших джерел, досліджених у судовому засіданні, не підтверджуються.

За таких обставин, неправильність визначення досудовим слідством кваліфікації дій підсудних за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, недоведеність всупереч ч. 2 ст. 28 КК України вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб, відсутність доказів безпосередньо внесення неправдивих відомостей до офіційних документів свідчить про відсутність в діях підсудних складу злочину визначеного ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

Окрім того, посилання прокурора на те, що діями підсудних було спричинено шкоду суспільним державним інтересам не знайшло свого відображення в обвинувальному висновку, в якому відомості про цивільного позивача юридичну особу - не вказані, зокрема, найменування юридичної особи, її юридична адреса, розрахунковий рахунок, ідентифікаційний код, дата і місце державної реєстрації - зазначені дані в обвинувальному висновку відсутні. Відсутність потерпілого/цивільного позивача в даному випадку та відсутність цивільного позову вказує на безпідставність звинувачення, відсутність факту розкрадання та відмивання бюджетних коштів.

Обвинувачуючи ОСОБА_1 у легалізації (відмиванні) доходів, одержаних злочинним шляхом, сторона обвинувачення не надала доказів того, що підсудний ОСОБА_1 вчинив фінансові операції з коштами або іншим майном, одержаними внаслідок вчинення суспільно-небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів. Саме по собі придбання будівельної техніки для потреб МП «Мехбуд» не може бути ознакою фінансових операцій з коштами або іншим майном, оскільки доказів того, що кошти та інше майно, одержані саме внаслідок вчинення суспільно-небезпечного протиправного діяння, мають злочинне походження, стороною обвинувачення не надано, як і не надано суду доказів того, що технічні засоби МП «Мехбуд», були придбані у незаконний злочинний спосіб.

Майно слід вважати одержаним внаслідок вчинення суспільно-небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації доходів, якщо воно прямо або опосередковано отримано в результаті вчинення такого діяння. Тобто, відсутній предмет цього злочину.

Таким чином, сумнівний характер вчинення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 інкримінованих їм злочинів за ч. 5 ст. 191, ч.2 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України, а також вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 1 ст. 209 КК України не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який знайшов своє втілення в практиці Європейського суду з прав людини, зокрема, у рішенні у справі «Коробов проти України» від 21.10.2011 року, в якому зазначалось, що суд при оцінці доказів, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неоспорюваних презумпцій факту.

Європейський Суд з прав людини зазначає, що принцип презумпції невинуватості вимагає, серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не розпочинали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний вчинив злочин, який йому ставиться в вину; обов`язок доказування лежить на обвинуваченні, і будь-який сумнів має тлумачитися на користь підсудного.(п.146 справи "Барбера, Мессегуз и Джабардо проти Іспанії" від 06.12.98 року).

Відповідно до п.23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 29.06.1990 року № 5 (зі змінами) «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постанови вироку», усі сумніви відносно доведеності звинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитися на користь підсудного. Якщо зібрані у справі докази не підтверджують звинувачення і усі можливості збирання доказів вичерпані, суд зобов`язаний ухвалити виправдувальний вирок.

Судом в умовах змагальності процесу досліджені в повному обсязі усі докази, представлені обвинуваченням задля підтвердження висунутого звинувачення підсудних у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч.2 ст. 366 КК України, та обвинувачення підсудного ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 209 КК України, проте належних, достовірних, допустимих доказів, які були б достатніми для висновку про доведення винуватості ОСОБА_1 та ОСОБА_2 поза розумними сумнівами у скоєнні цих злочинів, в ході судового розгляду не встановлено, і можливість збирання доказів вичерпана, що визнано сторонами процесу, які підтвердили відсутність у них інших доказів і доповнень до судового розгляду.

За таких обставин, суд зобов`язаний виправдати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по пред`явленому їм обвинуваченню у скоєнні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч.2 ст. 366 КК України, та обвинувачення підсудного ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 209 КК України за недоведеністю їх винуватості.

Суд визнає, що стороною обвинувачення не доведено належними, допустимими та достатніми доказами винуватості ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , як того вимагає закон.

На думку суду, вказані вище порушення норм кримінально-процесуального закону, допущені органами досудового слідства, є істотними та порушують гарантовані законом процесуальні права підсудних.

Так, Європейський суд з прав людини в п. 87 рішення по справі «Салов проти України» від 06 вересня 2005 року (статус остаточного набрало 06.12.2005 року), в якій були встановлені порушення статті 6 Конвенції, визначив, що принцип рівності сторін у процесі є однією зі складових широкого поняття справедливого суду, яке також включає основоположний принцип змагальності процесу. Крім того, принцип рівності сторін у процесі у розумінні «справедливого балансу» між сторонами вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону в суттєве більш невигідне становище порівняно з іншою стороною.

З урахуванням викладеного вище, суд прийшов до висновку, що досудове слідство як на початковій стадії, так і протягом усього часу до його завершення відбувалося з порушенням вимог процесуального Закону, що дає підстави вважати його упередженим, яке здійснювалося без застосування належної правової процедури, яка включає в себе дотримання засад (принципів) кримінального провадження, процесуальних засобів і способів їх реалізації, процесуальних гарантій, прав і свобод учасників кримінального провадження та прийняття законних, обґрунтованих і справедливих рішень. Зазначене також суперечить принципу верховенства права.

У цьому сенсі варті на увагу показання підсудного ОСОБА_1 про те, що кримінальна справа відносно нього мала замовний характер, метою чого було дискредитувати його особисто та як керівника підприємства.

Згідно положень ст. 2 КПК України 1960 року завданнями кримінального судочинства є охорона прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб, які беруть в ньому

участь, а також швидке і повне розкриття злочинів, викриття винних та забезпечення правильного застосування Закону з тим, щоб кожний, хто вчинив злочин, був притягнутий до відповідальності і жоден невинний не був покараний.

Європейський суд з прав людини у рішенні «Коем проти Бельгії» від 22.06.2000 року зазначив, що основне призначення процесуальних норм – захистити обвинуваченого від будь-яких проявів зловживання владою.

За змістом ч.2 ст. 19 Конституції України, правова держава і громадянське суспільство повинні гарантувати особі максимальну свободу і вільний розвиток особистості. Досягнення цього потребує, щоб існуючий в державі і суспільстві правопорядок ґрунтувався на певних принципах, передбачених Конституцією і законами країни, зокрема на принципах демократизму, гуманізму, соціальної справедливості, конституційності, законності тощо.

Держава мусить бути гарантом не лише належної реалізації передбачених Конституцією і законами прав і свобод людини і громадянина, а й неприпустимості не передбачених Конституцією і законами втручання в життя і діяльність особи та примусового впливу на неї, тобто гарантом від свавілля, беззаконня, самоуправства, зловживання та вольових рішень органів державної влади і місцевого самоврядування, їх посадових осіб.

Разом з тим органи державної влади і місцевого самоврядування, їх посадові особи повинні діяти виключно в межах, визначених відповідними видами правових норм.

Їхня діяльність має бути максимально повно і точно визначена, врегульована, регламентована з тим, щоб упередити можливість з будь-яких причин завдати шкоди особі, суспільству чи державі.

У світлі ст. 124 Конституції України, метою правосуддя є захист конституційного ладу, прав і свобод громадян, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності.

Згідно зі ст. 55 Конституції України, всі права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Ухвалення судових рішень іменем держави обумовлено їх значенням як загальнообов`язкових рішень органу судової влади, піднімає їх авторитет як акта державної влади, а відтак, судове рішення має бути ефективним засобом юридичного захисту прав та основоположних свобод людини,в тому числі від недопустимого свавілля з боку органів державної влади.

Пунктами 8, 10 Перехідних положень КПК України (в редакції 2012 року), встановлено, що допустимість доказів, отриманих до набрання чинності цим Кодексом, визначається у порядку, що діяв до набрання ним чинності, а кримінальні справи, які на день набрання чинності цим Кодексом не направлені до суду з обвинувальним висновком, розслідуються, надсилаються до суду та розглядаються судами першої інстанції згідно з положеннями цього Кодексу.

Пункт 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод вимагає доведення винуватості особи лише тими доказами, які відповідають закону, тобто отримані законним шляхом.

Вміст даної норми вказує на визнання Європейською Конвенцією права вимагати від суддів не засновувати своє рішення на доказах, отриманих незаконним шляхом, оскільки інакше обвинувачений необґрунтовано втрачає право на презумпцію невинуватості.

У рішенні «Ван Мехелен та інші проти Нідерландів» від 23.04.1997 року Європейський Суд вказав, що завдання суду полягає не в тому, щоб оцінювати докази, а в тому, щоб упевнитися, чи був судовий розгляд в цілому справедливими,включаючи і те, як були отримані докази.

Вимога допустимості доказів у кримінальному провадженні передбачена ч. 3 ст. 62 Конституції України, де зазначено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

У підпункті 3.2 пункту 3 рішення Конституційного Суду України № 12-рп/2011 від 20.10.2011 року вказано, що визнаватися допустимими і використовуватися як докази в кримінальній справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі.

Таким чином, судом встановлено, що всупереч ст.65 КПК України 1960 року органом досудового слідства не здобуто жодних фактичних даних, які б встановлювали причетність підсудних до вчинення інкримінованих їм злочинів.

Відповідно до вимог ст. 67 КПК України в редакції 1960 року ніякі докази для суду, прокурора, слідчого і особи, яка провадить дізнання, не мають наперед встановленої сили.

У відповідності до п.23 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду справ і постановлення вироку» №5 від 29.06.1990 року, всі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитись на користь підсудного. Коли зібрані по справі докази не підтверджують обвинувачення і всі можливі збирання додаткових доказів вичерпані, суд зобов`язаний постановити виправдувальний вирок, а не повертати справу на додаткове розслідування.

Стаття 8 Конституції України декларує, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Суд відхиляє посилання досудового слідства та державного обвинувачення на матеріали справи, як на доказ доведеності вини та участі підсудних у вчиненні злочинів, оскільки такі суперечать результатам судового слідства, відповідно до якого вказані докази у сукупності з іншими матеріалами справи на думку суду не доводять, а спростовують причетність ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до вчинення інкримінованих їм злочинів.

Стаття 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини передбачає право на справедливий судовий розгляд. Загальні вимоги справедливості, що містяться у коментованій статті застосовуються у провадженнях щодо всіх кримінальних справ. Суспільний інтерес не може виправдати використання доказів, здобутих з порушенням вимог закону.

Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Згідно ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналогічний зміст містить ст.2 КПК України 1960 року, яка визначає завдання кримінального судочинства, а саме: завданням кримінального судочинства є охорона прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб, які беруть в ньому участь, а також швидке і повне розкриття злочинів, викриття винних та забезпечення правильного застосування Закону з тим, щоб кожний, хто вчинив злочин, був притягнутий до відповідальності і жоден невинний не був покараний.

Відповідно до ст. 323 КПК України 1960 року вирок суду повинен бути законним і обґрунтованим. Суд обґрунтовує вирок лише на тих доказах, які були розглянуті в судовому засіданні та оцінює докази, ґрунтуючись на всебічному повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно з ч.2 ст. 327 КПК України 1960 року обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і постановляється лише за умови, коли в ході судового розгляду винність підсудного у вчиненні злочину доведена.

Згідно з п.25 зазначеної вище постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 29.06.1990 року резолютивна частина виправдувального вироку повинна містити рішення суду про визнання підсудного невинуватим у вчиненні злочину, передбаченого статтею (пунктом, частиною статті) кримінального закону, за якою його було віддано до суду, із зазначенням передбаченої законом підстави виправдання.

Відповідно до п.18 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» №9 від 01.11.1996 року, судом при розгляді кримінальних справ має суворо додержуватись закріплений у ч.1 ст.62 Конституції України принцип презумпції невинуватості, згідно з яким особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.

За змістом ч.4 ст.327 КПК України виправдувальний вирок постановляється у випадках, коли не встановлено події злочину, коли в діянні підсудного немає складу злочину, а також, коли не доведено участі підсудного у вчиненні злочину.

Оцінивши докази, на які посилається сторона обвинувачення і, які вичерпно доповнено та досліджено під час судового слідства, враховуючи, що можливість збирання доказів по справі стосовно ОСОБА_1 в інкримінованих йому злочинах за ч. 5 ст. 191, ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 366, ч.1 ст. 209 КК України та стосовно ОСОБА_2 в інкримінованих йому злочинах за ч. 5 ст. 191, ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 366 КК України завершено, перевіривши усі наявні докази по справі надані сторонами та оцінивши їх в сукупності, суд прийшов до висновку, що прямих доказів на ствердження винуватості вказаних осіб у вчиненні злочинів не здобуто, жоден із перевірених судом доказів не підтверджує пред`явлене обвинувачення, а результати експертиз Кіровоградського відділення Одеського НДІСЕ № 35644-3566 від 31 березня 2014 року та Волинського відділення Львівського НДІСЕ № 7087-7092 у повній мірі спростовують причетність ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до вчинення інкримінованих їм злочинів, відтак суд приходить до висновку про необхідність виправдання кожного з підсудних за відсутністю в їх діях складу злочинів.

Судові витрати за проведення судово-почеркознавчих експертиз № 1/439 № 1/477 та від 28 квітня і 13 травня 2011 року в сумі 676,80 гривень та 1692 гривні, відповідно, слід віднести на рахунок держави.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст.81 КПК України (1960 року).

Керуючись ст.ст.5,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року (зі змінами та доповненнями внесеними Протоколом № 11 від 11.05.1994 року, протоколом № 14 від 13.05.2004 року), ст.ст. 19,55,62,124 Конституції України, ст.ст. 2, 15, 64, 67, 81, 132, 321-324, 327, 330, 332-335 КПК України (1960 року), п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про злочини проти власності» від 06.11.2009 року № 10, п.23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 29.06.1990 року № 5 (зі змінами) «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постанови вироку», п.18 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» №9 від 01.11.1996 року, постановою Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 07.02.2013 року справа № 5-27кс12, підпунктом 3.2 пункту 3 рішення Конституційного Суду України № 12-рп/2011 від 20.10.2011 року, -

постановив:

ОСОБА_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 366, ч.1 ст. 209 КК України, визнати невинним і по суду виправданим за відсутності в його діянні складу злочину.

ОСОБА_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 366 КК України, визнати невинним і по суду виправданим за відсутності в його діянні складу злочину.

Витрати на проведення судово-почеркознавчих експертиз № 1/439, № 1/477 від 28 квітня 2011 року та від 13 травня 2011 року в сумі 676,80 гривень та 1692 гривні, відповідно, віднести на рахунок держави.

Речові докази: документи, вилучені під час проведення обшуків та виємок і огляду у встановленому законом порядку, а також електронний носій інформації (компакт-диск) із зафіксованими на ньому допитами ОСОБА_1 в якості підозрюваного, які приєднані до матеріалів кримінальної справи, залишити у справі, а електронний носій інформації («флешка»), 2 блокноти, 2 аркуші паперу, автобіогра¬фія, довідку, копія посвідчення, копія довіреності, копія свідоцтва про народження, договір № 8297, три фотокартки, свідоцтво і талон, що зберігаються у камері схову речових доказів СУ УМВС (т 74, а.с.159,173) – повернути власникам.

Зняти, накладений постановами начальника відділу СУ УМВС України в Черкаській області Остапко О.С. арешт з майна, яке належить обвинуваченому ОСОБА_1 , а саме із:

- земельної ділянки, площею 1000,0 кв. м, яка розташована на території Черкаської ради за адресою: АДРЕСА_4 (постанова від 11 січня 2011 року);

- вкладу, який знаходиться на рахунку № НОМЕР_1 ДФ АТ «Укрінбанк»,МФО 354336, (постанова від 20 вересня 2019 року);

-1/3 квартири АДРЕСА_5 (постанова від18 жовтня 2010 року);

- автомобіля марки HYUDAI SANTAFE (2008 р.в), д.н НОМЕР_2 (постанова від 27 вересня 2010 року);

Із транспортних засобів МП «Мехбуд»(постанова від 14 грудня 2010 року)

- Автовишка АП- 17 ГАЗ, д.н. НОМЕР_3 (№ шасі НОМЕР_4 );

- Автомобіль КАМАЗ 5511, д.н. НОМЕР_5 (№ шасі НОМЕР_6 );

- Автомобіль КАМАЗ 65115, д.н. НОМЕР_7 (№ шасі НОМЕР_8 );

- Автомобіль КРАЗ 256, д.н. НОМЕР_9 (№ шасі НОМЕР_10 );

- Автомобіль МАЗ 5429, д.н. НОМЕР_11 ;

- Автомайстерня ГАЗ-52, д.н. НОМЕР_12 (№ шасі НОМЕР_13 );

- Бензовоз ГАЗ-52, д.н. НОМЕР_14 (№ шасі НОМЕР_15 );

- Автомобіль ВАЗ-21043, д.н. НОМЕР_16 (№ шасі НОМЕР_17 );

- Автомобіль ВАЗ-21013, д.н. НОМЕР_18 (№ шасі НОМЕР_19 );

- Автомобіль ГАЗ-33021, д.н. НОМЕР_20 (№ шасі НОМЕР_21 );

- Автомобіль ГАЗ-52, д.н. НОМЕР_22 (№ шасі НОМЕР_23 );

- Автомобіль ЗІЛ ММЗ 4502, д.н. НОМЕР_24 (№ шасі НОМЕР_25 );

- Автомобіль ЗІЛ ММЗ 4505, д.н. НОМЕР_26 (№ шасі НОМЕР_27 );

- Автомобіль КРАЗ-250, д.н. НОМЕР_28 (№ шасі НОМЕР_29 );

- Автомобіль КРАЗ-6510, д.н. НОМЕР_30 (№ двигуна НОМЕР_31 );

- Автомобіль КРАЗ-6510, д.н. НОМЕР_32 (№ шасі НОМЕР_33 );

- Автомобіль КРАЗ-6510, д.н. НОМЕР_34 (№ шасі НОМЕР_35 );

- Автомобіль МАЗ-543205, д.н. НОМЕР_36 (№ шасі УЗМ54320560001359);

- Автомобіль МАЗ-551605, д.н. НОМЕР_37 (№ шасі УЗМ55160550006299);

- Автомобіль МАЗ-555102, д.н. НОМЕР_38 (№ шасі УЗМ55510270010579);

- Автокран КС-3575, д.н. НОМЕР_39 (№ шасі НОМЕР_40 );

- Автокран КС-3577, д.н. НОМЕР_41 (№ шасі НОМЕР_42 );

- Автокран КС 5363 п/х;

- Автокран КС 55727, д.н. НОМЕР_43 (№ шасі НОМЕР_44 );

- Кран баштовий;

- Мотокаток;

- Автобетонозмішувач;

- Бетономішалка (2 шт );

Із транспортних засобів ТОВ «Мехбуд-2002»( постанова від 14грудня 2010р.):

- Автомобіль ЗІЛ-131, д.н. НОМЕР_45 (№ шасі НОМЕР_46 );

- Автокран КС 55712, д.н. НОМЕР_47 (№ шасі НОМЕР_48 );

- Екскаватор Амкадор 702 Е, д.н. НОМЕР_49 (№ дв.700797);

- Екскаватор Амкадор 702 Е, д.н НОМЕР_50 (№ дв.735055);

- Екскаватор ЕК -12, д.н. НОМЕР_51 (№ дв. 700249).

Зняти, накладений постановами судді Соснівського райсуду м. Черкаси Романенко В.А. від 20 вересня 2010 року арешт із:

- коштів на рахунках: № НОМЕР_52 ; № НОМЕР_53 ; № НОМЕР_54 ; № НОМЕР_1 , що належать ТОВ «Мехбуд - 2002», який відкрито у ДФ АТ «Укрінбанк» (МФО 354336);

- коштів на рахунку № НОМЕР_55 , що належать МП «Мехбуд» (код ЄДРОУ 14211031), який відкрито у ДФ АТ «Укрінбанк» (МФО 354336);

- коштів на рахунку № НОМЕР_56 , що належить МП «Мехбуд» (код ЄДРОУ 14211031), який відкрито у ДФ АТ «Укрінбанк» (МФО 354336);

- коштів на рахунку № НОМЕР_57 , що належить МП «Мехбуд» (код ЄДРОУ 14211031), який відкрито у ДФ АТ «Укрінбанк» (МФО 354336);

- коштів на рахунку № НОМЕР_58 , що належить МП «Мехбуд» (код ЄДРОУ14211031), який відкрито у Черкаському обласному управлінні ВАТ «Ощадбанк (МФО 354507);

- коштів на рахунку № НОМЕР_59 , що належить МП «Мехбуд» (код ЄДРОУ 14211031), який відкрито в АКІБ «Укрсиббанк» (МФО 351005);

- коштів на рахунку № НОМЕР_60 , що належить МП «Мехбуд» (код ЄДРОУ14211031), відкритий у філії «Відділенні ПАТ Промінвестбанку у м. Черкаси» (МФО354091);

- коштів на рахунку № НОМЕР_53 , що належить МП «Мехбуд» (код ЄДРОУ22799340), відкритий у 7 відділенні ДФ АТ «Укрінбанк»( НОМЕР_61 );

- коштів на рахунку № НОМЕР_54 , що належить МП «Мехбуд» (код ЄДРОУ22799340), відкритий у 7 відділенні ДФ АТ «Укрінбанк»( НОМЕР_61 );

- земельної ділянки площею 0,3128 га., що знаходиться на правах постійного користування у МП «Мехбуд»;

- коштів на рахунку№ НОМЕР_62 ,що належить «Елеваторбуд»,( НОМЕР_63 ), відкритий у філії ВАТ КБ «Надра», Черкаське РУ, м. Черкаси, вул. Героїв Сталінграда, 39 (МФО 354916);

- коштів на рахунку № НОМЕР_64 , що належить ТОВ «Елеваторбуд»,(код30228854), відкритий у ВАТ КБ «Надра», Черкаське РУ, м. Черкаси, вул. Героїв Сталінграда, 39 (МФО 354916);

- коштів на рахунку № НОМЕР_65 , що належить ТОВ «Елеваторбуд»,(код30228854), відкритий у ПАТ «ОТП Банк», м. Київ, вул. Жилянська,43.

Зняти, накладений постановою судді Соснівського райсуду м. Черкаси Токовою С.Є від 27 вересня 2010 року арешт із:

- коштів на рахунку № НОМЕР_66 , що належить ТОВ «Елеваторбуд»,(код30228854) відкритий у ВАТ «Ерсте»), м. Київ, вул. Прорізна, 6 (МФО 380009).

Апеляція на вирок може бути подана до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Головуючий: О. П. Опалинська

Показати/Приховати судові провадження

Судове провадження 11/4809/6/20

Номер: 11/4809/6/20
Опис: Сапа В.Я.,Лиходєдов Л.Б.
Тип справи: на справу (провадження) кримінального судочинства за апеляцією
Номер справи: 1/81/11
Суд: Кропивницький апеляційний суд
Суддя: Опалинська О.П.
Результати справи:
Етап діла: Призначено до судового розгляду
Департамент справи:
Дата реєстрації: 03.12.2019
Дата етапу: 12.08.2020

Судове провадження 1/703/4/20

Номер: 1/703/4/20
Опис:
Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
Номер справи: 1/81/11
Суд: Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
Суддя: Опалинська О.П.
Результати справи:
Етап діла: Призначено склад суду
Департамент справи:
Дата реєстрації: 21.09.2020
Дата етапу: 21.09.2020

Судове провадження 1/703/1/19

Номер: 1/703/1/19
Опис:
Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
Номер справи: 1/81/11
Суд: Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
Суддя: Опалинська О.П.
Результати справи: скасовано
Етап діла: Розглянуто у апеляційній інстанції
Департамент справи:
Дата реєстрації: 24.04.2014
Дата етапу: 09.09.2020

Судове провадження 1/703/4/21

Номер: 1/703/4/21
Опис: 209 ч. 1
Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
Номер справи: 1/81/11
Суд: Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
Суддя: Опалинська О.П.
Результати справи: залишено без змін
Етап діла: Розглянуто у апеляційній інстанції
Департамент справи:
Дата реєстрації: 21.09.2020
Дата етапу: 19.12.2022

Судове провадження 1/703/4/21

Номер: 1/703/4/21
Опис: 209 ч. 1
Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
Номер справи: 1/81/11
Суд: Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
Суддя: Опалинська О.П.
Результати справи: залишено без змін рішення апеляційної інстанції
Етап діла: Розглянуто у касаційній інстанції
Департамент справи:
Дата реєстрації: 21.09.2020
Дата етапу: 15.02.2024

Коментарі

Коментарі відсутні

Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація