Справа № 2-953/10

У К Р А Ї Н А

АРЦИЗЬКИЙ  РАЙОННИЙ  СУД  ОДЕСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

Іменем    України

25 жовтня 2010 року                                 м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі: судді Борисової С.П., при секретарі Каширній О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Арцизької міської ради Арцизького району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, за участю третіх осіб – Арцизької районної державної нотаріальної контори Одеської області, ОСОБА_2, інтереси якого як неповнолітнього представляє мати ОСОБА_3,

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 просить суд визначити їй додатковий строк у три місяці, достатній для подання нею заяви про прийняття спадщини після смерті її батька ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, посилаючись на те, що після його смерті залишилося спадкове майно, яке складається з квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, яке вона бажає прийняти. Вона є спадкоємцем першої черги після смерті її батька. Крім неї спадкоємцем першої черги по праву представлення є також її племінник (син її рідного брата) – ОСОБА_2, що народився ІНФОРМАЦІЯ_1, який спадщину після смерті свого діда не приймав, із заявою про прийняття спадщини не звертався. Однак, нею був пропущений встановлений строк для подання заяви про прийняття спадщини. Позивачка зазначає, що пропустила встановлений законодавством строк для прийняття спадщини, з поважних причин. Так, ОСОБА_1 зазначає, що вона помилялась відносно строку подання заяви про прийняття спадщини, вважаючи, що це необхідно зробити після спливу половини року з дня смерті спадкодавця, а не навпаки. Вона вважала, що звертатися за оформленням спадщини можна в будь-який час після спливу половини року з дня смерті спадкодавця, поки не дізналася про зворотне при зверненні до нотаріуса.

Позивачка у судовому засіданні позовну заяву підтримала, просила задовольнити її у повному обсязі.

Представник Арцизької міської ради в судове засідання не з’явився, про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки про виклик до суду, однак, подав до суду заяву, в якій просив справу розглянути в його відсутності, проти позову не заперечує.

Державний нотаріус Арцизької районної державної нотаріальної контори у судове засідання також не з’явився, заявою також просив розглянути справу в його відсутності. Крім того, додатково повідомив, що спадкова справа щодо майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 не відкривалася, свідоцтв про право на спадщину на будь-яке майно станом на 07.10.2010 р. не видавалася.

Законний представник неповнолітнього ОСОБА_2 ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення позовної заяви.

Суд, заслухавши пояснення позивачки ОСОБА_1, законного представника ОСОБА_2 ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи, вважає, що визнання позову представником відповідача, а також законним представником третьої особи ОСОБА_3 суперечить закону, та позов не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Як вбачається із свідоцтва про смерть (а.с. 6) ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_2, який відповідно до свідоцтва про народження та до свідоцтва про одруження позивачки є її батьком (а.с. 5).

Згідно ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Таким чином, враховуючи вищенаведене позивачка ОСОБА_1 є спадкоємцем першої черги померлого ОСОБА_4

Крім того, в судовому засіданні також встановлено, що у відповідності до ч. 1 ст.1266 ЦК України спадкоємцем також першої черги померлого ОСОБА_4 за праву представлення є також неповнолітній ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що є третьою особою по наявній справі, про що зазначила в своїй позовній заяві позивачка та про що не заперечували інші особи, які беруть участь у справі, у зв’язку з чим у відповідності до ч. 1 ст. 61 ЦПК України ця обставина як визнана сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягає доказуванню.

Після смерті спадкодавця ОСОБА_4 відкрилася спадщина, яка складається з 20/100 частин домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, що підтверджується копією нотаріально посвідченого договору міни від 29.10.2003 р. та копією витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а.с. 7 – 8), а не з квартири АДРЕСА_1, як про це зазначає позивачка у позовній заяві.

Відповідно до ч. 1 ст. 1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини.

Статтею 1270 ЦК України передбачено, що для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Якщо виникнення у особи права на спадкування залежить від неприйняття спадщини або відмови від її прийняття іншими спадкоємцями, строк для прийняття нею спадщини встановлюється у три місяці з моменту неприйняття іншими спадкоємцями спадщини або відмови від її прийняття. Якщо строк, що залишився, менший як три місяці, він продовжується до трьох місяців.

Як було вище наведено з моменту відкриття спадщини, тобто з ІНФОРМАЦІЯ_2, пройшло більше ніж шість з половиною років, тобто позивачка ОСОБА_1 пропустила встановлений строк прийняття спадщини більше ніж на шість років, при встановленому чинним законодавством шестимісячному строку.

Частиною 3 ст. 1272 ЦК України передбачено, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Як було вище зазначено, позивачка зазначає, що пропустила строк подання заяви про прийняття спадщини у зв’язку з тим, що вона помилялась відносно строку подання заяви про прийняття спадщини, вважаючи, що це необхідно зробити після спливу половини року з дня смерті спадкодавця, а не навпаки.

Однак, судом ця причина пропуску строку подання заяви про прийняття спадщини більш ніж на шість років не може бути визнана поважною.

На думку суду, поважними слід вважати ті причини, які роблять вчасне звертання в нотаріальну контору неможливим або важким.

Крім того, відповідно до роз’яснень Пленуму Верховного Суду України, що викладені в абз. 6 п. 24 його постанови від 30.05.2008 р. №7 «Про судову практику у справах про спадкування», вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Як вбачається з позову та з паспорту позивачка ОСОБА_1 з 1993 року проживає у м. Арцизі та мала змогу проконсультуватись і вчасно звернутись із заявою до нотаріуса про прийняття спадщини. Отже юридична непоінформованість позивачки не є поважною причиною пропуску строку прийняття спадщини. Ці висновки суду повністю співпадають з вищенаведеними роз’ясненнями Пленуму Верховного Суду України щодо поважності причин пропуску для прийняття спадщини, оскільки юридичну непоінформованість не можна віднести до об'єктивних, непереборних, істотних труднощів для спадкоємиці ОСОБА_1 для подання заяви про прийняття спадщини, тому що, як було вище наведено, ОСОБА_1 мала можливість в будь-який час проконсультуватись і вчасно звернутись із заявою до нотаріуса про прийняття спадщини.

Безспірних доказів поважності причин пропуску строку для звернення із заявою про прийняття спадщини ОСОБА_1 суду не надала, чим не виконала вимоги ст. ст. 10, 60 ЦПК України, відповідно до яких кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Таким чином, враховуючи, що причини пропуску строку подання ОСОБА_1 заяви про прийняття спадщини не є поважною, то її позовна заява про надання додаткового строк для прийняття спадщини не підлягає задоволенню.

Крім того, посилання позивачки на те, що інший спадкоємець першої черги за правом представлення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не прийняв спадщину після смерті її батька ОСОБА_4 не відповідають дійсності.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 1268 ЦК України малолітня, неповнолітня, недієздатна особа, а також особа, цивільна дієздатність якої обмежена, вважаються такими, що прийняли спадщину, крім випадків, встановлених частинами другою – четвертою статті 1273 цього Кодексу.

Тому, враховуючи, що ОСОБА_2 народився ІНФОРМАЦІЯ_1, то на момент відкриття спадщини (ІНФОРМАЦІЯ_2) він був малолітньою особою, у зв’язку з чим він у відповідності до наведеної ч. 4 ст. 1268 ЦК України вважається таким, що прийняв спадщину, а позивачка ОСОБА_1 у відповідності до ч. 1 ст. 1272 ЦК України, у зв’язку з тим, що вона протягом строку, встановленого ст. 1270 ЦК України, не подала заяву про прийняття спадщини, вважається такою, що не прийняла спадщину.

Отже, досліджені у справі докази та їх належна оцінка вказують на відсутність підстав для задоволення позовної заяви ОСОБА_1 про визначення їй додатковий строк у три місяці, достатнього для подання нею заяви про прийняття спадщини після смерті її батька ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

Керуючись ст. ст. 1261, 1266, 1268 – 1270, 1272 ЦК України,

ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214 – 215 ЦПК України, суд –

вирішив:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Арцизької міської ради Арцизького району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, за участю третіх осіб – Арцизької районної державної нотаріальної контори Одеської області, ОСОБА_2, інтереси якого як неповнолітнього представляє мати ОСОБА_3, відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

СУДДЯ

Арцизького районного суду