Справа № 2-493/10

У К Р А Ї Н А

АРЦИЗЬКИЙ  РАЙОННИЙ  СУД  ОДЕСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

ЗАОЧНЕ  РІШЕННЯ

Іменем     України

19 жовтня 2010 року                             м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Борисової С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» в особі філії «Южне головне регіональне управління» ПАТ КБ «ПриватБанк» Янсона Євгена Валерійовича до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитним договором,

встановив:

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» за довіреністю Янсон Є.В. звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, в якій просить стягнути з відповідачів солідарно на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість в сумі 17 909,50 грн., а також судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 179,09 грн. та витрат з ІТЗ розгляду справи в розмірі 120 грн., посилаючись на те, що між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 04.02.2008 р. було укладено кредитний договір №205314-cred, за умовами якого ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 було надано кредит у розмірі 25 000 грн. на строк до 25.01.2010 р. включно, зі сплатою 34 % річних на суму залишку непогашеної заборгованості по кредиту, а ОСОБА_2 зобов’язалася повернути кредит, сплатити відсотки за користування коштами і виконати свої зобов’язання згідно з умовами кредитного договору у повному обсязі. Однак, в порушення умов кредитного договору, а також чинного законодавства відповідачка ОСОБА_2 своїх зобов’язань по кредитному договору, що стосується своєчасного погашення заборгованості по кредиту та відсотків нарахованих за користування кредитом, належним чином не виконала, у зв’язку з чим у відповідачки ОСОБА_2 станом на 23.07.2009 р. виникла заборгованість на загальну суму 17 909,50 грн., в тому числі заборгованість за кредитом в сумі 14 699,64 грн.; заборгованість по процентам в сумі 2 118,93 грн.; а також штрафи відповідно до п. 5.10 Договору в розмірі 250 грн. (фіксована частина) та в розмірі 840,93 грн. (процентна складова), які відповідач має сплатити у відповідності до умов кредитного договору та норм чинного законодавства. Також представник ПАТ КБ «ПриватБанк» посилається на те, що в порядку забезпечення виконання зобов’язань між ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачами ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 04.02.2008 р. було укладено договори поруки, відповідно до яких ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зобов’язалися перед ПАТ КБ «ПриватБанк» нести солідарну майнову відповідальність за виконання в повному обсязі взятих на себе ОСОБА_2 зобов’язань за вказаним кредитним договором.

Під час розгляду справи в суді від представника позивача за довіреністю Трачука Н.В. надійшла письмова заява про зменшення позовних вимог, в якій просив стягнути солідарно з відповідачів тільки штрафи відповідно до п. 5.10 Договору в розмірі 250 грн. (фіксована частина) та в розмірі 840,93 грн. (процентна складова), а також судові витрати, зазначивши, що відповідачами кредитна заборгованість погашена.

Представник позивачка у судове засідання не з’явився, представник позивача за довіреністю Трачук Н.В. заявою просив справу розглянути у його відсутність, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити їх у повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи та постановлення заочного рішення по справі.

Відповідачі про час і місце судового засідання неодноразово повідомлялися належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про вручення судових повісток про виклик до суду. Відповідачка ОСОБА_5 викликалася до суду через оголошення у пресі (газета «Черноморські новини» № 107 (21148) від 16.10.2010 р.). Однак відповідачі до суду не з’являлися, клопотання про розгляд справи у їх відсутності не подавали, про причини неявки також не повідомляли.

Крім того, суду не відома позиція відповідачів у справі, оскільки вони нічого суду не повідомляли, у зв’язку з чим зі згоди представника позивача, що викладена у письмовій заяві, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Крім того, у зв’язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, в судове засідання в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Згідно з п. 1.1. кредитного договору №205314-cred від 04.02.2008 р. (а.с. 6 – 9) (далі Договір), укладеного між Публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» (далі – Банк), в особі Бузіяна О.О., що діяв на підставі довіреності (далі Кредитор), з однієї сторони, та ОСОБА_2 (далі Позичальник), з іншої сторони, Банк при наявності вільних грошових коштів зобов’язується надати Позичальнику строковий кредит в розмірі 25 000 гривень шляхом перерахування кредитних коштів на картрахунок, що відкритий Банком для Позичальника відповідно до договору в день укладання наявного Договору, а Позичальник зобов’язується повернути отриманий кредит, сплатити відсотки, штрафи, пені та винагороди у строки та в обсязі, що встановлені наявним Договором, а також виконати інші зобов’язання відповідно до наявного Договору у повному обсязі.

Відповідно до п. 1.4. Договору строк повного погашення кредиту 25.01.2010 р., в порядку та строки, встановлені Графіком погашення кредиту та процентів (Додаток № 1 до наявного Договору). Відповідно ж до цього Графіку ОСОБА_2 мала сплачувати кожного 10 – 12 числа місяця по 1 463,31 грн.

А п. 3.1. Договору передбачено, що за користування кредитом Позичальник сплачує проценти в розмірі 34,00 % річних.

Крім того, п.п. 3.2. Договору передбачено, що при порушенні Позичальником якого-небудь із зобов’язань по погашенню кредиту, відповідно до Графіку та п.п. 1.4., 2.3.1., 3.3. цього Договору або порушенні п. 2.2.8. наявного Договору, Позичальник сплачує Банку проценти за користування кредитом у розмірі 60 % річних, що розраховані від суми залишку непогашеної відповідно до Графіку заборгованості за кредитом.

Відповідно до договорів поруки № 205314-cred-Р1 від 04.02.2008 р. (а.с. 9 – 10), що укладені між Банком, з однієї сторони, та ОСОБА_3, з іншої, між Банком, з однієї сторони, та ОСОБА_4, з іншої, та між Банком, з однієї сторони, та ОСОБА_5, з іншої, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (далі – Поручителі) надали поруку перед Банком за виконання ОСОБА_2 своїх обов’язків за кредитним договором №205314-cred від 04.02.2008 р. Відповідно до п. п. 2 – 4 договорів поруки Поручителі відповідають перед Банком за виконання обов’язків за кредитним договором в тому ж розмірі, що боржник, включаючи сплату кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків; Поручителі з умовами кредитного договору ознайомлені; у випадку невиконання боржником обов’язків за кредитним договором, боржник і Поручителі відповідають перед Банком як солідарні боржники.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не спростували зміст зазначених договорів поруки, не довели ту обставину, що вказані договори поруки ними не підписувалися, у зв’язку з чим не виконали вимоги ст. ст. 10, 60 ЦПК України, відповідно до яких кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановленого додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Таким чином, відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 мають солідарно нести відповідальність разом з ОСОБА_2 за порушення останньою своїх обов’язків по поверненню кредиту, по сплаті відсотків за користування кредитом, а також по сплаті інших штрафних санкцій, передбачених Договором.

В судовому засіданні встановлено, що відповідачі повернули заборгованість за кредитом та заборгованість по процентам за користування кредитом, однак, з порушенням строків, передбачених зазначеним Договором.

Відповідно до п. 5.10. Договору при порушенні Позичальником строків платежів по будь-якому з грошових зобов’язань, що передбачені наявним Договором, більш ніж на 120 днів, у зв’язку з чим Банк буде змушений звернутися до суду, Позичальник зобов’язаний сплатити Банку штраф в розмірі 250 грн. та 5 % від суми позову.

Згідно розрахункам, наданим позивачем, які перевірені судом, розмір штрафу відповідно до п. 5.10. Договору становить 250 грн. (фіксована частина) та 840,93 гн. (процентна складова).

Згідно з ч. 3 ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Ч. 1 ст. 550 ЦК України передбачає, що право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов’язання.

Судом не встановлено, що боржниця ОСОБА_2 не виконала зобов’язання в повному обсязі по поверненню кредиту та сплаті відсотків за користування кредитом внаслідок випадку або непереборної сили, тому відповідачі мають солідарно сплатити штраф, розмір якого у відповідності із наданими позивачем розрахунками, які перевірені судом, складає 250 грн. (фіксована частина) та 840,93 гн. (процентна складова), а всього 1 090,93 грн.

Згідно ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову Банку про стягнення солідарно з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 штрафу на загальну суму 1 090,93 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України вимоги позивача щодо відшкодування судових витрат підлягають задоволенню, оскільки його позов задоволено та понесені витрати підтверджені квитанціями. Крім того, суд вважає, що судовий збір має бути стягнутий на користь позивача у повному обсязі, оскільки розмір позовних вимог був зменшений, у зв’язку з тим, що відповідачі добровільно частково задовольнили позовні вимоги позивача після подання ним позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 525, 549, 550, 553, 554, 1046, 1048 – 1050, 1054 ЦК України

ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214 – 215, 224 ЦПК України, суд —

вирішив:

Позовну заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» в особі філії «Южне головне регіональне управління» ПАТ КБ «ПриватБанк» Янсона Євгена Валерійовича задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (код ЄДРПОУ 14360570, рах. №29092829003111 – для погашення заборгованості, рах. № 64993919400001 – для відшкодування судових витрат, МФО №305299) в особі філії «Южне головне регіональне управління» ПАТ КБ «ПриватБанк» штрафи на загальну суму 1 090,93 грн., а також судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 179,09 грн. та по сплаті витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у сумі 120 гривень, а всього стягнути 1 390,02 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

СУДДЯ

Арцизького районного суду