Справа № 2-а-1940/10

ряд. стат. звіт. – 90

Код суду – 0708

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

26 жовтня 2010 року                                                               м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі судді Курах Л.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом  ОСОБА_1 до інспектора Рівненської роти ДПС ОДДЗ Нружнерук Олега Миколайовича про визнання дій незаконними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

в с т  а н о в и в :

П озивач звернувся в суд з позовом до інспектора Рівненської роти ДПС ОДДЗ Нружнерук Олега Миколайовича про визнання дій незаконними та скасування постанови серії ВК №203796 від 01.10.2010 року по справі про адміністративне правопорушення.

Позов мотивує тим, що 01 жовтня 2010 року відповідачам відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову серії ВК №203796 по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень, за вчинення правопорушення передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП. Просить скасувати постанову, оскільки вважає її незаконною, винесеною з грубим порущення законодавства, даного правопорушення він не вчиняв, встановленої швидкості руху не перевищував, а можливо працівниками ДАІ було зафіксовано швидкість іншого автомобіля.

В судове засідання по даній справі з’явився позивач ОСОБА_1

Відповідач в судове засідання не з’явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неприбуття суд не повідомив.

Враховуючи, що в судове засідання  прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду , суд розглядає справу в порядку письмового провадження, що відповідає вимогам ч.6 ст. 128 КАС України.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 01 жовтня 2010 року інспектором Рівненської роти ДПС ОДДЗ Нружнерук О.М. винесено постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень. Згідно постанови серії ВК №203796, 01 жовтня 2010 року о 11 годині 20 хвилин на 275 км автодороги Київ-Чоп в с.Користь Корецького району, ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «ІВЕКО», д/н НОМЕР_1, перевищив встановлену швидкість руху більше ніж на 20 км/год, а саме в зоні дії дорожнього знаку «Обмеження максимальної швидкості руху 50 км/год», рухався зі швидкістю 77 км/год. Швидкість вимірювалася приладом «Візир» № 0812334, чим порушив п.12.3 ПДР України. ( а.с. 2).

Правовідносини що виникли між сторонами регулюються нормами КУпАП та КАС України

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення , чи винна дана особа в його вчиненні , чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 Кодексу України про адміністративні порушення, доказами в справі про адміністративні порушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному Законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та обставини, що мають значення для правильного  вирішення  справи.  Ці дані  встановлюються  протоколом  про  адміністративне

- 2 -

правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді  за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Пунктом 1.6 Розпорядження МВС України «Про організацію роботи підрозділів ДАІ з профілактики правопорушень із застосуванням засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» №466 від 21.05.2009 року встановлено виключити випадки складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР (фото-, відеоматеріалів, показів свідків тощо), що не було виконане при ухваленні оскаржуваної постанови.

Суд зазначає, що відповідно до частин 1 та 2 ст. 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, та в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень зобов'язаний подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути доказами у справі.

Згідно з частиною 6 статті 71 КАС України суд вирішує справу на основі наявних доказів, якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин, не надасть доказів на пропозицію суду.  

Відповідач не надав доказів правомірності своїх дій, не навів доказів вчинення позивачем правопорушення та не спростував доводи позивача про те, що він рухався з встановленою швидкістю.

Згідно ст.62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.  

За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, на думку суду, є недоведеним.

У зв’язку з викладеним вище, суд приходить до висновку, що постанова серії ВК №203796 від 01.10.2010 року  про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу на  ОСОБА_1 у розмірі 255 гривень складена інспектором ДАІ з порушенням норм чинного законодавства, а тому є протиправною та  підлягає скасуванню, а дії інспектора ДПС щодо постановлення оскаржуваної постанови є неправомірними, у зв’язку з порушенням процесуального права позивача на захист, недотримання процедури притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 280-283, 293 КУпАП, ст.ст. 7-11, 71, 128, 160-163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –            

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задоволити.

Визнати дії відповідача інспектора Рівненської роти ДПС ОДДЗ Нружнерук Олега Миколайовича щодо постановлення оскаржуваної постанови серії ВК №203796 від 01.10.2010   року та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності незаконними .

Постанову серії ВК №203796 від 01.10.2010 року про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень скасувати, а справу про адміністративне правопорушення відносно нього  закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                 підпис                                                         Л.В. Курах

З оригіналом вірно.

Оригінал постанови знаходиться в адміністративній справі № 2-А-1958/10 в Мукачівському міськрайонному суді.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду                                                                                                            Л.В. Курах