Справа № 2а-2374/2010 р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 жовтня 2010 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі
Головуючого судді – Гарбуз О.А.
при секретарі – Полоз Я.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоукраїнка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Кіровоградської роти ДПС м.Кіровограда Степаненка Дмитра Дмитровича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення ВА №211607 від 16 вересня 2010 року, посилаючись на те, що 16 вересня 2010 року інспектором Кіровоградської роти ДПС м.Кіровограда Степаненком Дмитром Дмитровичем винесено постанову ВА № 211607 по справі про адміністративне правопорушення, за якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425.00 грн. Вважає постанову незаконною, оскільки вона складена з порушенням норм права , а саме: інспектором ДПС при розгляді справи не були з’ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача були ознаки проступку, за яким законом встановлено адміністративну відповідальність; не вказане повне найменування посадової особи, яка винесла постанову (скорочення вказані в постанові не дають змоги ідентифікувати посаду, назву підрозділу, в якій проходить службу співробітник ДАІ, його спеціальне звання); не відбиралось будь-яких пояснень, свідки не запрошувались. Крім того, відповідачем не були зачитані права порушника.
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з’явився по невідомим суду причинам, про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, заперечень відносно позову не направлено.
Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача – суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини не прибуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні посвідчила, що перебувала в якості пасажира позивача під час складання протоколу, позивач проїздив біля ринку в районі з»їзу на автозаправку, всі автомобілі рухалися по одній полосі, так узбіччя дороги було заставлене автомобілями, а дороги переходила в один ряд і водій бусом не зміг би зробити маневр спочатку вправу, а потім відразу перейти в ліво, вважає дії відповідача упередженими, так рухалися втакому напрямку всі автомобілі, а було зупинено лише їх, свідки не запрошувалися.
Заслухавши пояснення позивача та дослідивши обставини справи, суд приходить висновку про обгрунтованість позовних вимог за наступних підстав.
Відповідно до ст.9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Інспектором Кіровоградської роти ДПС м.Кіровограда Степаненком Дмитром Дмитровичем 16 вересня 2010 року було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення ВА № 211607 та накладення адмінштрафу в сумі 425 гривень за ч.2 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 – позивача по справі.
Як вбачається з постанови 16 вересня 2010 року о 12.27 год. в м.Кіровограді по вул. Кропивницького, ОСОБА_1, керуючи автомобілем Фольцваген д/н НОМЕР_1, рухався у лівій смузі для руху при вільній правій за відсутності перешкод та не виконуючи поворот ліворуч або розворот, але як встановлено судом та підтверджено поясненнями свідка ОСОБА_3 позивач проїздив біля ринку в районі з»їзду на автозаправку, всі автомобілі рухалися по одній смузі руху, так як узбіччя дороги було заставлене автомобілями, дороги переходила в один ряд і водій бусом не зміг би зробити маневр спочатку вправо, а потім відразу перейти в ліво, свідки не запрошувалися.
Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті” від 23 грудня 2005 року №14 встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП, зокрема, в постанові потрібно навести докази, на яких грунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Суд встановив, що оскаржувана постанова винесена з порушенням ч. 2 ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: інспектором ДПС при розгляді справи не були з’ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача були ознаки проступку, за яким законом встановлено адміністративну відповідальність; не вказане повне найменування посадової особи, яка винесла постанову (скорочення вказані в постанові не дають змоги ідентифікувати посаду, назву підрозділу, в якій проходить службу співробітник ДАІ, його спеціальне звання); не відбиралось будь-яких пояснень, свідки не запрошувались. Крім того, відповідачем не були зачитані права порушника.
Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Статтею 248 КУпАП визначено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин. В свою чергу стаття 249 КУпАП вказує на те, що справа про адміністративне правопорушення розглядається відкрито крім випадків, коли це суперечить інтересам охорони державної таємниці.
Також, згідно ст. 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
У відповідності до ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення. В зв'язку з цим суд дійшов висновку про те, що позивача ОСОБА_1 необгрунтовано було притягнуто до адміністративної відповідальності та з порушенням норм КУпАП.
У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.
Беручи до уваги викладене вище, суд дійшов висновку про те, що позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності з порушенням умов провадження в справах про адміністративні правопорушення, яке повинно здійснюватись на основі суворого додержання законності та задоволення позовних вимог.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 248, 249, 268, 288 КУпАП, ст.ст. 2, 18, 19, 100, 158, 159, 160, 161, 162, 171-2 КАС України,-
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати постанову ВА № 211607 по справі про адміністративне правопорушення від 16 вересня 2010 року відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП, винесену інспектором Кіровоградської роти ДПС м.Кіровограда Степаненком Дмитром Дмитровичем.
Постанова оскарженню не підлягає.
Головуючий: О.А. Гарбуз