КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

20 вересня 2021 року

м. Київ

справа № 753/6676/20

провадження №22-ц/824/7565/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.,

суддівБерезовенко Р.В., Нежура В.А.,

за участю секретаря судового засідання Потапьонок К.В.,

учасників справи:

позивач ОСОБА_1 ,

представник позивача ОСОБА_2 ,

відповідач ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

представник відповідача ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріус Київського нотаріального округу Середа Вікторія Георгіївна про визнання договорів дарування недійсними та скасування державної реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , про визнання договорів дарування недійсними та скасування державної реєстрації.

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 24 лютого 2021 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулась з апеляційною скаргою, в якій просила рішення скасувати, задовольнивши позовні вимоги.

На підтвердження вимог, викладених в апеляційній скарзі, апелянт посилалась на порушення судом першої інстанції норм матеріального права. Наголошувала, що станом на 05.04.2021 року відповідачем не повернуто борг і відповідно до подання державного виконавця про примусове входження до житла, борг ОСОБА_3 перед ОСОБА_1 становить 2 285 737, 25 грн. Разом з тим, судом першої інстанції не враховано хронологію здійснення відчуження нерухомого майна, не взято до уваги, що набувачами даних квартир стали прямі родичі боржника - діти, позбавлено позивача права отримати додатковий доказ з прикордонної служби проте, що син вже тривалий час не проживає на території України і одна із спірних квартир здається боржником в оренду тощо.

Наголошувала також і на порушенні норм процесуального права. Зокрема, представником позивача 11.02.2021 року подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку перебуванням останньої на навчальній сесії з 22.02.2021 року по 07.03.2021 року. У задоволенні вказаного клопотання відмовлено з причин недоведеності. Водночас, на підтвердження перебування на навчальній сесії адвокатом засобами електронної пошти направлялись до суду наступні докази: розклад сесії, анкетні дані студента, розклад навчання тощо. Однак, судом першої інстанції було грубо проігноровано клопотання представника позивача та порушено процесуальні права сторони по справі.

Також, 10.02.2021 року адвокатом до суду було направлено клопотання про призначення розгляду справи в загальному провадженні. Відповідно до рішення суду від 24.02.2021 року судом проігноровано дане клопотання і не надано ніякої оцінки останньому.

15.02.2021 року адвокатом було направлено третє клопотання, а саме клопотання про витребування доказів і знову ж таки рішенням від 24.03.2021 року останнє було проігноровано.

Таким чином порушення норм процесуального законодавства України судом першої інстанції призвело до обмеження прав позивача, позбавило можливості прийняти безпосередньо участі у судовому засіданні, позбавило можливості отримати необхідні докази по справі та надати відповідні пояснення.

Так, у суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявила клопотання про витребування таких доказів:

- витребувати у Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Середи Вікторії Георгіївни нотаріальну справу про реєстрацію права на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_9 згідно договору дарування № 3782 від 05.10.2012 року;

- витребувати у Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Середи Вікторії Георгіївни нотаріальну справу про реєстрацію права на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_2 за ОСОБА_9 згідно договору дарування № 3630 від 13.09.2012 року;

- витребувати у Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Середи Вікторії Георгіївни нотаріальну справу про реєстрацію права на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_3 за ОСОБА_6 згідно договору дарування 3690 від 21.09.2012 року.

Позивач підтримав клопотання свого представника, відповідачі та представник відповідача заперечували проти задоволення клопотання.

Дослідивши доводи клопотання, заслухавши думку позивача, представника позивача, відповідачів, представника відповідача, колегія суддів доходить висновку про його задоволення, на підставі наступного.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Оскільки сторони не можуть самостійно отримати вищевказані докази, колегія суддів вважає за необхідне витребувати їх у Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Середи Вікторії Георгіївни.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів- задовольнити.

Витребувати у Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Середи Вікторії Георгіївни нотаріальну справу про реєстрацію права на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_9 згідно договору дарування № 3782 від 05.10.2012 року.

Витребувати у Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Середи Вікторії Георгіївни нотаріальну справу про реєстрацію права на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_2 за ОСОБА_9 згідно договору дарування № 3630 від 13.09.2012 року.

Витребувати у Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Середи Вікторії Георгіївни нотаріальну справу про реєстрацію права на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_3 за ОСОБА_6 згідно договору дарування 3690 від 21.09.2012 року.

Попередити Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Середу Вікторію Георгіївну про відповідальність за невиконання ухвали суду в порядку ч. 8 ст. 84 ЦПК України.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді: