Дело № 11а-1014                                                       Судья 1-ой ин-ции:Грубник А.Н.

Категория: ст. 186 ч2 УК Украины                                       Докладчик:Котыш А.П.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

23   марта   2007   года   коллегия   судей   судебной   палаты   по   уголовным   делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего судьи   Масло В. У.

судей    Гришина Г.                                    Котыша А.П.,

с участием прокурора Ильченко С.В.

осужденного                             ОСОБА_1.

рассмотрев   в   открытом   судебном   заседании   апелляцию   осужденного   на   приговор Дружковского городского суда города от 30 ноября 2006 года, которым

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,      ранее      неоднократно      судимого освободился   25.11.2003г.   по   отбытию   срока наказания осужден по ст. 186 ч.2 УК Украины к 4 годам лишения свободы.

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговора, ОСОБА_1. 28.04.2005г. по предварительному сговору с ОСОБА_2. и ОСОБА_3, будучи в состоянии алкогольного опьянения , в районе строения котельной, расположенной на территории ОШ № 26 по ул.Ульяновской 128 в г.Краматорске, открыто похитил имущество ОСОБА_4. на общую сумму 305 грн.

В апелляции осужденный просит приговор суда отменить из-за несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Выслушав докладчика, прокурора который не поддержал апелляцию, просит отменить приговор в котором допущены противоречия, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция подлежит удовлетворению частично, а приговор отмене .

Органы досудебного следствия и суд в нарушение ст.22 УПК Украины не приняли все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела,обвинительное заключение по делу составлено с нарушением требований ст. 132,223 УПК Украины и не соответствует требованиям закона.

Суд эти недостатки своевременно не устранил и допустил такие же нарушения уголовно-процессуального закона, а именно в установочной части приговора при описании обстоятельств содеянногоОСОБА_1, суд указал два состава преступления.

При этом суд указал, что ОСОБА_1 «...путем обмана,злоупотребляя доверием ОСОБА_4 ...» и далее «...открыто похитил...» его телефон.

Такие же противоречия допущены и в обвинительном заключении и суд фактически переписал установочную часть обвинительного заключения в приговор.

Такие противоречия и существенные нарушения УПК Украины влекут безусловную отмену приговора, а учитывая, что они не могут быть устранены в судебном заседании, дело подлежит направлению на досудебное следствие в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения закона.

Кроме того, фактически приговор постановлен 30 ноября 2006 года, а указано л.д.185-30 ноября 2005 года.

Руководствуясь ст.365,366 УПК Украины, суд,-

Определил:

Апелляцию   осужденного   удовлетворить   частично,   а   приговор   Дружковского городского суда от 30 ноября 2005 года в отношении ОСОБА_1-отменить, а дело направить   прокурору г.Дружковки для организции   дополнительного досудебного следствия.

Меру пресечения ОСОБА_1 оставить без изменения.