ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2021 р. Справа№ 17-14-01/1494(711/1734/19)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Верховця А.А.

суддів: Грека Б.М.

Остапенка О.М.

За участю секретаря судового засідання Брунько А.І.

та представників сторін:

не з`явились.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 01.07.2021

у справі №17-14-01/1494(711/1734/19) (суддя - Боровик С.С.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго"

до ОСОБА_1

про стягнення 377 929,96 грн,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 01.07.2021 закрито провадження у справі №17-14-01/1494(711/1734/19). Цивільну справу №17-14-01/1494 (711/1734/19) за позовом ПАТ «Черкасиобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення 377 929,96 грн повернуто на розгляд до Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Мотивуючи дане рішення суд першої інстанції відмітив, що ухвалою Господарського суду Черкаської області від 30.03.2021 закрито (припинено) провадження у справі №17-14-01/1494 про банкрутство ПАТ «Черкасиобленерго». А отже, відсутні підстави для розгляду позову ПАТ «Черкасиобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення 377 929,96 грн Господарським судом Черкаської області.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_1 звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, згідно якої просить скасувати ухвалу Господарського суду Черкаської області від 01.07.2021 по справі №17-14-01/1494(711/1734/19) та передати справу для подальшого розгляду Господарським судом Черкаської області.

В обґрунтування доводів викладених в апеляційній скарзі скаржник посилається на те, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права та порушує права відповідача на розгляд його справи протягом розумного строку.

Зокрема, скаржник стверджує, що у разі припинення провадження у справі про банкрутство, розгляд спорів, стороною в яких є боржник, у межах справи про банкрутство завершується їх розглядом по суті суддею, якому були передані такі справи.

Таким чином апелянт вказує на необхідність розгляду даної справи Господарським судом Черкаської області.

Згідно витягу з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 15.07.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 у справі №17-14-01/1494(711/1734/19) передано на розгляд складу колегії суддів: головуючий суддя Верховець А.А., судді: Хрипун О.О., Гарник Л.Л.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.07.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 01.07.2021 у справі №17-14-01/1494(711/1734/19) залишено без руху на підставі ч. 2 ст. 260 ГПК України, надано заявнику строк на усунення недоліків. Витребувано у Господарського суду Черкаської області матеріали справи №17-14-01/1494(711/1734/19).

29.07.2021 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №17-14-01/1494(711/1734/19).

Після усунення недоліків апеляційної скарги, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.08.2021 (колегія суддів у складі: Верховця А.А. (головуючий суддя), Грека Б.М., Остапенка О.М.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 01.07.2021 у справі №17-14-01/1494(711/1734/19), розгляд скарги призначено на 21.09.2021.

20.09.2021 до суду апеляційної інстанції від ПАТ «Черкасиобленерго» надійшов відзив на апеляційну скаргу, згідно якого позивач повідомляє, що при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 покладається на розсуд суду та просить проводити розгляд скарги без участі його представника.

21.09.2021 (об 14:00) до суду апеляційної інстанції від представника ОСОБА_1 адвоката Гричаненка О.М. надійшли клопотання про проведення судового засідання за допомогою сервісу EASYCON та про відкладення розгляду справи.

Колегія суддів залишила клопотання представника скаржника про проведення судового засідання за допомогою сервісу EASYCON без розгляду, оскільки згідно положень ч. 2 ст. 197 ГПК України, вказана заява подається не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Розглянувши клопотання представника скаржника про відкладення розгляду справи суд відмовив у його задоволенні, оскільки явка сторін в судове засідання 21.09.2021 обов`язковою не визнавалась, а участь в судовому засіданні є правом, а не обов`язком сторін.

Застосовуючи, згідно з частиною 1 статті 3 ГПК України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", при розгляді справи частину 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Відтак, враховуючи, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представника сторони, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні, беручи до уваги строк розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу ОСОБА_1 за її відсутності, за наявними матеріалами справи яких достатньо для розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Статтею 271 ГПК України передбачено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали норм матеріального та процесуального законодавства, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, колегія суддів дійшла висновку, що вимоги апеляційної скарги ОСОБА_1 підлягають задоволенню, ухвала Господарського суду Черкаської області від 01.07.2021 - скасуванню з передачею справи до суду першої інстанції для подальшого розгляду, враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні Господарського суду Черкаської області перебувала справа №17-14-01/1494 про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» (далі - ПАТ «Черкасиобленерго»), провадження у якій порушено ухвалою суду від 14.05.2004.

26.02.2019 ПАТ «Черкасиобленерго» звернулось до Придніпровського районного суду м. Черкаси із позовною заявою до ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) про стягнення 377 929,96 грн вартості не облікованої електричної енергії.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24.12.2020 цивільну справу №711/1734/19 за позовом ПАТ «Черкасиобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення 377 929,96 грн передано до Господарського суду Черкаської області, на розгляді якого перебувала справа №17-14-01/1494 про банкрутство ПАТ «Черкасиобленерго» (зважаючи на положення Кодексу України з процедур банкрутства).

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 14.01.2021 позовну заяву ПАТ «Черкасиобленерго» прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №17-14-01/1494(711/1734/19), підготовче засідання призначено на 17.02.2021.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 30.03.2021 закрито (припинено) провадження у справі №17-14-01/1494 про банкрутство ПАТ «Черкасиобленерго».

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 20.04.2021 позов ПАТ «Черкасиобленерго» у справі №17-14-01/1494(711/1734/19) призначено до розгляду на 01.07.2021.

Зі звукозапису судового засідання Господарського суду Черкаської області від 01.07.2021 слідує, що представник відповідача висловив думку про відсутність підстав для розгляду даної справи у порядку господарського судочинства, оскільки закрито (припинено) провадження у справі про банкрутство №17-14-01/1494 ПАТ «Черкасиобленерго».

Заслухавши думку сторін, Господарський суд Черкаської області дійшов висновку про закриття провадження у справі №17-14-01/1494(711/1734/19) та повернення цивільної справи №17-14-01/1494 (711/1734/19) за позовом ПАТ «Черкасиобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення 377 929,96 грн на розгляд до Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Однак Північний апеляційний господарський суд не погоджується з наведеною позицією Господарського суду Черкаської області, враховуючи наступне.

21.10.2019 введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), відповідно до частини 3 Прикінцевих та перехідних положень якого, з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУзПБ господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Враховуючи наведені положення законодавства та беручи до уваги перебування ПАТ «Черкасиобленерго» у процедурі банкрутства, позов ПАТ «Черкасиобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення 377 929,96 грн було передано на розгляд Господарського суду Черкаської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ГПК України, справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа відноситься до виключної підсудності іншого суду.

Північний апеляційний господарський суд вважає за необхідне зазначити, що у разі закриття / припинення провадження у справі про банкрутство вирішення спорів, стороною в яких є боржник, у межах справи про банкрутство завершується їх розглядом по суті суддею, якому були передані такі справи автоматизованою системою документообігу суду, з ухваленням відповідного судового рішення, що узгоджується з принципом «незмінність складу суду», задля недопущення створення для сторін перешкод у реалізації права на судовий захист і загрози сутності гарантованого Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод права сторін на доступ до суду та ефективний засіб захисту впродовж розумного строку. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 20.01.2021 у справі №5017/2833/2021.

Статтею 55 Конституції України встановлено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Зміст цього права полягає в тому, що кожен має право звернутися до суду, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод. Зазначена норма зобов`язує суди приймати заяви до розгляду навіть у випадку відсутності в законі спеціального положення про судовий захист (п. 2 рішення Конституційного Суду України 25 грудня 1997 року по справі № 9 зп).

Європейський суд з прав людини у своїй практиці наголошує на тому, що право на розгляд справи означає право особи звернутися до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом. При цьому особі має бути забезпечена можливість реалізувати вказані права без будь -яких перепон чи ускладнень. Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя. Перешкоди у доступі до правосуддя можуть виникати як через особливості внутрішнього процесуального законодавства, так і через передбачені матеріальним правом обмеження.

В рішеннях Європейського суду з прав людини наголошується про те, що правосуддя має не тільки чинитися, також має бути видно, що воно чиниться. На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість. (Рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії" від 26.10.1984 та Рішення у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії" від 28.10.1998). Якщо помилка національного суду щодо питань права або факту є настільки очевидною, що її можна кваліфікувати як "явну помилку" (тобто помилку, якої б не міг припуститися розумний суд) вона може порушити справедливість провадження (Справа "Хамідов проти Росії").

За наведеного, виходячи з конкретних обставин даної справи (звернення позивача до цивільного суду з позовною заявою - передача матеріалів справи з Придніпровського районного суду м. Черкаси до Господарського суду Черкаської області - прийняття позову до розгляду господарським судом (в межах справи про банкрутство позивача (ПАТ «Черкасиобленерго») - закриття провадження у справі про банкрутство ПАТ «Черкасиобленерго»), з метою недопущення порушення права ОСОБА_1 на доступ до правосуддя, закріпленого у статті 6 § 1 Конвенції, колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу Господарського суду Черкаської області від 01.07.2021 та направити матеріали справи №17-14-01/1494(711/1734/19) до Господарського суду Черкаської області для розгляду спору по суті.

До того ж, Північний апеляційний господарський суд вважає за необхідне відмітити, що спори між судами щодо підсудності не допускаються (ч. 6 ст. 31 ГПК України).

Враховуючи викладене в постанові, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, ухвала Господарського суду Черкаської області від 01.07.2021 у справі №17-14-01/1494(711/1734/19) підлягає скасуванню, як така що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, з направленням справи до Господарського суду Черкаської області для розгляду по суті.

Сплачена скаржником сума судового збору за подання апеляційної скарги, відповідно до ч. 9 ст. 129 ГПК України, покладається на скаржника, оскільки саме представник ОСОБА_1 (в судовому засіданні суду першої інстанції) висловив думку щодо необхідності передачі даної справи на розгляд до цивільного суду.

Керуючись ст. ст. 269, 270, п. 6 ч. 1 ст. 275, ст. ст. 280, 282, 283 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 01.07.2021 у справі №17-14-01/1494(711/1734/19) задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду Черкаської області від 01.07.2021 у справі №17-14-01/1494(711/1734/19) скасувати.

3. Матеріали справи №17-14-01/1494(711/1734/19) повернути до Господарського суду Черкаської області для розгляду по суті.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 ГПК України.

Головуючий суддя А.А. Верховець

Судді Б.М. Грек

О.М. Остапенко