Справа № 578/1026/21

провадження № 1-кс/578/219/21

Ухвала

Іменем України

21 вересня 2021 року смт Краснопілля

Слідчий суддя Краснопільського районного суду Сумської області Зеря Ю.О., з участю секретаря судового засідання Ткаченко Г.В., прокурора Явтушенка Ю.О., підозрюваної ОСОБА_1 , захисника підозрюваної - адвоката Горлача С.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Краснопілля клопотання слідчого СВ Сумського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Сумській області старшого лейтенанта поліції Гетьмана В.О., погоджене з прокурором Краснопільського відділу Сумської окружної прокуратури Лисаченко О.В., у межах кримінального провадження за №12021200480002112, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.09.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Миропілля Сумської області, українки, громадянки України, із середньою-спеціальною освітою, не працюючої, не заміжньої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживала за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України,

установила:

21 вересня 2021 року слідчий СВ Сумського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Сумській області старший лейтенант поліції Гетьман В.О. за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №12021200480002112, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.09.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 21.09.2021 матеріали даного клопотання передані на розгляд слідчому судді Зері Ю.О.

На обґрунтування клопотання слідчий вказав, що у ході досудового розслідування встановлено, що 19.09.2021 близько 14:00 год. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 правомірно знаходилася у будинку раніше знайомої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_2 , де на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин у неї виник конфлікт із останньою. Під час конфліктної ситуації у ОСОБА_1 виник умисел на умисне позбавлення життя ОСОБА_2 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у виді позбавлення життя потерпілої, та бажаючи їх настання, тобто діючи умисно, ОСОБА_1 у вищевказаний день та час, знаходячись у кімнаті будинку за вищевказаною адресою, бажаючи настання смерті ОСОБА_2 , нанесла їй три удари скляною пляшкою в область голови. Від вказаних ударів потерпіла впала на підлогу та коли перебувала на підлозі у положенні лежачи, ОСОБА_1 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на позбавлення життя ОСОБА_2 , взяла до рук мотузку, що знаходилася в цій же кімнаті, та намотавши її на шию потерпілої, застосовуючи фізичну силу рук, стягнула кінці мотузки та утримувала їх до спричинення смерті потерпілій, яка настала внаслідок механічної асфіксії.

Своїми умисними діями, які виразилися в умисному протиправному заподіянні смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині.

Цей факт 19.09.2021 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021200480002112 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

20.09.2021 о 03 годині 20 хвилин ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, фактичний час затримання - 23:00 год 19.09.2021. Згідно зауважень і доповнень до протоколу вказано, що зі слів підозрюваної її затримано 19.09.2021 близько 21.00.

20.09.2021 ОСОБА_1 з дотриманням вимог ст.ст. 276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

В ході досудового розслідування зібрано достатньо доказів, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, яка підтверджується:

-зверненням мешканки с. Миропілля Сумського району Сумської області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_1 ;

-протоколом затримання підозрюваної особи у вчиненні кримінального правопорушення;

-протоколами огляду місця події з 19.09.2021 по 20.09.2021;

-протоколами допиту свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ;

-протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_1 ;

-лікарським свідоцтвом про смерть ОСОБА_2 №193 та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

За таких обставин слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_1 .

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив слідчого суддю його задовольнити з підстав, наведених у клопотанні.

Підозрювана обґрунтованих заперечень щодо клопотання не наводила.

Захисник підозрюваної звернув увагу суду на те, що ризики, зазначені у клопотанні стороною обвинувачення щодо ОСОБА_1 , не підтверджені, зазначив, що зібрані у ході досудового розслідування документи містять ряд неточностей, зокрема, що показання свідків не у повній мірі збігаються з тими показаннями, що давала підозрювана у ході допиту, а довідка-характеристика Миропільської сільської ради містить суперечливі відомості, просив суд врахувати положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, практику Європейського суду з прав людини, та розглянути можливість застосування відносно підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю. Звернув увагу, що підозрювана є інвалідом з дитинства, перебуває на обліку у лікаря-психіатра. Просить врахувати, що підозрювана вперше вчинила кримінальне правопорушення, а кваліфікація за ч. 1 ст. 115 КК України є попередньою.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши матеріали кримінального провадження в режимі таємниці досудового розслідування, заслухавши думку учасників процесу, слідчий суддя зазначає наступне.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, крім випадків, передбачених ч 5 ст.176 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Дослідивши матеріали клопотання та доданих до нього документів судом встановлено, що останнє відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Під час розгляду клопотання з`ясовано, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, оскільки матеріали справи містять достатньо доказів, які свідчать про обґрунтованість підозри. У судовому засіданні підозрювана підтвердила факт заподіяння смерті іншій особі - ОСОБА_2 , а також інші обставини, встановлені досудовим розслідуванням на даний час.

В ході розгляду клопотання встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, як то спроби: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, у цьому кримінальному провадженні.

Так слідчий суддя погоджується з доводами сторони обвинувачення, що ОСОБА_1 з метою уникнення відповідальності за скоєне кримінальне правопорушення, перебуваючи на свободі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, так як офіційно не працевлаштована, не має постійного джерела доходів за місцем роботи. Крім цього, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 15 років, загроза притягнення відповідальності за який може сприяти переховуванню від органів досудового розслідування та суду.

Також існує ризик, того, що у разі застосування до неї більш м`якого запобіжного заходу, наприклад домашнього арешту, підозрювана може знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та про які на даний час ще невідомо органу досудового розслідування у зв`язку з нетривалим строком здійснення досудового розслідування, що підтверджується поведінкою підозрюваної після вчинення злочину.

Крім того слідчий суддя погоджується з наявністю ризику незаконно впливати на свідків, оскільки підозрювана ОСОБА_1 з метою уникнення кримінальної відповідальності може вчиняти тиск на останніх, що дають реальні підстави свідкам побоюватись підозрюваної, оскільки остання підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, пов`язаного з позбавленням життя іншої особи.

Застосування до ОСОБА_1 іншого запобіжного заходу окрім тримання під вартою не перешкодить можливості підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, яке віднесено до особливо тяжких злочинів, в тому числі на території інших держав, оскільки, с. Миропілля Сумської області, у якому проживає підозрювана, розташоване на незначній відстані від державного кордону України з Російською Федерацією.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності даних обставин, повинен враховувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Згідно пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

За правовими позиціями ЄСПЛ, обґрунтована підозра це наявність фактів або відомостей, які здатні переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа могла вчинити це правопорушення. Ризиками у кримінальному провадженні є наявність відомостей, які свідчать про можливість виникнення у майбутньому проявів протиправної поведінки обвинуваченого.

Беручи до уваги обставини, за якими пред`явлено підозру, враховуючи відсутність у підозрюваної сталих соціальних зв`язків, неможливість прогнозування подальшої поведінки підозрюваної після усвідомлення вчиненого нею діяння, слідчий суддя вважає доведеними вказані у клопотанні слідчого ризики, оскільки підозрювана перебуваючи на свободі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити або спотворити будь-які з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інші кримінальні правопорушення та перешкоджати слідству шляхом здійснення впливу на свідків. Тяжкість діяння, у якому вона підозрюється та суворість передбаченого покарання, а також особистість самої підозрюваної вказують на наявність ризику втечі підозрюваної з метою уникнення покарання.

При цьому суд керується практикою Європейського суду з прав людини, а саме тим, що оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenko v. Russia (Панченко проти Росії), § 106). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova (Бекчиєв проти Молдови) § 58).

Наявність ризику переховування з підстав тяжкості покарання, що загрожує, також узгоджується і з позицією Європейського суду з прав людини, відповідно до якої суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду (п. 36 рішення у справі «Москаленко проти України», яке набуло статусу остаточного, а також рішення у справі «Ілійков проти Болгарії»).

Крім того, слідчий суддя враховує, що за станом здоров`я підозрювана може утримуватись під вартою, оскільки доказів протилежного слідчому судді не надано, інкриміноване підозрюваній кримінальне правопорушення пов`язане із позбавленням життя іншої людини із застосуванням фізичного насильства, що свідчить про високий ризик суспільної небезпечності підозрюваної та вказує на можливість нею вчинення інших кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід у виді домашнього арешту не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної та запобігти ризику впливу на свідків з метою зміни їх показів на свою користь, адже остання їх знає особисто, а за своєю суттю ці запобіжні заходи не можуть виключити спілкування з ними у тому числі за допомогою телекомунікаційних зв`язків.

Доводи захисника підозрюваної щодо певних неточностей у змісті довідки-характеристики Миропільської сільської ради, а також розбіжності у показаннях, наданих свідками та підозрюваною, враховуючи, що свідки надавали показанні саме зі слів ОСОБА_1 не спростовують обставин, встановлених у ході розгляду клопотання та не можуть стати підставою для застосування до підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу.

За наведених обставин слідчий суддя вважає, що обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є виправданим з урахуванням ризиків та обставин, встановлених слідчим суддею, які впливають на суспільний інтерес.

Згідно ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя вважає за можливе не визначати розмір застави, оскільки ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини.

Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

Враховуючи, що підозрювану ОСОБА_1 згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 19.09.2021, затримано фактично 19.09.2021, строк тримання під вартою, з урахуванням положень ст. 197 КПК України слід встановити до 17.11.2021, відтак клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 176-178, 183, 192-194, 205, 309, 395 КПК України, слідчий суддя постановила:

Клопотання слідчого СВ Сумського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Сумській області старшого лейтенанта поліції Гетьмана В.О., погоджене прокурором Краснопільського відділу Сумської окружної прокуратури Лисаченко О.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та тимчасово проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів.

Взяти підозрювану ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під варту в залі суду.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 19.09.2021.

Строк дії ухвали - по 17 листопада 2021 року включно.

Для утримання під вартою ОСОБА_1 підлягає направленню до Державної установи «Сумський слідчий ізолятор».

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти діб.

Слідчий суддя Ю.О. Зеря