Справа № 373/216/15-ц

Номер провадження 6/373/43/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2021 року                                                        м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді                                        Хасанової В.В.,

за участю секретаря судового засідання                Домантович О.П.,

розглянувши в судовому засіданні заяву ТОВ «Фінансова компанія Форт», заінтересовані особи: ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника – ОСОБА_3 звернулася в суд з заявою про заміну стягувача ТОВ «ФК «Інвест Хаус» на його правонаступника ТОВ «ФК ФОРТ» у справі №373/261/15. Також просить видати дублікати виконавчих листів щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих документів до виконання.

Заяву обґрунтовує тим, що рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 05.03.2015 та рішенням апеляційного суду Київської області від 17.08.2015 частково задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «НАДРА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 57/П/72/2008-980 від 26.05.2008.

03.08.2020 ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду замінено стягувача ПАТ «Комерційний банк «НАДРА» на ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТ ХАУС» за виконавчим листом, виданим на виконання рішення Апеляційного суду Київської області від 17.08.2015 у справі 373/216/15-ц, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Комерційний Банк «НАДРА» заборгованості за кредитом.

05.11.2020 між ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТ ХАУС» та ТОВ «Фінансова компанія «Форт» було укладено Договір № б/н Про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, за яким ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТ ХАУС» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Форт» право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі і за кредитним договором № 57/П/72/2008-980 від 26.05.2008.

Вказує, що внаслідок таких дій ТОВ «Фінансова компанія «Форт» стало правонаступником ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТ ХАУС» - стягувача за кредитним договором № 57/П/72/2008-980 від 26.05.2008.

В обґрунтування вимог заяви в частині поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відзначає, що встановлений законом строк пропущено з об`єктивних причини, що не залежали від заявника, а саме перебування первісного кредитора на стадії ліквідації.

Представники ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТ ХАУС» та ТОВ «Фінансова компанія «Форт» в судове засідання не з`явилися, про місце і час розгляду справи повідомлені шляхом направлення відповідних відомостей на їх електронну адресу.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином.

Відповідно до абз.2 ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Згідно з рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 05.03.2015 у цивільній справі № 373/216/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «НАДРА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 позов задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «НАДРА» 188954,78 грн боргу, з яких: 100988,84 грн – заборгованість за кредитом; 87965,94 грн – заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками, а також стягнуто 1889,50 грн судових витрат. В решті позовних вимог, в тому числі і вимог до поручителя ОСОБА_2 , відмовлено.

17.08.2015 рішенням Апеляційного суду Київської області ухвалено нове рішення в частині позовних вимог до ОСОБА_1 , а саме: стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «НАДРА» заборгованість за кредитом у розмірі 100988,84 грн, заборгованість за відсотками за користування кредитом у розмірі 87965,94 грн та пеню у розмірі 11069,60 грн, а всього 200024,38 грн. А також стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Комерційний Банк «НАДРА» судовий збір 2000,24 грн. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін

03.08.2020 ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду замінено стягувача ПАТ «Комерційний банк «НАДРА» на ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТ ХАУС» за виконавчим листом, виданим на виконання рішення Апеляційного суду Київської області від 17.08.2015 у справі 373/216/15-ц, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Комерційний Банк «НАДРА» заборгованості за кредитом.

Згідно п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

За правилами ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Поряд з цим, право грошової вимоги до боржника може бути відступлене також на підставі договору факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги), за яким згідно з ч.1 ст. 1077 ЦК України одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до Договору Про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги та майнових прав, укладеного 05.11.2020 між ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТ ХАУС» та ТОВ «Фінансова компанія «Форт», ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТ ХАУС» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Форт» право вимоги та майнові права за кредитними договорами згідно з Реєстром у Додатках (№1-13) до цього договору.

Відповідно до вказаного Договору новий кредитор набуває права вимоги ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТ ХАУС» до позичальників в тому числі і за кредитним договором №57/П/72/2008-980 від 26.05.2008, що слідує з копії Витягу з Додатку №1 до Договору.

Згідно п.32 Договору новий кредитор сплачує Первісному кредитору грошові кошти в сумі 473245,00 грн в строк до 11.11.2020.

З копії платіжного доручення № 333 від 06.11.2020 вбачається, що ТОВ «Фінансова компанія «Форт» перерахувало ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТ ХАУС» грошові кошти, як оплату за відступлення прав вимоги та майнових прав згідно договору відступлення прав вимоги та майнових прав б/н від 05.11.2020, в розмірі 473245,00 грн.

Належними та допустимими доказами відступлення права вимоги є докази, які підтверджують належність виконання правонаступником своїх фінансових зобов`язань за договором відступлення прав вимоги, у зв`язку з чим перехід прав та обов`язків до правонаступника можуть підтверджувати відповідні первинні документи щодо повної оплати відступлення права вимоги (правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 20 лютого 2019 року у справі №910/16109/14).

Відповідно до ч. 1 ст.513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Згідно ч. 1 ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, заявником ТОВ «Фінансова компанія «Форт» надано достатні докази переходу до нього прав вимоги за кредитним договором №57/П/72/2008-980 від 26.05.2008 від первісного кредитора ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТ ХАУС», а відтак він набув права грошової вимоги за рішенням суду до боржника ОСОБА_4 .

Вирішуючи питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.17.4 Розділу ХІII «Перехідні положення» ЦПК України (03.10.2017, № 2147-VІІІ) у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.1999 (в редакції чинній на момент видачі виконавчого листа), який втратив чинність 05.01.2017 на підставі Закону № 1404-VIII від 02.06.2016, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Відповідно до частини 5 Розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404-VIII, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до ч.1 ст. 12 Закону №1404-VIII строк пред`явлення виконавчого документу до виконання збільшено до трьох років.

За частиною першою статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З наведеного слідує, що підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Аналіз змісту даних норм дає підстави для висновку, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Тобто, причина пропуску строку є поважною, якщо відповідну процесуальну дію не вчинено у зв`язку із обставинами, що безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений строк. Така обставина має існувати об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк і виникнути протягом строку, який пропущено. Зазначене повинно підтверджуватися належними і допустимими засобами доказування.

Відповідно до матеріалів цивільної справи №373/216/15 20.08.2015 Апеляційний суд Київської області направив ПАТ «КБ «НАДРА», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 копію рішення від 17.08.2015 для відома.

25.08.2016 представник ПАТ «КБ «НАДРА» звернувся до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області з заявою про видачу виконавчих листів.

29.08.2016 Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом було видано, а 01.09.2016 ПАТ «КБ «НАДРА» отримано виконавчий лист по справі № 373/216/15-ц.

Заявник посилається як на причину пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання на те, що у зв`язку із запровадженням процедури ліквідації ПАТ «Комерційний банк «Надра», було позбавлено можливості пред`явити виконавчий документ до виконання, оскільки виконавчий лист у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» був би повернутий без прийняття без виконання.

Суд, вважає, що зазначені обставини не є поважною причиною для поновлення пропущеного строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З долученого до заяви витягу з Автоматизованої системи виконавчих проваджень станом на день подання заяви виконавчі листи на примусовому виконанні не перебувають. Доказів на підтвердження пред`явлення виконавчих листів до виконання суду не надано.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 37 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд безпосередньо або уповноважена особа Фонду у разі делегування їй повноважень має право вчиняти будь-які дії та приймати рішення, що належали до повноважень органів управління і органів контролю банку.

Одним з основних завдань Фонду є забезпечення збереження активів та документації банку та вжиття всіх передбачених законом заходів щодо стягнення простроченої заборгованості позичальників банку (стаття 38 Закону «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»)

Враховуючи викладене, запровадження процедури ліквідації банку не може вважатись перешкодою для реалізації прав стягувача на примусове виконання судового рішення, а тому і свідчити про поважність пропуску строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Аналогічний висновок містить постанова Верховного Суду від 21 листопада 2019 року у справі № 616/4465/12.

Отже, посилання заявника на те, що стягувач не мав можливості пред`явити виконавчі документи до виконання в зв`язку з процедурою ліквідації не є поважними причинами пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки така процедура не позбавляє можливості уповноважену особу звертатись до органів виконавчої служби з заявами про примусове виконання виконавчих листів.

Будь-яких інших причин зволікання з примусовим виконанням рішення суду   в заяві ТОВ «ФК «ФОРТ» не зазначено і судом не встановлено причин, які б не залежали від волі стягувача та дійсно створювали перешкоди або значно ускладнювали можливість пред`явлення виконавчих листів до виконання у визначений законом строк.

Крім того, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі №2-836/11 зроблено висновок, про те, що якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про необхідність заміни стягувача з ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТ ХАУС» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Форт», та про відмову в задоволенні заяви стягувача про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа, з підстав необґрунтованості таких вимог.

Керуючись ст. ст. 259, 260, 442 ЦПК України, п.17.4 Розділу ХІII «Перехідні положення» ЦПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ТОВ «Фінансова компанія «Форт», заінтересовані особи: ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання – задовольнити частково.

Замінити стягувача по виконанню виконавчого листа №373/216/15, виданого 29.08.2016 Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області у справі №373/216/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «НАДРА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме: ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» на його правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «Форт».

В частині вимог ТОВ «Фінансова компанія «Форт»  про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання – відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форт», місцезнаходження: вул. Солом`янська площа, 2, м. Київ, 03035, ЄДРПОУ 42725156;

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус», місцезнаходження: вул. Солом`янська площа, 2, м. Київ, 03035, ЄДРПОУ 41661563;

ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя                                                        В. В.Хасанова