ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 212
УХВАЛА
Іменем України
26.10.2010Справа №2-10/4637-2010
За позовом – Фізичної особи – підприємця ОСОБА_1, Серноморський район (АДРЕСА_1)
До відповідачів –1. Черноморської районної державної адміністрації, смт. Чорноморське (вул. Кірова, 16, смт. Чорноморське, АР Крим, 96400);
2. Окуневської сільської ради, Чорноморський район (вул.Комарова, с. Окуневка, Чорноморський район, АР Крим, 96443)
Про визнання права на оренду та спонукання до виконання певних дій.
Суддя Тітков С. Я.
П Р Е Д С Т А В Н И К И :
Від позивача – ОСОБА_2. – представник за довіреністю від 27.07.2010 р.
Від відповідачів – 1. Бесфамільна Ю.Є. - начальник юридичного відділу Чорноморської районної державної адміністрації, довіреність від 13.05.2010 р. за № 02-10/398
2. не з’явився
Суть спору:
Розглядається позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Чорноморської районної державної адміністрації та Окунєвської сільської ради про визнання права на оренду земельної ділянки площею 3,0 га, яка була надана позивачу для будівництва спортивно-оздоровчого комплексу в районі урочища Беляус Чорноморського району, що розташована на землях запасу Окунєвської сільської ради без проведення земельних торгів (аукціону) та про затвердження договору оренди земельної ділянки площею 3,0 га строком на 49 років.
Позивач явку свого представника у судове засідання забезпечив, проте вимоги ухвал господарського суду АР Крим від 23.09.2010 р. і від 12.10.2010 р. не виконав, а саме: позовні вимоги окремо до кожного з відповідачів у письмовій формі не сформульовані, договір оренди земельної ділянки, який він просить затвердити, суду не наданий, підстави позову не уточнені, письмових пояснень щодо клопотання першого відповідача про залучення належного відповідача суду не надані, як і не надані оригінали документів, доданих до позовної заяви.
Невиконання вимог суду представник позивача обґрунтовує тим, що на даний час вирішується питання щодо оформлення узгодження проекту відводу земельної ділянки.
Проте, спір про відвід земельної ділянки не є ані підставою, ані предметом даного позову і розгляд його відповідною комісією не є поважною причиною, яка перешкоджає виконанню вимог суду, викладених у вищезазначених ухвалах суду.
Відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду справи до вирішення пов’язаною з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.
Розгляд питання, пов’язаного зі справою, іншими органами не є підставою для зупинення провадження у справі.
Узгодження проекту відводу земельної ділянки позивачу іншим відповідачем не мусить бути підставою для зупинення провадження у справі.
Тому усне клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі до узгодження проекту відводу земельної ділянки задоволенню не підлягає.
Згідно зі ст. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав іншої сторони, вживати заходи до всебічного, повного та об’єктивного дослідження всіх обставин справи.
Позивач без поважних причин не виконував законні і обґрунтовані вимоги суду, не надав документи, що були затребувані судом, що перешкоджає вирішенню спору.
У випадку залишення позову без розгляду судові витрати відносяться на позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст. 49, п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, суд –
У Х В А Л И В:
Позов залишити без розгляду.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Тітков С.Я