ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"21" вересня 2021 р. Справа№ 911/3525/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шапрана В.В.

суддів: Буравльова С.І.

Андрієнка В.В.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства «Київметробуд»

на рішення Господарського суду міста Києва від 16.06.2021 (повне рішення складено 22.06.2021)

у справі №911/3525/20 (суддя - Спичак О. М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп-Безпека Сервіс»

до Акціонерного товариства «Київметробуд»

про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Олімп-Безпека Сервіс» подало позовну заяву до Акціонерного товариства «Київметробуд» про стягнення 86534,24 грн, з яких: 74846,04 грн основного боргу, 7597,07 грн пені, 2055,32 грн 3% річних та 2035,81 грн інфляційних втрат.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказував на те, що відповідач в порушення умов укладеного між сторонами договору субпідряду №48/002 від 12.11.2018 не у повному обсязі оплатив виконані позивачем роботи, у зв`язку з чим у відповідача виникла заборгованість у розмірі 74846,04 грн. Крім того, позивачем нараховано до стягнення з відповідача 7597,07 грн пені, 2055,32 грн 3% річних та 2035,81 грн інфляційних втрат.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 09.12.2020 відкрито провадження у справі №911/3525/20, вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Господарського суду Київської області 30.03.2021 матеріали справи №911/3525/20 передано за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.03.2021 справу прийнято до розгляду суддею Спичаком О.М. та призначено підготовче провадження.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.06.2021 у справі №911/3525/20 позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, відповідач 19.07.2021 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржуване рішення повністю та ухвалити нове рішення, яким відмовити у позові в повному обсязі.

Також у тексті апеляційної скарги відповідачем викладено заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду на підставі ч. 2 ст. 256 ГПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 21.07.2021 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Київметробуд" у справі №911/3525/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: Шапран В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Пашкіна С.А., Буравльов С.І.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства «Київметробуд», суддею-доповідачем виявлено недоліки такої скарги, а саме відсутність доказів сплати судового збору за її подання у встановлених законом порядку та розмірі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.07.2021 апеляційну скаргу у справі №911/3525/20 залишено без руху на підставі ч. 3 ст. 260 ГПК України та надано заявникові строк на усунення недоліків десять днів з дня отримання копії ухвали про залишення без руху апеляційної скарги.

Копію ухвали від 26.07.2021 отримано Акціонерним товариством «Київметробуд» 02.08.2021, доказом чого є рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

До суду 17.08.2021 надійшла заява про усунення недоліків, подана Акціонерним товариством «Київметробуд» засобами поштового зв`язку 12.08.2021, отже у встановлений процесуальний строк. До заяви додано платіжне доручення №72 від 12.08.2021 про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 3153,00 грн.

На підставі службової записки головуючого судді та розпорядження Північного апеляційного господарського суду №09.1-08/4566/21 від 20.09.2021 у зв`язку з перебуванням судді Пашкіної С.А. у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл справи №911/3525/20.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 20.09.2021 апеляційну скаргу у справі №911/3525/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: Шапран В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Андрієнко В.А., Буравльов С.І.

Як було зазначено, відповідачем у тексті апеляційної скарги викладено заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду на підставі ч. 2 ст. 256 ГПК України, мотивовану тим, що копію повного рішення суду отримано Акціонерним товариством «Київметробуд» засобами поштового зв`язку 29.06.2021.

Проаналізувавши приписи процесуального закону в частині визначення порядку поновлення строку на апеляційне оскарження, а також доводи заявника, суд також вважає за можливе поновити Акціонерному товариству «Київметробуд» зазначений строк з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Таким чином, оскільки у даному випадку повне рішення Господарського суду міста Києва від 16.06.2021 складено 22.06.2021, заявник мав подати апеляційну скаргу у строк до 12.07.2021 включно. Разом з цим, дану апеляційну скаргу подано 19.07.2021, тобто з пропуском процесуального строку.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Убачається, що копію повного тексту оскаржуваного рішення отримано відповідачем засобами поштового зв`язку 29.06.2021, що підтверджується доданою до апеляційної скарги копією конверта з трекінг-номером поштового відправлення 0105475301575.

Отже, враховуючи, що Акціонерним товариством «Київметробуд» не отримано копії оскаржуваного рішення суду у день складення повного тексту такого рішення, а також подання даної апеляційної скарги у межах двадцятиденного строку з дня вручення заявникові повного рішення суду, існують підстави для поновлення строку на подання скарги в силу п. 1 ч. 2 ст. 256 ГПК України.

Оскільки відповідачем усунуто недоліки апеляційної скарги у встановлений судом строк, а причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнаються поважними, існують підстави для відкриття апеляційного провадження у справі згідно зі ст. 262 ГПК України.

Відповідно до ч. ч. 4 та 5 ст. 262 ГПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу. Якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 263 ГПК України.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі. Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених частиною десятою цієї статті та частиною другою статті 271 цього Кодексу.

Апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (ч. 10 ст. 270 ГПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ГПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Частиною 5 вказаної статті визначено, що для цілей цього Кодексу малозначними справами є:

1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, оскільки ціна позову у даній справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, справа є малозначною та підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись статтями 12, 119, 234, 256, 262, 270 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 16.06.2021 та поновити Акціонерному товариству «Київметробуд» зазначений строк.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Київметробуд» рішення Господарського суду міста Києва від 16.06.2021 справі №911/3525/20.

3. Зупинити дію рішення Господарського суду міста Києва від 16.06.2021 справі №911/3525/20.

4. Розгляд справи здійснювати без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання).

5. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю "Олімп-Безпека Сервіс" строк для подання відзиву на апеляційну скаргу 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

6. Витребувати з Господарського суду міста Києва матеріали справи №911/3525/20 Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп-Безпека Сервіс" до Акціонерного товариства "Київметробуд" про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.В. Шапран

Судді С.І. Буравльов

В.В.Андрієнко