Справа № 172/456/21

Провадження № 2/172/316/21

У Х В А Л А

21.09.2021 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Битяка І.Г. за участі:

секретаря судового засідання – Лук`яненко О.В.

представника позивача – ОСОБА_1

відповідача 1 – ОСОБА_2

представника відповідача 1 – ОСОБА_3

представника відповідача 2 – Резніченко А.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 треті особи орган опіки та піклування Васильківської селищної ради Дніпропетровської області, орган опіки та піклування Томаківської селищної ради Дніпропетровської області про встановлення графіку спілкування з онуками та заяву представника відповідача 2 – Резніченко Л.І. про відвід судді, який розглядає справу, -

В С Т А Н О В И В

У провадженні Васильківського районного суду Дніпропетровської області перебуває вказана цивільна справа.

21вересня 2021 року у судовому засіданні після вивчення письмових доказів та вирішення питання щодо можливості закінчення з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами представником відповідача 2 – Резніченко Л.І. надано заяву про відвід судді, який розглядає справу. Підставою відводу зазначено інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. А саме, заявниця вважає, що суд не має права оголошувати перерву у судовому засіданні на кілька днів після залучення третьої особи, а повинен оголосити перерву на строк не менше 15 днів. Крім того суд у судовому засіданні розглянув її клопотання про зобов`язання третю особу надати письмовий висновок по суті спору та відмовив у його задоволенні, однак з вказаним рішенням вона не згодна.

Представник позивача вважала підстави для відводу суді не обґрунтованими, надуманими представником відповідача лише з метою безпідставного затягування розгляду справи та порушення розумних строків, що є зловживанням процесуальними правами. Просила відмовити у задоволенні відводу.

Відповідач 1 та його представник підтримали думку представника позивача.

Оскільки у Васильківському районному суді Дніпропетровської області станом на теперішній час здійснюють правосуддя менше трьох суддів, судом ухвалено рішення про розгляд заяви про відвід суддею, який розглядає справу відповідно до вимог ч. 5 ст. 40 ЦПК України.

Заслухавши учасників справи, вивчивши заяву про відвід та матеріали цивільної справи суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Так, відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо серед іншого він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Будь-яких доказів заінтересованості судді у результаті розгляду справи заявником не наведено та необґрунтовано наявність інших обставин, що викликають сумнів у неупередженості або необ`єктивності судді.

Не може бути підставою для відводу судді прийняття ним у судовому засіданні рішення з приводу клопотання сторони, з яким не згодна одна зі сторін, оскільки у такому випадку передбачено право сторони посилатись на вказані обставини у апеляційній скарзі.

Призначаючи справу на більш короткий термін ніж бажала одна зі сторін суд керувався виключно вимогами чинного законодавства щодо розумності строку розгляду справи та забезпечення доступу до правосуддя. Достатність наданого судом строку третій особі підтверджена тим фактом, що вона своєчасно, у встановлений судом строк надала пояснення по справі.

Крім того суд зважає на те, що справа розглядається судом з травня 2021 року, судові засідання неодноразово відкладались за клопотанням відповідача 2 кожен раз з різних підстав. Заява про відвід судді здійснена не після оголошення про продовження судового засідання, а вже після вивчення письмових доказів та вирішення питання про можливість закінчення з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами не зважаючи на те, що сама заява про відвід виконана представником друкованим способом, тобто підготовлена завчасно. Вказане свідчить про використання стороною свого права на ініціювання відводу судді як способу затягування розгляду справи. З огляду на відому обставину про закінчення п`ятирічного терміну повноважень головуючого судді 23.09.2021 року метою заявленого відводу є перешкоджання прийняттю рішення до закінчення вказаного терміну.

Зазначені дії сторони відповідача суперечать завданням цивільного судочинства, оскільки спрямовані на безпідставне затягування та перешкоджання розгляду справи. Вказані дії можуть бути зумовлені специфікою предмету спору, а саме спору щодо дітей та участі у їх вихованні, тобто спробою зберегти незмінним наявний юридичний стан, на словах не заперечуючи, а фактично перешкоджаючи якомога довше бабусі спілкуватись з онуками з огляду на потенційну можливість винесення невигідного стороні рішення. Однак такі дії грубо порушують гарантовані чинним законодавством та статтею 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод права іншої сторони на справедливий суд, тобто на своєчасний та неупереджений судовий розгляд справи.

Відповідно до статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення. Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Зокрема ст. 148 передбачає у разі встановлення факту зловживання стороною своїми процесуальними правами накладення стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У випадку невиконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника.

Таким чином суд вважає за необхідне накласти на представника відповідача 2, тобто адвоката Резніченко Людмилу Іванівну стягнення у вигляді штрафу за зловживання процесуальними правами під час розгляду справи.

Вирішуючи питання щодо розміру штрафу суд враховує матеріальний стан сторони, тривалість, способи вчинення зловживань, значення розгляду справи для сторін та інші обставини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40, 44, 148, 255, 258-261, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В

У задоволенні заяви представника відповідача 2 – Резніченко Л.І. про відвід судді, який розглядає справу – відмовити.

Накласти на представника відповідача 2 ОСОБА_5 - ОСОБА_6 (свідоцтво про зайняття адвокатською діяльністю № 3605 від 25.01.2018 року), прож.: АДРЕСА_1 штраф у розмірі двох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 4204 (чотири тисячі двісті чотири) гривні.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Васильківський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення лише в частині стягнення штрафу в порядку процесуального примусу. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                        І.Г. Битяк