Справа № 648/3222/15-ц

Провадження № 6/648/94/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2021 року                                                                 смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді:                                        Кусік І.В.,

за участю:

секретаря судового засідання:                        Ербеса А.О.,

представника заявника:                                Федоренка Є.М.,

представника боржника:                                 ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС Веста», боржник ОСОБА_2 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС Веста», звернулося до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, посилаючись на те, що 26.04.2016 року рішенням Білозерського районного суду Херсонської області у справі №648/3222/15-ц позовні вимоги ПАТ «Банк Форум» задоволено повністю та стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором №0031/08/79 CL від 27.06.2008 року, яка виникла станом на 11.08.2015 року в сумі 11400,76 доларів США, що складається з заборгованості по кредиту в розмірі 10453,82 доларів США, заборгованості по відсоткам у розмірі 946,94 доларів США, а також пені в сумі 3561 грн. 01 коп. та штрафу в сумі 5000 грн.

Ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області від 21.08.2019 року у вищевказаній справі №648/3222/15-ц, замінено стягувача - ПАТ «БАНК ФОРУМ» на його правонаступника – ТзОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС Веста».

У зв`язку із перебуванням ПАТ «Банк Форум» на стадії ліквідації, кадрових змін, а саме скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик (електронну торгову систему ProZorro), через що було пропущено строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Також, після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ «БАНК ФОРУМ» до ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС Веста» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що у свою чергу є довготривалою процедурою, яка включає в себе, поміж іншого, процедуру звірки за Актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у т.ч. оригіналів виконавчих листів та аналіз строку на їх пред`явлення, що також стало однією з підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

В зв`язку з вищевикладеним заявник просить поновити строк для пред`явлення виконавчих листів по справі №648/3222/15-ц за позовом ПАТ "БАНК ФОРУМ" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до виконання.

В судовому засіданні:

Представник заявника ОСОБА_4 підтримав повністю заяву, просив суд її задовольнити, надав пояснення, що відповідають викладеному в заяві.

Боржник ОСОБА_5 та його представник – адвокат Бех Н.В. в судовому засіданні підтримали письмові заперечення на заяву, в яких просили відмовити в задоволенні заяви про поновлення строку з тих підстав, що заявником не надано належні та допустимі докази на підтвердження причини пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання. Також вказали на те, що матеріали заяви не містять доказів, що свідчили б про добросовісну реалізацію первісним стягувачем своїх процесуальних прав та вчинення з його боку всіх дій, спрямованих на належний та своєчасний контроль за виконанням судового рішення. Крім того звернули увагу на те, що за вказаним рішенням суду від 26.04.2016 року у справі №648/3222/15-ц, було видано лише один виконавчий лист де боржником зазначено – ОСОБА_3 , та який на теперішній час виконується приватним виконавцем шляхом реалізації майна та звернення стягнення на заробітну плату останньої.

Вислухавши сторони, вивчив матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Білозерського районного суду Херсонської області від 26.04.2016 року по справі № 648/3222/15-ц задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» та стягнуто достроково солідарно зі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором №0031/08/79 CL від 27.06.2008 року, яка виникла станом на 11.08.2015 року в сумі 11400,76 доларів США, що складається з заборгованості по кредиту в розмірі 10453,82 доларів США, заборгованості по відсоткам у розмірі 946,94 доларів США, а також пені в сумі 3561 грн. 01 коп. та штрафу в сумі 5000 грн.

21.08.2019 року ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області у вищевказаній справі №648/3222/15-ц, замінено стягувача - ПАТ «БАНК ФОРУМ» на його правонаступника – ТзОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС Веста».

Заявник вказує на те, що після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ «БАНК ФОРУМ» до ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС Веста» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що у свою чергу є довготривалою процедурою, яка включає в себе, поміж іншого, процедуру звірки за Актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у т.ч. оригіналів виконавчих листів та аналіз строку на їх пред`явлення, що також стало однією з підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання

Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» - «Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання».

Відповідно до частини 1 статті 431 Цивільного процесуального кодексу України (в редакції з 15 грудня 2017 року), виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно зі статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, що діяла на момент видачі виконавчих листів) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року після набрання рішенням законної сили, якщо інше не передбачено законом.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що за вищезазначеним рішенням суду від 20.10.2016 року, було видано 20.10.2016 року виконавчий лист №648/3222/15-ц про стягнення заборгованості із ОСОБА_3 , на підставі якого 03.01.2018 року державним виконавцем Білозерського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Кухаренко В.В. було відкрито виконавче провадження за №55464601 відносно боржника ОСОБА_3

17.04.2020 року вищевказаний виконавчий лист було повернуто стягувачу – ТзОВ «Фінансова компанія ІНВЕСТХІЛЛС ВЕСТА» за його заявою.

Судом також встановлено, що 04.08.2020 року приватним виконавцем Виконавчого округу Херсонської області Баталіним С.С., було відкрито виконавче провадження за №62729365 про стягнення за виконавчим листом від 20.10.2016 року на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС Веста» із ОСОБА_3 залишку заборгованості, шляхом реалізації майна ОСОБА_3 , яке було предметом іпотеки. 04.11.2020 року здійснено продаж магазину-кафе, загальною площею 88,6 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказане вбачається з акту реалізації предмета іпотеки від 04.11.2020 року та довідкою б/н ДП «СЕТАМ».

З матеріалів цивільної справи №648/3222/15-ц також вбачається, що виконавчі листи щодо стягнення заборгованості з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за заявою позивача ПАТ «Банк Форум» спрямовані останньому 20.10.2016 року, та після вказаної дати стягувач не звертався до суду з питанням видачі йому виконавчого листа або дубліката виконавчого листа про стягнення заборгованості зі ОСОБА_2 .

Отже, з матеріалів справи вбачається, що попередній стягувач ПАТ «Банк Форум» пропустив строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання відносно боржника ОСОБА_2 , про що відповідно був обізнаний і новий стягувач при ознайомленні з матеріалами кредитної справи.

Також необхідно зазначати, що ЄСПЛ в своїх рішеннях неодноразово акцентцував увагу на те, що суд не може безпідставно поновлювати процесуальні строків.

Так в рішенні ЄСПЛ «Пономарьов проти України» суд визначив, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, однак такі повноваження не є необмеженими.

В рішенні ЄСПЛ «Устименко проти України» судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд (ст. 6 Конвенції ООН «Про захист прав людини та основоположних свобод»).

Як вбачається з матеріалів справи заявник набув статусу нового кредитора 21.08.2019 року після укладення договору відступлення права вимоги за кредитним договором, та вже звертався з аналогічною заявою до суду про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів про стягнення заборгованості із ОСОБА_2 до виконання, проте 11.09.2020 року вказану заяву було повернуто, оскільки заявником не усунуто недоліків зазначених в ухвалі суду від 27.04.2020 року.

Разом з тим, звернувшись до суду у лютому 2021 року та в липні 2021 року із заявами про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа щодо ОСОБА_2 до виконання, які є аналогічними за змістом вищевказаній заяві, заявник послався на ті самі обставини, які були зазначені заявником при зверненні в квітні 2020 року та які існували у 2019 році. При цьому суд враховує, що у цій же цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС Веста» здійснювалося примусове стягнення заборгованості із ОСОБА_3 за виконавчим листом, отже причини, на які посилається заявник у заяві, не були перешкодою для виконання судового рішення та останнє залежало від волевиявлення та дій самого заявника.

Вивчивши доводи заявника щодо поважності причин пропуску строків для пред`явлення виконавчого листа про стягнення заборгованості із ОСОБА_2 до виконання, зокрема скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості в ПАТ «Банк Форум» та довготривалу процедуру передачі документації новому кредитору, суд не вважає їх поважними та не приймає до уваги.

Отже, сукупність наведених обставин вказує на наявність підстав для відмови в поновленні пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, адже стягувачем не доведено поважність причин пропуску вказаного строку.

Керуючись ст.ст. 433, 442 ЦПК України, ст. 12, ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС Веста», боржники: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Білозерський районний суд Херсонської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя:                                                                Кусік І.В.