РІШЕННЯ                                          справа № 2-267/2010

                                       ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

26 жовтня 2010 року                        Верхньодніпровський районний суд

                                                           Дніпропетровської області

В складі: головуючого - судді Петрюк Т.М.

                При секретарі – Рудовій Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2  до  ОСОБА_3 та комунального підприємства “Житловик   про відшкодування матеріальної та моральної  шкоди, спричиненої  залиттям квартири-

                                                            ВСТАНОВИВ:

       До суду звернулися ОСОБА_1,  та ОСОБА_2.з позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. пов”язаної з залиттся квартири до відповідачів ОСОБА_3, та КП “Житловик” посилаючись на слідуюче: ОСОБА_1,  є наймачем квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1

          Відповідач ОСОБА_3, проживає поверхом вище.

          31.07.2008 року близько 5-ї години його матері залефонувала сусідка ОСОБА_4 й повідомила про те, що його квартира залита водою, оскільки  вона була навіть на сходах перед квартирою. В той час він працював за контрактом в м. Ялта і 31.07.2008 року  його в квартирі не було. В той  час в його квартирі проживали студенти ОСОБА_5,, та ОСОБА_6, які також 31.07.2008 року працювали в м. Дніпродзержинську та залишились там ночувати. Таким чином вода лилась протягом ночі, внаслідок чого  відбулось затоплення не лише його квартири, а квартири № 87 на 4-му поверсі та квартири № 92.

         Він приїхав додому о 8-й годині ранку і  разом з відповідачем почали вибивати двері та замок для того, щоб потрапити до квартири, оскільки ключів від квартири у нього не було, а наймачі були відсутні. Коли він потрапив до приміщення, то побачив, що  підлога вкрита близько 10-ти сантиметровим   шаром води, в якій плавали речі, по стінам квартири лилася брудна вода. Протягом 5-ти годин він разом з матір”ю та  сосудкою ОСОБА_7, прибирав воду. Відразу після цього викликав комісію з КП “Житловик”яке обслуговує їх будинок.

        Відповідно до акта від 31.07.2008 року складеним депутатом Верхньодніпровської міської ради в присутності  представників КП 2Житловик”, залиття квартири сталося з вини відповідача. В результаті обстеження квартири відповідно до вищевказаного акту виявлені наступні наслідки: стелі кухні, ванної кімнати, кімнати, клодовки, коридору повністю мокрі, стіни кімнати і кухні мокрі.

        Протягом серпня вода капала, а час від часу навіть лилась зі стелі, так що він був змушений звертатись до відповідача з питанням, чи не було повторного залиття квартири. В наслідок вищевказного стіни квартири покрились пліснявою.

          Через декілька днів після залиття квартири, полиця в шафі для посуду, яка була зроблена з ДСП, розмокла від води, розломилася, внслідок чого посуд ( чайний та кофейний сервізи, тарілки), який на ній стояв впав та прозбився. На килимовому покритті, дивані та двох кріслах з”явилисьь жовті плями та стійкий неприємний запах, також частково  зіпсована шафа для одягу.

        В результаті залиття його квартири йому спричинена  матеріальна шкода, яка полягає в тому, що квартира потребує ремонту, частково втратило товарний вигляд килимове покриття: пошкоджено меблі, а саме шафу для одягу, мякий куточок, який складається з дивану і двох крісел, знищено посуд.

       Відповідач в добровільному порядку не бажає  відшкодовувати завдану шкоду, що й стало підставою звернення до суду.

          В судовому засідання позивач, який також є законним представником  позивача ОСОБА_2,  так як згідно свідоцтва про народження ОСОБА_2, є її батьком та його представник підтримали позовні вимоги в повному об”ємі,просять стягнути з відповідача ОСОБА_3,  спричинену їм матеріальну шкоду в сумі 5750.58 грн., та  моральну шкоду в сумі 1000 грн., давши пояснення фактично установлені матеріалами справи.

                 Відповідач  ОСОБА_3, позовні вимоги не визнав в повному об”єму. При цьому пояснив, що його вини у затопленні квартири немає, так як КП “Житловик” жодного разу протягом двацяти років  труби в квартирі не міняло. В їх будинку часто не буває води.  Тоді також не було води, а коли воду подали труба не витримала напору  і розірвалась. Він надав  фотографію в якому стані в його квартирі труби. Коли все це трапилось його не було дома. Коли вранці його викликали  в квартиру він почав вибирати воду, а його співмешканка пішла в КП “Житловик”, щоб викликати сантехніка, який перекрив би воду. Але їй повідомили, що сатехнік не прийде до тих пір, поки вони не оплатять борг за комунальні послуги. Тому його співмешканка почала шукати гроші, оплатила борги і тільки тоді була відключена вода. Крім того він не був присутній при проведені експертизи, і вважає її сфальсифікованою, а суму спричиненого збитку занадто завищеною.

                  Представники відповідача КП “Житловик” в судовому засіданні позовні вимоги  не визнали, при цьому поснили, що  відповідальність за спричинену шкоду настає тільки при наявності вини. У тому, що відповідач ОСОБА_3, затопив квартиру знизу  їх вини немає, так як  у відповідача ОСОБА_8, квартира приватизована і обов”язок слідкувати за станом труб, своєчасно їх замінювати чи ремонтувати полягає на ньому. КП “Житловик” проводить обслуговування  систем загального корситування, тобто труб та іншого обладнання,  що знаходитсья в коридарах підвалах, на горищі. Повідомлення про те, що відповідач затопив квартиру надішло від матері позивача, а не від відповідача ОСОБА_3 Відразу після її повідомлення  комісія КП “Житловик” виїхала до даного будинку.  Була перектрита вода в підвалі, так як кран, яким можна  було б перекрити  воду в  квартирі відлповідача  був у такому  стані, що ним не можна було користуватись. Були оглянути затоплені квартири та складений акт в писутності депутата. Що стосується оплати за комунальні послуги, то у відповідача ОСОБА_3, дійсно був великий борг і  була поставлена вимога, що б він його сплатив, так як  це його обов”язок,  але   комісія виїхала незалежно від сплати відповідачем боргу. Крім того пояснили, що в кожній квартирі є вентиль за допомогою якого можна перектрити воду на квартиру і коли він знаходиться в належному стані то  жильці самі моржуть перектрити воду в своїй квартирі і  не потрібен сантехник для того, щоб перектрити воду в підвалі.  Також ними був перевірений журнал заявок громадян,  з часу  початку діяльності КП “Житловик” відповідач ОСОБА_3, ні не звертався з проханнями, що  б в його квартирі проводили ремонт чи заміну сантехнічого обладнання. При наявності заявок  від громадян КП “Житловик” надає такі послуги.

             Вислухавши  осіб, що приймали участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задаоволенню частково за такими підставми.

        Як встановлено в судовому засіданні позивачу ОСОБА_1, та його  неповнолітній донці ОСОБА_2, належить на праві спільної часткової власності по Ѕ частині кожному, квартира № АДРЕСА_1, що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 06.11.2008 року.

      Згідно з викапіровкою технічоного плану дана квартира площею 31.1 кв.м., складається з однієї жилої кімнати, ванної та вбиральні, коридору, кухні, вбудованої шафи. Будинок цегловий.

              Відповідач  ОСОБА_3, є власником квартири АДРЕСА_3, що підтверджується свідоцтвом про право власності, виданого 24.01.2006 року.

            Відповідно до Акта, складеного 31.07.2008 року за заявою ОСОБА_1, депутатом Верхньодніпровської районної ради за участю власника квартири – при обстеженні квартири № АДРЕСА_1  на предмет затоплення власником квартири №95, встановлено, що 31.07.2008 року у зв”язку з халатним відношенням  мешканців квартири № 95 затоплена квартира № 91. В результаті обстеження втсановлено, що потолки кухні, ванної кімнати, кімнати, кладавки, коридора повністю мокрі. Стіни кімнати і кухні мокрі. Квартира повністю потребує ремонту.

         Згідно Акта, складеного 31.07.2007 року за участю мешканців будинку ОСОБА_1, ОСОБА_10. ОСОБА_3, встановлено, що громадянин  ОСОБА_3, мешканець квартири № 95 о 4-й годині ранку затопив квартири людей, які проживають нижче: квартиру № 91 та 87. тим самим причинив шкоду. В результаті затоплення постраждали меблі, особисті речі, внутрішє оздоблення квартири, побутова техніка. Зальна шкода квартири № 87  оцінена у 11000 грн. Даний акт складений в присутності відповідача ОСОБА_3, на акті є його підпис.  З чого суд робить висновок, що з  положеннями, викладеними в акті відповідач ОСОБА_3, був згодний.

          Спричинення  позивачеві ОСОБА_1,. шкоди в результаті залиття квартири підтверджується також показанянми свідків.

              Так із показань свідка ОСОБА_11, встановлено, що  31.07.2008 року вона була у відпустці о 8-й годині ранку до неї прийшов ОСОБА_1, і запитав чи  не затопило її квартиру.  Вона побачила, що в одній із кімнати капає з потолка вода, а лоджія була повністю затоплена. Вона пішла до квартири ОСОБА_1, і побачила, що в нього з потолка сильно текла вода, підлога була затоплена. Вода лилась з 6-го поверху навіть  по сходах. Була викликана комісія із КП “Житловик”, якою встановлено, що в квартрі ОСОБА_3 порваний шланг. Пізніше вона заходила в квартиру ОСОБА_1, і бачила, що в квартирі  сиро, шпалери мокрі.

               Із показань свідка  ОСОБА_12, встановлно, що 31.07.2008 року він прокинувся о 4 годині  від того, що зі стелі лилась вода. Він піднявся на 5-й поверх і  побачив, що з квартири ОСОБА_1,,  з -під дверей тече вода.   Відразу розбудили сусідів та ж зателефонували його матері, яка негайно прийшла. Потім  побачили, що вода тече з 6-го поверху із квартири ОСОБА_3, почали до нього  дзвонити , стукати, але його не було дома. Тоді  почали його шукати, знайшли в будинку, що знаходиться біля  райвідідлу міліції. ОСОБА_3 був в нетверезому стані, не хотів  йти до квартири. Але він його привів, коли зайшли до його квартири, то побачили, що у ванній кімнаті біля  бачка була зірвана труба. Кран перекриття водопостачання не  працював. Взагалі сантехніка була в занедбаному стані. Квартира ОСОБА_1, була повністю залита водою, так як через  квартиру ОСОБА_1,. вода  потрапила  в його квартиру, це означає, що  вода текла всю ніч.

           Із показань свідка ОСОБА_4, в судовому засіданні встановлено, що вона прокинулась вранці  о 5-й годині від того, що в квартирі йшов дощь. В цей час до неї постукав сусід ОСОБА_12, і спитав, чи у неї затоплена квартира. Вона вийшла на балкон і побачила, що по стіні тече вода. Вони з сусідом піднялись на п”ятий поверх з-під дверей квартири ОСОБА_1,.  текла вода, на стукіт ніхто не відкривав. Потім побачили, що  вода тече з 6-го поверху. Вона зателефонувала  матері позивача ОСОБА_1., а потім сусіди знайшли і привели ОСОБА_3, та його співмешканку.

             Із показань свідка ОСОБА_13,, встановлено, що вона працює інженером в КП “Житловик” 31.07.2008 року   надійшло повідомлення від ОСОБА_1., про те, що затопили його квартиру. Відразу після  наради , приблизно  о 8-30 годині комісія КП “Житловик”  виїхла  до цього будинку. Було встановлено, що квартиру позивача затопив сусід зверху. Коли зайшли до квартири відповідача, то побачили, що в нього прорвало трубу біля бачка унітаза. В його квартирі  вся сантехніка занедбана. Труби покриті жравчиною, гнилі, видно що нікили не мінялись і не  фарбувались, що  пітримувало б їх в належному стні. Вони навіть забрали шматок труби з його квартири, щоб у випадку спору її можна було б показати. Кран, яким  перекривається вода в квартирі  відповідача не працював. Квартира  ОСОБА_1.була повністю залита. Вода текла  кругом. Видно було, що вода текла з ночі, так як  розтеклась по плитам перекриття, а потім по швам почала стікати вниз. Була затоплена не тільки квартира позивача, а й других мешканців.

           Свідок ОСОБА_14, в судовому засіданні пояснила, що 31.07.2008 року  о 8-й годині до неї прийшов ОСОБА_3, з яким вона раніше спільно проживала і пояснив, що в нього потоп, прорвало трубу  у вінній кімнаті. Вона прийшла до нього і побачила, що він разом з ОСОБА_15., вибирають воду у ванній кімнаті. Вона побачила, що нижче бачка прорвано трубу. Вони пішли в підвал почали шукати вентиль, щоб перекрити воду, але не його не знайшли. Вона  пішла в КП “Житловик”, щоб викликати майстра, але їй сказали, що за даною квартирою борг 600 грн., і майстер не прийде поки  не буде сплачений борг. Вона поки  знайшла де зайняти гроші, поки сплатила борг пройшов деякий час. Майстер з КП “Житловик” прибув о 10-й годині і потім воду було перекрито.  Також пояснила, що  за 19 років   КП “Житловик” жодного разу не проводив ремонт  сантехнічному обладнню у квартирі ОСОБА_3  

          Свідок ОСОБА_15, в судовому засіданні пояснила, що  вона з ОСОБА_3. влітку проживає по АДРЕСА_3. В той день 31.07.2008 року вони були в квартирі по вул. Перовського , все було нормально. Ввечері вони пішли в будинок на АДРЕСА_3, де й залишились ночувати. А врануці їм повідомили, що  в їх квартирі прорвало воду. ОСОБА_3, піщов відразу, вона трохи пізніше. Води було багато. Вона разом з ОСОБА_3,, вибирала воду.

           Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними, рішеннями , діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної  або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

            Оцінюючи всі  досліджені в судовому засіданні докази судом встановлено, що саме відповідачем ОСОБА_3, спричинена  шкода позивачеві ОСОБА_1, у вигляді залиття його квартири. До цього висновку суд приходить за таких обставин. По - перше , як встанволено в судовому засіданні  відповідач ОСОБА_3,  дуже часто залишав свою квартиру без нагляду, проживаючи в іншому будинку, що підтверджуєтьтся як його поясненнями так і поясненнми свідка ОСОБА_15 Залишаючи квартиру  відповідач повинен був прийняти всіх заходів до того, щоб  комунакаційна, газова, водопровідна система перебували в належному стані, перкривати їх. Проте до цих своїх обов”язків відносився халатно.

       Так, сам відповідач  ОСОБА_3,. в судовому засіданні пояснював, що за 20 років  жодного разу в його квартирі не ремонтували труби, в результтаті чого вони прийшли в не пригоднясть.

         Проте відповідно до  п. 3 ст. 20 ЗУ “Про житлово-комунальні послуги” споживач  зобов”язаний:

         пп. 2- своєчасно вживати заходів по усуненю виявлених неполадок, пов”язаних із отриманням житлово-комунальних послуг, що виникли по його вині

        пп.4 - за власний рахунок ремунтувати та  міняти санітарно-технічні прилади  та пристрої , обладнання, що вийшли із строю по  його вині.

         Із пояснень позивача та свідків  в судовому засіданні встановлено, що відповідач  не проводив  ремонт  санітано-технічному обладнаню,  тривалий час не фарбував труби. В результаті яого вони покрились ржавчиною та погнили. І навіть  занючи, що  труби перебувають в такому стані відповідач жодного разу не звертався із заявками до відповідача КП “Житловик” з приводу їх заміни, представники  відповідача КП “Житловик” в судовому засіданні поянювали, що переглядали журнали заявоюк,  від відповідача заявою не надходило, та не замінював їх  сам, що призвело до зносу труб, приведення їх у непридатний стан і як наслідок до пориву та затоплення квартири. Тому суд вважає, що саме в діях відповідача ОСОБА_3, є вина  щодо неналежного утримання  санітарно-технічного обладнання  в належній йому на праві власності квартирі.

          Вирішуючи питання про наявність вини  в діях  відповідача КП “Житловик”  у залитті квартири позивача, виходячи з поянень відповідача ОСОБА_3, та ОСОБА_14, про те, що  працівники КП “Житловик” відмовились вислати майстра для перекриття води  мотивуючи свою відмову наявностю у них заборгованості, перекривши воду лише після оплати ними боргу, суд вважає такі пояснення безпідставними,  в діях відповідача КП “Житловик” не вбачає вини  у залитті квартири позивача  за такими підставами.

     По – перше, із пояснень свідків  встановлено, що порив труби та затоплення квартир в будинку № АДРЕСА_1 відбулось ще вночі, до виклику  пердставників КП “Житловик. Так свідки  ОСОБА_4, ОСОБА_16. в судовому засіданні пояснили, що  вони прокинулись о 4 годині ранку від того, що в квартирі йшов дощь, тобто лилась вода. Коли вини піднялись на п”ятий поверх, де розташована квартира  позивача ОСОБА_1, то з – під дверей його квартири лилась вода і вони спочатку думали, що їх заливає позивач ОСОБА_1, це свідчить про те,  що на 4 годину ранку  квартира позивача вже була залита до такого стану, що вода почала  проникати в квартиру знизу та інші квартири. На той час  КП “Житловик, ще ніхто не викликав і не повілдомляв про залиття квартири.

    По-друге, як встановлено з пояснень свідка ОСОБА_13,  та керівника  КП Житловик ОСОБА_17, у кожній квартирі є кран з допомогою якого можна перекрити воду у квартирі, на спускаючись у підвал  та не викликаючи майстра. Проте із - того, що відповідач ОСОБА_3,  труби та сантехнічне обладнання не підтримував у належному стані цей кран в нього не працював, і воду на його квартиру  перекрити не вдалось із-за його вини.

     По-трете, із пояснень свідка ОСОБА_13,  та керівника  КП Житловик ОСОБА_17, встановлено, що до будинку  № АДРЕСА_1 комісія КП Житловик виїхала   після закінчення  ранкової наради приблизно о 8-30 годині в складі керівника КП “Жиловик” головного інженера, майстрів, за викликом матері позивача  не залежно від проведення оплати  відповідачем  заборгованості  комунальних послуг.

      По-четверте, судом перевірялось внесення  відповідачем ОСОБА_3,. оплати заборгованості   за комунальні послуги  31.07.2008 року.  Із відповіді КП “Житловик” та оглянутої в судовому засіданні розрахункової книжки встановлено, що дійсно в цей день відповідачем проведена оплата заборгованості. Проте, так як заборгованість оплачувалась не через банківську установу, а безпосередньо   у касі КП “Житловик” точного часу  коли проведена оплата встановити неможливо, відповідно , суд не може зробити і висновок про те, коли до будинку № АДРЕСА_1 виїхала  комісія КП “Житловик” до провдення  відповідачем оплати чи після її проведення.

       Із оглянутої в судовому засіданні  розрахункової книжки оплати комунальних послуг відповідача ОСОБА_3, встановлено, що попередня оплата ним була зроблена в 2005 році в сумі 160 грн., а  слідуюча  31.07.2008 року і більше оплата не проводилась. З чого суд робить висновок про те, що відповідач ОСОБА_3, неналажно виконує свої обов”язки і  по оплаті комунальних послуг, відповідно вимога  сплати борг була слушною зі сторони   працівників КП “Житловик” так як протягом 3 років до вказаної події  відповідач ОСОБА_3 оплату послуг не проводив.

        З наведеного вище суд робить висновок, що у спричинені шкоди позивачам  винний саме відповідач ОСОБА_3, тому відшкодовувати  спричинені позивачам збитки повинен саме він, а  відповідач КП “Житловик” повинен бути звільнений від відшкодування  збитків.

         Вирішуючи питання про розмір спричиненої  майнової шкоди  судом досліджений висновок судової будівельно-технічної експертизи № 2542-08 Дніпропетровського НІІ судових  експертиз, відповідно до якого експертом з виїздом на місце знаходження квартири, пошкодженої в результаті затоплення встановлено, що  у приміщенні 1 коридор слідів залиття не виявлено, незначне відставання від основи стін шпалер, на шпалерах плями  характерні для залиття водою. Вхідний дверний блок має не плотний притвір, розсихання матеріалу полотна. Шафа кладової в приміщенні коридору значно пошкоджена , видні сліди затьоків води. Частково демонтовано лист ДСП кладової шафи. У ваній кімнаті 3 (санвузол) по шпалерах видні значні жовті затьоки (плями) характерні для залиття водою. На шпалерах наявні сліди плісняви ( грибок) У кухні видно відшарування водоемульсійної фарби від поверхні шпалер по кромках, видні жовті плами, характерні для залиття водою. У житловій кімнаті видні значні жовто-бурі розводи та затьоки, характерні для залиття водою, значне відставання від кромки шпалер, видні короблення та жовто-бурі потьоки характерні для залиття водою. Експерт зробив висновок, що дійсна вартість ремонтних робіт квартири № АДРЕСА_1 після проведення її залиття на час проведення експертизи з урахуванням вартості матеріалів станом на 31.07.2008 року складає 5082 грн.

         Дана сума на думку суду і підлягає стягенню з відповідача ОСОБА_3, на користь позивачів ОСОБА_1, та ОСОБА_2,, солідарно.

           Заперчення  відповідача ОСОБА_3, про те, що  висновок експертизи є сфальсифікованим, так  як він не був присутнім при її проведенні є безпідставним, так як ним не надано суду ніяких доказів, які б підтвердили  неправильність висновку експерта. А відсутність відповідача у квартирі ОСОБА_2 під час проведення експертизи  не має наслідком визння її неправильною.  Крім того відповідач  ОСОБА_3,  сам винен в тому, що не  був присутнім  під час проведення експертизи, так як він повідомлявся про час її проведення. З його показань встанвовлено, що в день приїзду експерта він зустрів ОСОБА_18. який повідомив його про  те, що він пішов зустрічати  експерта. Таким чином  відповідач знав про прибуття експерта  та проведення експертизи, але не  піщов   до квартири ОСОБА_18  під час її проведення.

           Позивачі ставлять вимогу і про відшкодування їм моральної шкоди, яку обгрунтовують стном  стресу та психологічної напруги у якому вони перебувають після затоплення квартири до цього часу.

      Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода завдана фізичній  або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю відшкодовується особою, яка її завдала  за наявності вини.

     Суд вважає, що позивачам ОСОБА_1, та ОСОБА_2, спричинена і моральна шкода в результаті  пошкодження відповідачем ОСОБА_3,їх мана

      Визначаючи розмір спричиненої позивачам моральної шкоди суд враховує  характер протиправного діяння відповідача, глибину фізичних та душевних страждань   та  вважає, що на відшкодування спричиненої моральної шкоди  з відповідача на користь позивачів в солідарному порядку підлягає стягненню 800 грн.

       Вимоги позивача  про зобов”язання ОСОБА_3, передати позивачам замість пошкодженого  м”якого куиточка (диван і два крісла), килимового покриття, шафи для одягу, кофейного та чайного сервізу, речі такого ж роду та якості на думку суду задоволеню не підлягають, так як позивачем не надано доказів, що підтверджують їх пошкодження та  непридатність використання за  своїми споживчими якостями.

      На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача ОСОБА_1 понесені ним і документально підтверджені витрати, пов”язані з розглядом справи в суді на загальну суму  998.43 грн., що складаються з 67 грн 51 коп., за сплату  судового збору, 7.50 грн, за сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду  справи , 826.32 грн., за оплату судово-будівельної експертизи та 97 грн.. 10 коп, витрати на проїзд до м. Дніпропетровська і назад  під час проведення судової будівельно-технічної експертизи. Суд вважає, що дані витрати підлягають стягненню з відповідача на користь  позивача ОСОБА_1,. так  як позивач ОСОБА_2, є  неповнолітньою, не має вланосго прибутку і  не понесла затрат пов»язаних  з розглядом справи, а дані затрати поніс позивач ОСОБА_1, який є  батьком позивачки ОСОБА_2, та її законним представником.

              На основі ст. 22, 23, 1166, 1167 ЦК України. керуючись ст. 10.60,88,212 ЦПК України, суд._

                                             ВИРІШИВ:

             Позовні вимоги задовольнити частково

     Стягнути з  ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на відшкодування спричиненої майнової шкоди 5082 грн у рівних долях та 800 грн.,  на відшкодування моральної шкоди у рівних долях

           Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати 67 грн 51 коп., за сплату  судового збору, 7.50 грн, за сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду  справи , 826.32 грн., за оплату судово-будівельної експертизи та 97 грн.. 10 коп, витрати на проїзд до м. Дніпропетровська і назад  під час проведення судової будівельно-технічної експертизи, а всього 998.43 грн.

       Відповідача  комунальне  підприємство « Житловик» звільнити  від відповідальності  по відшкодуванню шкоди.

   Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Верхньодніпровський районний суд.

Головуючий