СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова
Іменем України
03 вересня 2010 року Справа № 2-17/604-2009
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Видашенко Т.С.,
суддів Заплава Л.М.,
Ткаченка М.І.,
за участю представників сторін:
позивача - ОСОБА_2, НОМЕР_1 від 03.07.2001 (фізична особа-підприємець ОСОБА_2.);
ОСОБА_3, довіреність № 2888 від 06.04.2010 (фізична особа-підприємець ОСОБА_2.);
відповідача - Поляков Д.О., довіреність № 01-02/09 від 02.09.2010 (ВАТ "Кримспецсільгоспмонтаж");
Заєвський В.Г. (повноваження перевірені), НОМЕР_2 від 11.02.2000, (керуючий санацією ВАТ "Кримспецсільгоспмонтаж");
третьої особи - ОСОБА_6, довіреність № 641 від 19.12.2007 (фізична особа - підприємець ОСОБА_7.);
розглянувши апеляційні скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 та фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Гайворонський В.І. ) від 07 квітня 2010 року у справі № 2-17/604-2009
за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)
до відкритого акціонерного товариства "Кримспецсільгоспмонтаж" (11 км Московського шосе, Гресівський, місто Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95493)
про визнання договорів дійсними та визнання права власності
за позовом третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору фізичної особи - підприємця ОСОБА_7 (АДРЕСА_2)
до відкритого акціонерного товариства "Кримспецсільгоспмонтаж"
(11 км Московського шосе, Гресівський, місто Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95493)
третя особа без самостійних вимог на предмет спору фізична особа-підприємець ОСОБА_2
(АДРЕСА_1)
про витребування майна
для відома: Арбітражному керуючому ОСОБА_5 (АДРЕСА_3)
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Гайворонський В.І.) від 07 квітня 2010 року у справі № 2-17/604-2009 відмовлено у задоволенні позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 відкритого акціонерного товариства „Кримспецсільгоспмонтаж” про визнання договорів дійсними та визнання права власності.
Також відмовлено у задоволенні позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, фізичної особи - підприємця ОСОБА_7 до відкритого акціонерного товариства „Кримспецсільгоспмонтаж”, третя особа без самостійних вимог на предмет спору фізична особа-підприємець ОСОБА_2 про витребування майна.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що договори, укладені між ним та відкритим акціонерним товариством „Кримспецсільгоспмонтаж” не відповідають законодавству, а саме статті 30 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, яка не передбачає розрахунків з кредиторами чи іншими особами безпосередньо майном.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог фізичної особи - підприємця ОСОБА_7, суд першої інстанції виходив з того, що фізичною особою - підприємцем ОСОБА_7 не доведено факту виконання своїх обов'язків за Інвестиційним договором від 20 серпня 2006 року щодо обов'язку внесення всієї суми грошових коштів у визначені строки, у зв’язку з чим неможливо провести відчуження спірного майна.
Не погодившись з рішенням суду, фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови у його позовних вимогах, прийняти нове, яким задовольнити його позовні вимоги.
Апеляційна скарга мотивована посиланнями фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на порушення господарським судом Автономної Республіки Крим норм матеріального та процесуального права, неповне з’ясування всіх обставин справи.
Зокрема, заявник апеляційної скарги вказує на те, що господарським судом Автономної Республіки Крим при прийнятті рішення не враховано той факт, що статтею 30 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” чітко визначено, що порядок продажу майна встановлюються комітетом кредиторів. У даному випадку відповідно до протоколу комітету кредиторів відкритого акціонерного товариства „Кримспецсільгоспмонтаж” вирішено провести відчуження спірного майна за кошти, що внесені фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2.
Фізична особа - підприємець ОСОБА_7 також не погодившись з рішенням суду, звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, прийняти нове, яким задовольнити його позовні вимоги.
Апеляційна скарга мотивована посиланнями фізичної особи - підприємця ОСОБА_7 на порушення господарським судом Автономної Республіки Крим норм матеріального та процесуального права, неповне з’ясування всіх обставин справи.
Зокрема, заявник апеляційної скарги вказує на те, що господарським судом Автономної Республіки Крим при прийнятті рішення не враховано наявність актів приймання-передачі спірного нерухомого майна від відкритого акціонерного товариства „Кримспецсільгоспмонтаж” до фізичної особи - підприємця ОСОБА_7, тобто законності володіння спірним нерухомим майном саме фізичною особою - підприємцем ОСОБА_7 та, у зв’язку з цим, його право на звернення до суду з позовом про витребування майна.
Розпорядженням керівництва Севастопольського апеляційного господарського суду від 18 травня 2010 року у зв’язку з зайнятістю в іншому судовому засідання судді Фенько Т.П. здійснена заміна судді Фенько Т.П. на суддю Борисову Ю.В.
Розпорядженням керівництва Севастопольського апеляційного господарського суду від 07 червня 2010 року у зв’язку з відпусткою судді Борисової Ю.В. здійснена заміна судді Борисової Ю.В. на суддю Видашенко Т.С.
Розпорядженням керівництва Севастопольського апеляційного господарського суду від 26 липня 2010 року у зв’язку з відпусткою головуючого судді Прокопанич Г.К. здійснена заміна головуючого судді Прокопанич Г.К. на суддю Ткаченка М.І., головуючим суддею по справі призначено суддю Видашенко Т.С.
Повторно розглянувши справу в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступне.
14 березня 2007 року між відкритим акціонерним товариством „Кримспецсільгоспмонтаж” (Боржник) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (Інвестор) був укладений інвестиційний договір, відповідно до пунктів 1.1., 2.2.2., 2.2.11. якого Інвестор має право на отримання активів Боржника на загальну суму інвестицій чи на фактичну суму виконаних інвестиційних зобов’язань.
Відповідно до протоколу комітету кредиторів відкритого акціонерного товариства „Кримспецсільгоспмонтаж” від 24 грудня 2007 року № 16 комітетом кредиторів відкритого акціонерного товариства „Кримспецсільгоспмонтаж” на підставі положень інвестиційного договору від 14 березня 2007 року прийнято рішення про те, що майно, розташоване за адресою: Автономна Республіка Крим, місто Сімферополь, 11 км. Московського шосе, а саме: управління, що складається згідно з інвентарною справою із нежитлового приміщення АБК, літ. В, загальною площею 4422 кв.м., нежитлового приміщення складу, літ. Г, загальною площею 1296 кв.м., сировинного майданчику, обладнаного козловим краном, загальною площею 4050 кв.м., підстанцією (літ. В), пожежним резервуаром, свердловиною (водонапірна башта, каналізаційна насосна станція, внутрішньомайданчикові кабельні мережі, кабельна лінія, внутрішньомайданчикові мережі водопроводу та каналізації, каналізаційний колектор, галерея літ. Б, прохідна літ. Д), - не підлягає продажу на відкритих торгах, а передається кредитору фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 за договором купівлі-продажу.
З урахуванням протоколу комітету кредиторів відкритого акціонерного товариства „Кримспецсільгоспмонтаж” № 16 від 24 грудня 2007 року 28 грудня 2007 року між відкритим акціонерним товариством „Кримспецсільгоспмонтаж” та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 був укладений договір № 4/2007 купівлі-продажу майна, а саме: галереї літ. „Б” загальною площею 82,1 кв.м, адміністративно-побутового корпусу літ. „В” загальною площею 4422,0 кв.м., складу літ. „Г” загальною площею 1296,0 кв.м., прохідної літ. „Д” загальною площею 13,0 кв.м., підстанції літ. „Е”, сировинного майданчику, обладнаного козловим краном літ. „16”, пожежного резервуару (інв. № 28), водонапірної башти (інв. № 16), каналізаційної насосної станції (інв. № 36), внутрішномайданчикових кабельних мереж (інв. № 52), зовнішньомайданчикових кабельних мереж (інв. № 51), кабельної лінії (інв. № 54), внутрішномайданчикових мереж водопроводу та каналізації (інв. № 55), каналізаційного колектору (інв. № 58).
Згідно з актом приймання-передачі від 28 грудня 2007 року відкрите акціонерне товариство „Кримспецсільгоспмонтаж” передало, а фізична особа-підприємець ОСОБА_2 прийняв вказане майно.
Відповідно до протоколу комітету кредиторів відкритого акціонерного товариства „Кримспецсільгоспмонтаж” від 30 грудня 2007 року № 18 комітетом кредиторів відкритого акціонерного товариства „Кримспецсільгоспмонтаж” на підставі положень інвестиційного договору від 14 березня 2007 року прийнято рішення про те, що майно, яке складається із: рухомого майна на балансі Роздольненської СПМК-76, Ленінське СХРУ-74, будівлі і споруди, розташовані за адресою: Автономна Республіка Крим, місто Сімферополь, Московське шосе 11 км.: цех літ. „Ж”, гараж літ. „З”, склад літ. „Л”, склад літ. „О”, склад, літ. „М”, насосна літ. „П”, Октябрьське СПМК-71, кран-балки 3 тн. - 4 шт., - не підлягає продажу на відкритих торгах, а передається кредитору фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 за договором купівлі-продажу.
З урахуванням протоколу комітету кредиторів відкритого акціонерного товариства „Кримспецсільгоспмонтаж” № 18 від 30 грудня 2007 року 30 грудня 2007 року між відкритим акціонерним товариством „Кримспецсільгоспмонтаж” та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 був укладений договір № 6/2007 купівлі-продажу майна, а саме: цеху літ. „Ж”, гаражу літ. „З”, складу літ. „Л”, складу літ. „О”, складу літ. „М”, насосної літ. „П”.
Згідно з актом приймання-передачі від 30 грудня 2007 року відкрите акціонерне товариство „Кримспецсільгоспмонтаж” передало, а фізична особа-підприємець ОСОБА_2 прийняв вказане майно.
У лютому 2009 року фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до відкритого акціонерного товариства „Кримспецсільгоспмонтаж” та просив визнати дійсними договори купівлі-продажу майна № 4/2007 від 28 грудня 2007 року та № 6/2007 від 30 грудня 2007 року, а також право власності на спірне майно, обґрунтовуючи позовні вимоги посиланнями на положення статей 220, 328 та 392 Цивільного кодексу України.
20 серпня 2006 року між відкритим акціонерним товариством „Кримспецсільгоспмонтаж” (Боржник) та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_7 (Інвестор) був укладений інвестиційний договір.
Відповідно до пункту 2.2. договору від 20 серпня 2006 року Інвестор має, зокрема, право на участь в санації Боржника шляхом обміну його активів (майна) на суми інвестицій.
Згідно з пунктом 3.5. інвестиційного договору Інвестор зобов'язався передати, а Боржник прийняти від Інвестора всі фінансові та матеріальні ресурси в строки, визначені у графіку плану санації.
На підставі вказаних пунктів договору від 20 серпня 2006 року 29 грудня 2006 року між відкритим акціонерним товариством „Кримспецсільгоспмонтаж” (Боржник) та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_7 (Інвестор) були складені акти приймання-передачі майна, а саме: нежитлового приміщення „АБК”, літ. „В”, загальною площею 4422 кв.м., нежитлового приміщення складу, літ. „Г”, загальною площею 1296 кв.м., сировинного майданчику, обладнаного козловим краном, загальною площею 4050 кв.м., підстанції літ. „Е”, пожежного резервуару, водонапірної башти (інв. № 16), каналізаційної насосної станції, внутрішномайданчикових кабельних мереж, зовнішньомайданчикових кабельних мереж, кабельної лінії, внутрішномайданчикових мереж водопроводу та каналізації, каналізаційного колектору, галереї літ. „Б”, прохідної літ. „Д”.
У лютому 2009 року фізична особа - підприємець ОСОБА_7 звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до відкритого акціонерного товариства „Кримспецсільгоспмонтаж” та просив витребувати спірне майно від відкритого акціонерного товариства „Кримспецсільгоспмонтаж”, обґрунтовуючи позовні вимоги посиланнями на положення статті 526 та 629 Цивільного кодексу України.
Обговоривши доводи апеляційних скарг, заслухавши присутніх у судових засіданнях представників сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга фізичної особи - підприємця ОСОБА_7 не підлягає задоволенню, а апеляційна скарга фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Статтею 203 Цивільного кодексу України встановлено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема вказаною статтею закріплено, що правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.
Згідно з статтею 657 Цивільного кодексу України визначено, що договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.
Відповідно до положень статті 220 Цивільного кодексу України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.
Отже, визнання судом договору дійсним можливо при наявності наступних умов:
домовленості сторін щодо усіх істотних умов договору;
повного або часткового виконання договору.
З матеріалів справи вбачається, що між відкритим акціонерним товариством „Кримспецсільгоспмонтаж” та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 були укладені договори купівлі-продажу певного нерухомого майна, тобто вказані договори мають бути нотаріально посвідчені.
Договори купівлі-продажу спірного нерухомого майна № 4/2007 та 6/2007 містять всі істотні умови, досягнення згоди щодо яких необхідно під час укладення такого виду договорів, що не заперечується відкритим акціонерним товариством „Кримспецсільгоспмонтаж”.
Стосовно виконання договорів слід зазначити, що відповідно до положень статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
З матеріалів справи вбачається, що відкрите акціонерне товариство „Кримспецсільгоспмонтаж” виконало свої зобов’язання за договорами та на підставі актів приймання-передачі спірного майна від 28 грудня 2007 року та від 30 грудня 2007 року передало майно фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2, якій в свою чергу сплатив певну грошову суму, що підтверджується пунктами 3.1. договорів купівлі-продажу від 28 грудня 2007 року та від 30 грудня 2007 року.
Стосовно посилань суду першої інстанції про недотримання під час укладення спірних договорів положень статей 18 та 30 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” слід зазначити, що статтею 18 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачено, що інвестор за умови виконання зобов'язань, передбачених планом санації, може набувати прав власності на майно боржника відповідно до законодавства та плану санації.
З матеріалів справи, а саме, положень інвестиційного договору від 14 березня 2007 року, укладеного між відкритим акціонерним товариством „Кримспецсільгоспмонтаж” та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2, вбачається, що вказаний договір було укладено з дотриманням вимог статті 18 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та у договорі чітко визначено право Інвестора на отримання активів Боржника на загальну суму інвестицій чи на фактичну суму виконаних інвестиційних зобов’язань.
Статтею 30 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” закріплено, що після проведення інвентаризації та оцінки майна банкрута ліквідатор розпочинає продаж майна банкрута на відкритих торгах, якщо комітетом кредиторів не встановлено інший порядок продажу майна банкрута.
Під час розгляду справи встановлено, що саме рішеннями комітету кредиторів відкритого акціонерного товариства „Кримспецсільгоспмонтаж”, оформленими протоколами № 16 від 24 грудня 2007 року та № 18 від 30 грудня 2007 року, визначено інший ніж продаж на відкритих торгах порядок відчуження майна відкритого акціонерного товариства „Кримспецсільгоспмонтаж” на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_2.
Таким чином, оскільки під час укладення договорів купівлі-продажу від 28 грудня 2007 року № 4/2007 та від 30 грудня 2007 року № 6/2007 сторони досягли згоди щодо всіх істотних умов договорів та зобов’язання за договорами виконані сторонами, суд апеляційної інстанції вважає, що позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 в частині вимог про визнання вказаних договорів дійсними підлягає задоволенню.
Статтею 328 Цивільного кодексу України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.
Відповідно до положень статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів, зокрема, може бути визнання права.
Згідно з пунктами 4.1. договорів купівлі-продажу спірного майна від 28 грудня та від 30 грудня 2007 року Кредитор - фізична особа-підприємець ОСОБА_2 - має право на звернення до суду з вимогою про визнання права власності на майно, що є предметом договору.
Таким чином, виходячи з того, що сторонами укладено договори купівлі-продажу від 28 грудня 2007 року № 4/2007 та від 30 грудня 2007 року № 6/2007, досягнуто згоди щодо всіх істотних умов вказаних договорів та зобов’язання за договорами виконані сторонами, суд апеляційної інстанції вважає, що позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 в частині вимог про визнання права власності на спірне майно підлягає задоволенню.
Стосовно позову фізичної особи - підприємця ОСОБА_7 до відкритого акціонерного товариства „Кримспецсільгоспмонтаж”, третя особа без самостійних вимог на предмет спору фізична особа-підприємець ОСОБА_2 про витребування майна слід зазначити, що обґрунтовуючи позовні вимоги, фізична особа - підприємець ОСОБА_7 посилається на положення статей 526 та 629 Цивільного кодексу України, якими відповідно закріплено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, а договір є обов'язковим для виконання сторонами.
З матеріалів справи вбачається, що 20 серпня 2006 року між відкритим акціонерним товариством „Кримспецсільгоспмонтаж” (Боржник) та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_7 (Інвестор) був укладений інвестиційний договір.
Відповідно до пункту 2.2. договору від 20 серпня 2006 року Інвестор має, зокрема, право на участь в санації Боржника шляхом обміну його активів (майна) на суми інвестицій.
Згідно з пунктом 3.5. інвестиційного договору Інвестор зобов'язався передати, а Боржник прийняти від Інвестора всі фінансові та матеріальні ресурси в строки, визначені у графіку плану санації.
Пунктом 7.2. договору від 20 серпня 2006 року визначено строк його дії - до 31 грудня 2006 року.
Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Статтею 34 Господарського процесуального кодексу України закріплено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Однак, матеріали справи не містять доказів виконання умов інвестиційного договору від 20 серпня 2006 року фізичною особою - підприємцем ОСОБА_7 у повному обсязі.
Посилання фізичної особи - підприємця ОСОБА_7 на акти приймання-передачі від 29 грудня 2006 року як на достатню правову підставу для виникнення права власності на спірне майно є необґрунтованими, оскільки відповідно до положень статті 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів, а передача майна за актами приймання-передачі не є право чином в розумінні статті 202 Цивільного кодексу України.
Отже, враховуючи вказане, а також те, що фізичною особою - підприємцем ОСОБА_7 не виконано свої зобов’язання за інвестиційним договором від 20 серпня 2006 року суд апеляційної інстанції вважає правомірним висновок господарського суду Автономної Республіки Крим про відсутність підстав задоволення позовних вимог про витребування майна, тобто вимог про фактичне зустрічне виконання договору.
Виходячи з викладеного, а також того, що відповідно до статті 104 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування рішення місцевого господарського суду є, зокрема, порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що апеляційна скарга фізичної особи - підприємця ОСОБА_7 не підлягає задоволенню, а апеляційна скарга фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Автономної Республіки Крим скасуванню в частині відмови у задоволенні позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_2.
Державне мито та судові витрати підлягають стягненню відповідно до положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись статтями 101, пунктом 2 статті 103, пунктом 4 частини 1 статті 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_7 залишити без задоволення.
2. Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 задовольнити.
3. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 07 квітня 2010 року у справі № 2-17/604-2009 скасувати в частині відмови у задоволенні позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_2.
4. Прийняти в цей частині нове рішення.
5. Позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 задовольнити.
6. Визнати дійсними договори купівлі-продажу № 4/2007 від 28 грудня 2007 року та № 6/2007 від 30 грудня 2007 року.
7. Визнати за фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, свідоцтво про державну реєстрацію НОМЕР_4, ідентифікаційний код НОМЕР_3, наданий 28.09.2006 Гагарінською районною державною адміністрацією міста Севастополя, відомості про рахунки відсутні) право власності на нерухоме майно, розташоване за адресою: Автономна Республіка Крим, місто Сімферополь, 11 км. Московського шосе, а саме:
галерею літ. „Б” загальною площею 82,1 кв.м,
адміністративно-побутовий корпус літ. „В” загальною площею 4422,0 кв.м.,
склад літ. „Г” загальною площею 1296,0 кв.м.,
прохідну літ. „Д” загальною площею 13,0 кв.м.,
підстанцію літ. „Е”,
сировинний майданчик, обладнаний козловим краном літ. „16”,
пожежний резервуар (інв. № 28),
водонапірну башту (інв. № 16),
каналізаційну насосну станцію (інв. № 36),
внутрішномайданчикові кабельні мережи (інв. № 52),
зовнішньомайданчикові кабельні мережи (інв. № 51),
кабельну лінію (інв. № 54),
внутрішномайданчикові мережи водопроводу та каналізації (інв. № 55),
каналізаційний колектор (інв. № 58),
цех літ. „Ж”,
гараж літ. „З”,
склад літ. „Л”,
склад літ. „О”,
склад літ. „М”,
насосну літ. „П”.
8. В іншій частині рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 07 квітня 2010 року у справі № 2-17/604-2009 залишити без змін.
9. Стягнути з відкритого акціонерного товариства „Кримспецсільгоспмонтаж” (95493, місто Сімферополь, 11 км Московського шосе, поточний рахунок № 260005885 в КРД АППБ „Аваль”, ЄДРПОУ 00911186, МФО 324021) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, свідоцтво про державну реєстрацію НОМЕР_4, ідентифікаційний код НОМЕР_3, наданий 28.09.2006 Гагарінською районною державною адміністрацією міста Севастополя, відомості про рахунки відсутні) 20559,84 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
10. Доручити господарському суду Автономної Республіки Крим видати накази.
Головуючий суддя Т.С. Видашенко
Судді Л.М. Заплава
М.І. Ткаченко