Справа  № 22ц-7761/10                            Суддя  по  1  інстанції –  Ямкова О.О.        

Категорія  27                                    Доповідач  апеляційного  суду  - Шолох З.Л.

Ухвала    

Іменем України

 27 жовтня  2010 року  колегія суддів  судової  палати в цивільних справах  апеляційного суду Миколаївської області  у складі:

         головуючого  -  Шолох З.Л.,

         суддів -  Кутової  Т.З.,  Яворської Ж.М.,  

         при секретарі  судового  засідання  - Меріковій Д.В.,    

без  участі осіб, які беруть участь у справі, належно повідомлених про час та місце судового засідання,  

розглянувши  у відкритому  судовому  засіданні  у м. Миколаєві  цивільну справу  за апеляційною  скаргою

ОСОБА_2        

на  рішення  Центрального районного суду м. Миколаєва  від 1 липня  2010 року  у  справі за

позовом

ОСОБА_2 до кредитної спілки «Флагман», третя особа: ОСОБА_3 , про припинення зобов’язання за кредитним договором,

встановила:

          В серпні 2009 року ОСОБА_2 звернулася  з позовом до кредитної спілки «Флагман» (далі -КС «Флагман») про припинення зобов’язання за кредитним договором.

          Вона  вказувала, що 11 вересня 2008 року уклала з відповідачем кредитний договір, за умовами якого отримала 10 000 грн. під 48 % річних  строком до 11  вересня 2010 року.

Позивачка зазначала, що отримані кошти  передала ОСОБА_3, яка є її фінансовим поручителем за договором поруки від 11 вересня  2008 року, укладеним з КС «Флагман».

           Натомість ОСОБА_3 зобов’язалася перед нею погашати кредит та нараховані відсотки з січня 2009 року, про що зазначила  у розписці,  виданій 28 грудня 2008 року.  Однак, свого зобов’язання ОСОБА_3 не виконує, а тому  вона  не має  можливості виконати свої  зобов’язання  перед КС «Флагман».

Посилаючись на викладені обставини та вимоги ст. 607 ЦК України, позивачка просила про задоволення позову.                

          Ухвалою  Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від                 23 листопада 2009 року вказана справа за підсудністю направлена до  Центрального  районного суду м. Миколаєва.

           Рішенням  Центрального районного суду м. Миколаєва від  1 липня 2010 року  відмовлено у задоволенні  позову.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на незаконність та необгрунтованість рішення районного суду, просила  його  скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити її  позовні вимоги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обгрунтованість рішення районного суду в межах  доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Суд повно, всебічно  дослідив обставини спору, дав належну оцінку доказам у справі та прийшов до вірного висновку про  відсутність у позивачки підстав,  передбачених   ст. 607 ЦК України, для  припинення укладеного нею кредитного  зобов’язання.

          Як вбачається із матеріалів справи, між  позивачкою та КС «Флагман»  11 вересня 2008 року укладено  кредитний договір, за умовами якого  вона отримала 10 000 грн. під 48 % річних  строком до 11  вересня 2010 року.

          Вказане грошове зобов’язання  позивачкою  не  виконано, нею заявлена вимога про припинення вказаного зобов’язання з підстав передбачених                  ст. 607 ЦК  України, яка пов’язує припинення зобов’язання неможливістю його виконання у зв’язку з обставиною, за яку жодна із сторін не відповідає.

Підстави припинення зобов’язання врегульовані глава 50 ЦК України,  зокрема ч.2 ст.598 ЦК передбачено, що  припинення зобов’язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Між  тим, дія ст. 607 ЦК України  не поширюється  на грошові зобов’язання, оскільки  згідно ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності  за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

У відповідності до ст. 526 ЦК України  зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору  та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.  

За такого, доводи апеляційної скарги про наявність правових підстав для задоволення позову є необґрунтованими, оскільки пов’язані з невірним тлумаченням чинного законодавства.

Враховуючи викладене, колегія суддів  не  вбачає  підстав для скасування рішення районного суду, постановленого з додержанням норм матеріального та процесуального права.  

Керуючись ст. ст. 303, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2  відхилити, а рішення      Центрального районного суду  м. Миколаєва  від 1 липня 2010 року  залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає  законної сили з моменту  проголошення і з цього часу  може бути оскаржена  у касаційному порядку  протягом двадцяти днів.

Головуючий                                                    Судді: