Справа № 22ц-7107/10 Головуючий суду першої інстанції – Біцюк А.В.
Категорія 20 Суддя доповідач апеляційного суду - Шаманська Н.О .
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 жовтня 2010 р. колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:
головуючого: Данилової О.О.,
суддів: Лівінського І.В., Шаманської Н.О.,
при секретарі: Дудник Ю.П.,
за участю позивача - ОСОБА_2 та його представника – ОСОБА_3, представника відповідача – Ляшенко М.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2
на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 1 червня 2010 р. ухваленого за позовом
ОСОБА_2
до
товариства з обмеженою відповідальністю «Сила росту»
( далі – ТОВ «Сила росту»)
про визнання договору купівлі-продажу недійсним та його розірвання,
в с т а н о в и л а:
У січні 2010 р. ОСОБА_2 звернувся до ТОВ «Сила росту» про визнання договору купівлі-продажу недійсним.
Позивач зазначав, що 6 серпня 2008 р. між ним та відповідачем був укладений договір купівлі - продажу зернозбирального комбайну СК -5 «Нива», зернової та соняшникової жаток УПП-8, стрічкового відбірника валків. За умовами зазначеного договору вартість комбайна складала 32300 грн.
В рахунок розрахунків за куплений комбайн та навісні обладнання до нього, ОСОБА_2 повинен був скосити відповідачу соняшник на площі 131 га своїм комбайном, але на дизельному пальному відповідача з розрахунку 200 грн. за 1 га, тобто на 26200 грн., а решту сплатити відповідачу в строк до 1 грудня 2008 р.
Узгодивши всі умови договору, відповідач передав позивачу комбайн, а останній восени 2008 р. скосив відповідачеві 131 га соняшнику, чим частково виконав умови договору. Проте, в подальшому відповідач відмовився передати йому навісні обладнання до комбайну і технічні документи та став вимагати сплати 32300 грн.
Посилаючись на те, що при укладанні договору купівлі-продажу, відповідач ввів його в обману, зазначивши однією з умов договору обов’язок покупця сплатити не 6100 грн., а 32300 грн., а також відмовився передати навісне обладнання до комбайну та технічні документи, позивач просив визнати договір купівлі-продажу зернозбирального комбайна СК-5 «Нива» з навісним обладнанням укладений між ним та відповідачем недійсним.
В судовому засіданні позивач доповнив позовні вимоги та просив розірвати договір купівлі-продажу зернозбирального комбайна СК-5 «Нива» з навісним обладнанням укладений між ним та відповідачем, посилаючись на те, що відповідач не передав йому технічних документів на комбайн, а також навісне обладнання, тобто істотно порушив умови договору.
Рішенням Казанківського районного суду Миколаївської області від 1 червня 2010 р. у задоволені позову ОСОБА_2 відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на те, що суд відмовляючи в розірванні договору купівлі-продажу невірно застосував норми матеріального права, просив рішення суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які з’явились в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, судом встановлено, що 6 серпня 2008 р. між ТОВ «Сила росту» та ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу комбайну СК 5 «Нива» у комплекті із зерновою та соняшниковою жаткою, стрічковим підбірником валків, за умовами якого позивач зобов’язався сплатити відповідачу 32300 грн. до 1 грудня 2008 р., а також зібрати посіви соняшника на площі 131 га на дизельному пальному відповідача, а останній зобов’язувався передати позивачу комбайн 7 липня 2008 р. ( а.с. 6).
На виконання умов договору відповідач передав позивачу комбайн, а останній зібрав посіви соняшнику на площі 131 га, однак не виконав своїх зобов’язань щодо сплати вартості комбайну, що, відповідно до ст. 594 ЦК України, стало підставою для притримання відповідачем документів на комбайн та навісного обладнання.
Доказів які б свідчили про те, що внаслідок завданої відповідачем шкоди, позивач позбавляється того, на що він розраховував при укладені договору останній суду не надав
За таких обставин, суд дійшов вірного висновку про відсутність підстав для розірвання договору купівлі-продажу зернозбирального комбайна СК-5 «Нива» з навісним обладнанням укладений між ОСОБА_2 та ТОВ «Сила росту».
Посилання апелянта на те, що відповідач не передав йому документи на комбайн, а також навісне обладнання, відповідно до ст. 666 ЦК України не може бути підставою для розірвання договору купівлі-продажу. Однак це не позбавляє позивача права звернутися до суду з позовом про захист порушеного права в іншій спосіб (витребування майна, відмову від договору).
Хоча вимоги про визнання договору недійсним та про розірвання договору є взаємовиключними, але це не призвело до неправильності висновку суду про відмову в задоволені позову як про визнання договору недійсним, так і для його розірвання.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 1 червня 2010 р. залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржена до суду касаційної інстанції.
Головуючий: Судді: