Віньковецький районний суд Хмельницької області

Справа № 670/566/22

Провадження № 2/670/13/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2024 року селище Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мамаєва В.А.

за участю секретаря судового засідання Кушнір О.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя

ВСТАНОВИВ:

Згідно ухвали Хмельницького апеляційного суду від 29.07.2024 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя повернуто до Віньковецького районного суду для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення з розподілу витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснили, що дійсно при зверненні із уточненою позовною заявою було заявлено витрати на професійну правничу допомогу у сумі 30000 грн, однак сторона позивача у суді такі вимоги не підтримала та доказів на понесення відповідних витрат суду не надавала.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, але надав письмову заяву, у якій понесені позивачем судові витрати не визнав та просив судове засідання провести за його відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про день, час та місце судового засідання.

Встановлено, що на розгляді у Віньковецькому районному суді перебувала цивільна справа № 670/566/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя. Під час проведення підготовчого судового засідання позивач змінила свого представника, уклавши договір про надання правничої допомоги № 37 від 14.08.2023 року. Також у своїй остаточній позовній заяві від 07.09.2023 року позивач змінила предмет позову та просила стягнути витрати на професійну правничу допомогу у сумі 30000 грн. Під час розгляду справи стороною позивача стягнення витрат на професійну правничу допомогу у сумі 30000 грн у суді не підтримано та доказів на понесення відповідних витрат суду не надавалось.

Рішенням Віньковецького районного суду Хмельницької області від 06.05.2024 року позов ОСОБА_1 задоволено. Поділено спільне майно подружжя, виділено ОСОБА_1 у приватну власність: 1) трактор колісний марки FT180В, 2008 року випуску, заводський номер НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , об`єм двигуна 1272 см. куб., реєстраційний номер НОМЕР_3 , а також плуг та інше обладнання до трактора, вартістю 68502 грн. 2) десять бджолиних вуликів з сім`ями бджіл вартістю 35000 грн. 3) млин трьохфазний з електродвигуном 5 квт. вартістю 12000 грн. 4) бджолиний епідомик вартістю 14000 грн. 5) драбину оцинковану вартістю 3000 грн. Виділено ОСОБА_3 у приватну власність: 1) автомобіль ВАЗ 2008 року випуску, модель 111830, тип легковий седан, об`єм двигуна 1596 см. куб., номер кузова НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_5 , вартістю 80000 грн. 2) причіп до легкового автомобіля вартістю10000 грн. 3) десять бджолиних вуликів з сім`ями бджіл вартістю 35000 грн. 4) станок пилорамний трьохфазний з двигуном 3 квт з циркуляркою та фуговочним валом вартістю 15000 грн. 5) кормодробилку з двигуном 2 квт. вартістю 4000 грн. 6) зарядний пристрій вартістю 3000 грн. 7) медогонку на дві рамки з поворотом вартістю 4000 грн. 8) газовий балон в кількості 2шт. вартістю 2000 грн. 9) газову горілку в кількості 1 шт. вартістю 1000 грн. 10) сітку рябицю оцинковану в кількості 2 шт. вартістю 2000 грн. 11) драбину металеву 2,5 м вартістю 2000 грн. 12) плуг ручний для обробки картоплі вартістю 1000 грн. 13) бідон алюмінієвий ємкістю 40 л в кількості 2 шт. вартістю 3000 грн. 14) бідон алюмінієвий ємкістю 25 л в кількості 1 шт. вартістю 1000 грн. 15) банки скляні ємністю 20 л в кількості 4 шт. вартістю 4000 грн. 16) лавку дерев`яну довжиною 3,5 м в кількості 1 шт. вартістю 1500 грн. 17) зварювальний апарат вартістю 6000 грн. Вирішено питання розподілу судового збору.

Враховуючи, що позивач та його представник не підтримують стягнення із відповідача витрат на професійну правничу допомогу, то суд відповідно до ст. 270 ЦПК України вважає за необхідне відмовити у прийнятті додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Керуючись ст.ст. 270, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийнятті додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повна ухвала суду виготовлена 19.08.2024 року.

Суддя В.А. Мамаєв