Справа № 2-1859/10
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 жовтня 2010 року. м. Тячів
Тячівський районний суд в особі головуючого судді Решетар В.І при секретарі Гайдуковій Н.А. з участю позивача – ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представників відповідачів ОСОБА_11., ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного комітету лісового господарства України, державного підприємства «Мокрянське лісомисливське господарство» про визнання протиправним та скасування п. 3 Наказу № 171 від 8 червня 2010 року Державного комітету лісового господарства України, скасування наказу № 636-к від 11 жовтня 2010 року «Про припинення трудового договору та звільнення з посади директора державного підприємства «Мокрянське лісомисливське господарство» та поновлення на роботі на посаді директора державного підприємства «Мокрянське лісомисливське господарство» з 10 серпня 2010 року,
В С Т А Н О В И В
Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про визнання незаконним та скасування п. 3 Наказу № 171 від 8 червня 2010 року Державного комітету лісового господарства України яким розірвано контракт з ОСОБА_1 з підстав п.п. «б», «в» ст.. 26 контракту та звільнення його з посади директора державного підприємства «Мокрянське лісомисливське господарство» Закарпатського обласного управління лісового та мисливського господарства після виходу його з відпустки за ст. 36 п.8 КЗпП України, скасування наказу № 636-к від 11 жовтня 2010 року «Про припинення трудового договору та звільнення з посади директора державного підприємства «Мокрянське лісомисливське господарство» та поновлення на роботі на посаді директора державного підприємства «Мокрянське лісомисливське господарство» з 10 серпня 2010 року.
Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що оспорюваний ним н аказ ґрунтується на висновках викладених в акті № 08-07/6 про результати перевірки дотримання порядку спеціального використання лісових ресурсів, проведення рубок формування і оздоровлення лісів та здійснення інших лісогосподарських заходів ДП «Мокрянське ЛМГ» Закарпатського обласного управління лісового та мисливського господарства за період 2009 - 2010 р. від 21 травня 2010 року. Дані висновки викладені в наказі є такими, що не відповідають нормам законодавства та фактичним обставинам справи, а отже він у вищевказаній частині є таким, що не відповідає нормам законодавства України, що регулює правила лісокористування, трудові відносини а також фактичним обставинам. Перевірка проводилась за його відсутності. Вважає, що одноразового порушення законодавства чи обовязків передбачених контрактом, в результаті якого для підприємства настали значні негативні наслідки (понесені збитки виплачені штрафи то що) ним допущено не було. В Акті перевірки та в оскаржуваному Наказі вказується, що в ДП «Мокрянське ЛМГ» рубки переформування проводились з порушенням «Правил поліпшення якісного складу лісів», затверджених Постановою КМУ від 12 травня 2007 року № 724., однак всі рубки переформування були погоджені з територіальним органом, Закарпатським ОНПС. Що до проведення санітарних рубок на тих ділянках лісу на яких раніше здійснювались рубки переформування, то здійснення таких дій не заборонене жодним нормативно-правовим актом, більше того такі рубки були заплановані та проводились відповідно до їх необхідності, а саме: внаслідок лісоповалів визваних буревіями, шкідниками, а отже були необхідні незалежно від того проводились там раніше рубки переформування чи ні, а отже дані санітарні рубки проводились у відповідності до п.п. 22, 24 Правил поліпшення якісного складу лісів, які діяли і діють станом на момент проведення таких рубок, а отже вищевказані рубки проводились у відповідності до законодавства що регулює такі правовідносини. Що стосується незаконності видачі лісорубного квитка №297665 від 12 травня 2010 року, то ні акт, ні наказ не містять вказівки на порушення Правил поліпшення якісного складу лісів. Згідно даних правил, відповідно до матеріалів лісовпорядкування, дані виділи були запроектовані під суцільні - санітарні рубки, що відображено в матеріалах лісовпорядкування Р. Мокрянського лісництва. Лісорубний квиток видано з дотриманням п.20 Правил поліпшення якісного складу лісів, а отже його видача не призвела до збитків підприємства, оскільки збитки можуть бути наслідком неправомірних дій. Збитки вказані в Наказі та акті в розумінні ст. 22 Цивільного кодексу України підприємством не понесені, та ніде не відображені. Відповідно до п. «б» «Контракту» наявність збитків є необхідною кваліфікуючою ознакою для можливості розірвання Контракту. В оскаржуваному наказі та акті вказано, що підприємством не виконано зобов'язання перед бюджетом та пенсійним фондом щодо сплати податків, зборів та обов'язкових платежів. Дані твердження не відповідають дійсності, оскільки на момент виходу у відпустку заборгованостей до бюджету не було. Дані зобов'язання були встановлені рішеннями-повідомленнями податкового органу, датованими, в період коли я перебував у відпустці і є незначними, і були б виконаними, якщо б я вийшов на роботу. Більше того в порівняні з іншими державними підприємствами Державного комітету лісового господарства України в Закарпатській обл., такі нараховані податкові зобов'язання є мізерними. Також призначення та укладення Контракту проходило з погодженням з органом місцевої влади — Тячівською районною державною адміністрацією то питання про його розірвання вирішувалось без урахування інтересів даного органу. Окрім того з вищенаведених підстав також вважає незаконним видачу відповідачем наказу № 636-к від 11 жовтня 2010 року про його звільнення з посади директора. Просить позов задовольнити.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали в повному обсязі посилаючись на обставини зазначені в позовній заяві та в заяві про уточнення та збільшення позовних вимог. Також ОСОБА_1 ствердив, що свої пояснення у формі окремих зауважень щодо порушень указаних в акті № 08-07/6 він направляв безпосередньо в Державний комітет лісового господарства. Просять позов задовольнити повністю.
Представник відповідача ОСОБА_11. позовні вимоги не визнає та пояснив, що за період керівництва позивачем як директором, підприємству було заподіяно значну матеріальну шкоду яка відображена в акті перевірки. На момент видачі оспорюваних наказів акт яким виявлено та зафіксовано шкоду є дійсним. Просить в позові відмовити.
Представник відповідача в.о. директора ОСОБА_4 позовні вимоги не визнав та пояснив, що за період керівництва підприємством позивачем, підприємству було заподіяно значну матеріальну шкоду, до місцевого бюджету не сплачено 1960000 грн., а довідка видана податковою інспекцією про відсутність боргу по платежам стосується щодо державного бюджету. Окрім того за час керівництва підприємством ОСОБА_1 між ним був укладений договір оренди майна з ПП ОСОБА_9 в результаті чого було заподіяно шкоду підприємству за рахунок суттєвого завищення об’ємів проведених робіт по капітальному будівництву орендованого майна навісу при цеху переробки деревини. Зазначена сума була завищеною на 69272 грн. Просить в позові відмовити.
Представник відповідача ОСОБА_5 позовні вимоги не визнає та пояснив, що заподіяння шкоди підприємству діями позивача як керівника підприємством також було спричинено підписанням та видачою лісорубного квитка позивачем на суцільну санітарну рубку без попереднього обстеження комісією, без дозволу обласного управління лісового господарства. Окрім того ОСОБА_1 перебуваючи у відпустці з 5 травня 2009 року підписав та видав лісорубний квиток на рубку з 3 по 12 травня 2009 року.
Представник відповідача ОСОБА_6 позовні вимоги не визнає та пояснив, що позивачем за період його керівництва на посаді директора після укладення контракту було допущено грубі порушення в організації роботи підприємства. Порушення зафіксовані в акті перевірки № 08-07/6 від 21 травня 2010 року, зазначені факти порушень та заподіяння збитків підприємству мали місце є доведеними та сумніву в цьому не має. Просить в позові відмовити.
Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає, що в задоволенні позову ОСОБА_1 слід відмовити з слідуючих підстав.
Як встановлено в судовому засіданні, позивач працював у відповідача за контрактом на посаді директора ДП «Мокрянського лісомисливського господарства» відповідно до наказу № 476-к від 9 вересня 2009 року та призначений на зазначену посаду, на однорічний термін на період з 2 жовтня 2009 року по 1 жовтня 2012 року, зазначена обставина стверджується ксерокопією наказу (а.с.7).
Відповідно до наказу відповідача № 171 від 8 червня 2010 року «Про результати перевірки дотримання вимог нормативно-правових актів з ведення лісового господарства підприємствами Закарпатського обласного управління лісового та мисливського господарства» його п.3 було розірвано контракт з позивачем ОСОБА_1 з підстав передбачених п.п. «б», »в» ст. 26 Контракту та його звільнено з займаної посади директора ДП «Мокрянського лісомисливського господарства» після виходу його з відпустки за п.8 ст. 36 КЗпП України.
Після виходу позивача з відпустки його було звільнено з посади директора державного підприємства «Мокрянське лісомисливське господарство згідно наказу відповідача № 636-к від 11 жовтня 2010 року «Про припинення трудового договору та звільнення з посади директора державного підприємства «Мокрянське лісомисливське господарство».
Як на підставу дострокового припинення трудових правовідносин між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем Державним комітетом лісового господарства України, а саме дострокове розірвання контракту та звільнення з займаної посади позивача, відповідач посилається на акт перевірки № 08-07/6 від 21 травня 2010 року (а.с.14-28) відповідно до якого з боку керівництва ДП «Мокрянське ЛМГ» в особі його директора ОСОБА_1 було допущено серйозні недоліки в роботі директора по керівництву підприємством, внаслідок чого було допущено зростання обсягів кредиторської заборгованості в період з 1 січня 2009 року по 1 травня 2010 року до 441 тисячі грн., підприємством не виконані зобов’язання перед бюджетом та пенсійним фондом щодо сплати податків, зборів та обов’язкових платежів на загальну суму 57,5 тисяч грн. та інші порушення.
Факти, наведені в акті перевірки № 08-07/6 від 21 травня 2010 року також стверджено довідками (а.с.37, 106, 108) виданими ДП «Мокрянське ЛМГ», відповідно до якої стан заборгованості підприємства станом на 1 травня 2010 року становить прибутковий податок з громадян – 46425,38 грн., фонд соціального страхування на випадок безробіття – 51642 грн. 70 коп., розрахунки з профкомом та обкомом – 17392 грн. 67 коп., збір за спеціальне використання лісових ресурсів -2532 грн., податок на прибуток – 52514 грн., разом – 588346 грн. 75 коп., та наростаючі збитки підприємства за останні роки роботи позивача по керівництву підприємством становлять 1926000 грн.
12 травня 2010 року, а саме в період роботи позивача за контрактом на посаді директора, позивач допустив грубе порушення порядку видачі лісорубних квитків, а саме лісорубного квитка сер -НОМЕР_1 від 12 травня 2010 року (а.с.109) на проведення суцільно-санітарної рубки в кварталі 2/22,23,24,25 загальною площею 9,1 га Мокрянського лісництва «ДП «Мокрянське ЛМГ» без акту обстеження за участі лісопатолога, головного лісничого без закладення пробних площ та визначення доцільності призначення рубки, а також без дозволу Закарпатського обласного управління лісового та мисливського господарства на проведення суцільної санітарної рубки, тобто в порушення ст. 69 ЛК України п. 27.28,29 Постанови КМУ від 27 липня 1995 року № 555 «Про затвердження санітарних правил в лісах України», що призвело до анулювання лісорубного квитка на вимогу державної екологічної інспекції Закарпатської області та припинення незаконних рубок лісу (а.с. (110-112).
Незаконність дій позивача по видачі лісорубного квитка, також підтверджується транспортними документами, специфікаціями та нарядами на вивезення лісопродукції (а.с.113-130) за період з 3 по 12 травня 2010 року, тобто до видачі лісорубного квитка як єдиної законної підстави для здійснення рубок в лісах та вивезення лісо продукції, що в свою чергу підтверджує той факт, що лісорубний квиток був виданий позивачем з метою приховання незаконних рубок лісу.
Актом № 08-07/6 (а.с.25) стверджено, що лісорубний квиток було підписано та видано позивачем в період його перебування у відпустці.
Про заподіяння підприємству збитків, свідчить укладені позивачем договори оренди, саме договір оренди № 67 рухомого майна та № 68 оренди нерухомого майна, згідно яких позивач передав в оренду приватному підприємцю ОСОБА_10 9 станків, 2 верстата, пилораму та кранову установку, а також цех переробки деревини та навіс балансовою вартістю 156 554,97 грн.
Оренда цього майна здійснювалась без погодження з Органом управління майном, без згоди відділення ФДМУ в Закарпатській області протягом серпня 2006 - травня 2010 років, не зважаючи на те, що позивач своїм наказом №10 від 22.01.2008 року припинив дію цих та інших договорів оренди майна підприємства, але цей наказ не був доведений до керівників структурних підрозділів (лісництв) і не виконаний до цього часу, бо підприємці орендоване майно не повернули за Актами приймання-передачі, як передбачено наказом.
Підприємець ОСОБА_9 за згодою позивача, без письмової згоди та без відому Органу управління майном, розібрала орендований нею цех переробки лісопродукції і за рахунок залишків будівельних матеріалів провела ремонтні роботи навісу, пред’явивши замість орендної оплати, акт виконаних робіт по покращенню орендованого майна на суму 111 826 грн..
У лютому 2010 року підприємець ОСОБА_10 звернулась до Господарського суду в Закарпатській області з позовом про стягнення з ДП «Мокрянське ЛМГ» здійсненних покращень, і через умисне ігнорування позивачем , керівником підприємства ОСОБА_1, необхідності доведення незаконності позову, незаконності проведених покращень чужого майна, завищення вартості таких покращень, стягнення коштів за руйнування цеху та за оренду державного майна, через неявку представника допустив прийняття судом рішення на користь ПП ОСОБА_9.
Ці кошти в сумі понад сто вісімнадцять тисяч грн. (з урахуванням сплати судового збору) стягуються відділом ДВС в Тячівському районі у примусовому порядку з підприємства, з блокуванням розрахункових рахунків, що явно перешкоджає виробничій діяльності підприємства.
На даний час відповідачем проведено технічні обміри навісу та встановлено, що дійсна вартість робіт з покращень орендованого майна складає 42 444 грн., завищення суми складає 69 272 грн., а балансова вартість знищеного цеху переробки становить – 46 281 грн. (а.с.100-102,104)
Про ці грубі порушення з боку позивача, в.о. керівника ДП «Мокрянське ЛМГ» повідомив керівництву Державного комітету лісового господарства України і відповідно, це грубе порушення стало додатковою підставою для дострокового розірвання контракту згідно з наказом № 636-к від 11 жовтня 2010 року.
Незаконними рубками переформування проведеними під керівництвом позивача, державі спричинено збитки підтверджені актом перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства ДП «Мокрянске ЛМГ» від 21 травня 2010 року, проведеним Держекоінспекцією та претензією цієї інспекції про відшкодування збитків, заподіяних державі порушенням вимог законодавства про охорону навколишнього середовища при проведенні рубок переформування і грубого порушення вимог Постанови КМ України №724 від 12.05.2007 року «Про затвердження Правил поліпшення якісного складу лісів», де розмір шкоди становить 55 655 653,42 грн. (а.с.131-153)
Відповідно до ст.10 Контракту з Керівником Державного підприємства «Мокрянське лісомисливське господарство» ДКЛГ України від 9 вересня 2009 року, укладеного Державним комітетом лісового господарства України, з позивачем ОСОБА_1, останній зобов’язався погоджувати з Органом управління майном питання відчуження майна, здачу його в оренду та заставу, списання майна, надавати своєчасно і достовірну звітність у встановленому порядку, дотримуватись встановленого законодавством порядку укладання та пролонгації договорів оренди державного майна, закріпленого за підприємством, з врахуванням відповідної вартості об»єкту та орендної плати ринковому рівню та вживати заходи з погашення заборгованості з орендної плати, забезпечувати високоефективну і стабільну роботу підприємства та зміцнення його фінансового стану, отримання прибутку, рентабельність виробництва, ефективне використання коштів, забезпечувати ефективне ціноутворення, забезпечувати повну своєчасну сплату податків, зборів, обов»язкових платежів та податків до державного там місцевого бюджетів, Пенсійного фонду та фондів соціального страхування, забезпечити ефективне використання лісосировинних ресурсів, майна, коштів та інших товарно-матеріальних, забезпечити оформлення та зберігання свідоцтв на право власності на об*єкти нерухомого майна та правовстановлюючих документів на земельні ділянки, що находяться у користуванні підприємства, інші.
Відповідно до п.11 Контракту Орган управління майном звільняє Керівника також і у випадку порушень законодавства та умов Контракту.
Відповідно до підпункту «в» п. 25 Контракт припиняється до закінчення терміну дії у випадках, передбачених пунктом № 26 цього Контракту.
У свою чергу пунктом 26 Контракту передбачено, що Орган управління майном може звільнити Керівника з посади, розірвати контракт з власної ініціативи, до закінчення його дії у наступних випадках:
б)у разі одноразового грубого порушення Керівником законодавства чи обов’язків, передбачених Контрактом, в результаті чого для підприємства настали значні негативні наслідки ( понесені збитки, виплачені штрафи, тощо);
в)у разі невиконання підприємством зобов’язань перед бюджетом та Пенсійним фондом щодо сплати податків, зборів та обов’язкових платежів, а також невиконання підприємством графіка погашення заборгованості із заробітної плати;
Взяті на себе зобов’язання згідно з п. 10 Контракту… позивач ОСОБА_1 систематично не виконував.
Таким чином, на переконання суду відповідач Державний комітет лісового господарства України по видачі оспорюваних позивачем наказів, дострокового розірвання контракту та звільнення позивача з роботи з підстав передбачених п. 8 ст. 36 КЗпП України діяв у відповідності до положень укладеного між сторонами спору Контракту … (а.с.69-80) та у відповідності до вимог трудового законодавства.
Судові витрати відповідно до ст. 88 ЦПК України віднести за рахунок держави.
Керуючись ст.ст. 80, 213-215 ЦПК України, ст. ст. 36 п.8, 233, 235 ч. 1, 238 КЗпП України,
Р І Ш И В
Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до Державного комітету лісового господарства України, державного підприємства «Мокрянське лісомисливське господарство» про визнання протиправним та скасування п. 3 Наказу № 171 від 8 червня 2010 року Державного комітету лісового господарства України, скасування наказу № 636-к від 11 жовтня 2010 року «Про припинення трудового договору та звільнення з посади директора державного підприємства «Мокрянське лісомисливське господарство» та поновленні на роботі на посаді директора державного підприємства «Мокрянське лісомисливське господарство» з 10 серпня 2010 року.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення або отримання копії рішення.
Головуючий суддя: Решетар В.І.