ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

_____________________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"27" жовтня 2010 р.Справа № 16/125-ПН-10

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді Жекова В.І.,

Суддів Картере В.І., Пироговського В.Т.,

секретар судового засідання Матієнко А.В.

за участю представників сторін 27.10.2010р.

від позивача –Шпінь С.О.

від відповідача –ОСОБА_2

розглянувши апеляційну скаргу Херсонської міської Ради м. Херсон

на рішення Господарського суду Херсонської області

від 13.09.2010р.

у справі № 16/125-ПН-10

за позовом Херсонської міської Ради м.Херсон

до Приватного підприємця ОСОБА_3

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки

Ухвалою Одеського апеляційного Господарського суду від 29.09.2010р., яка надіслана сторонам 29.09.2010р., розгляд апеляційної скарги призначено на 27.10.2010р.

Учасників судового процесу відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України належним чином повідомлено про час і місце розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.. 85 ГПК України у судовому засіданні 27.10.2010р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

14.07.2010р. Херсонська міська рада звернулась до Господарського суду Херсонської області із позовом до приватного підприємця ОСОБА_3, в якому просила звільнити самовільно зайняту земельну ділянку.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 13.09.2010р. (суддя Немченко Л.М.) в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з винесеним рішенням Херсонська міська Рада звернулась до Одеського апеляційного Господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Херсонської області від 13.09.2010 року у справі 16/125-ПН-10 та задовольнити позовні вимоги.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників  судового процесу, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне;

02 грудня 1999 року між Виконавчим комітетом Херсонської міської ради та приватним підприємцем ОСОБА_3 укладено договір на право тимчасового користування земельною ділянкою на умовах оренди зі строком дії до 02.12.2004 року відповідно до п.2.1 договору. Підставою для надання земельної ділянки в оренду стало рішення Херсонської міської ради від 19.11.1999р. за  №431.

За наведеним договором Виконавчий комітет Херсонської міської ради передав в користування позивачу на умовах оренди земельну ділянку загальною площею 0,0020 га, що знаходиться в м. Херсоні, по проспекту Ушакова під розміщення павільйону з продажу квітів.

Відповідно до п.2.2 договір укладається строком на 5 років. По закінченні строку договору орендар має переважне право на поновлення договору на новий строк. У цьому разі зацікавлена сторона повинна повідомити письмово другу сторону про бажання пролонгації договору на новий строк не пізніше, ніж один місяць до закінчення строку договору.

Договір зареєстровано в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі від 2 грудня 1999 року за № 124.

З наявних у справі матеріалів вбачається, що дію договору було поновлено рішенням Господарського суду Херсонської області від 03.02.2006р. по справі №16/189-ПН-05 на тих самих умовах  на 5 років, а саме до 02.12.2009 року.

В період дії договору оренди земельної ділянки від 02.12.1999р. рішенням ХХХVІІ сесії Херсонської міської ради V скликання №1531 (п.1, п.1.1, п.2, п.2.1, п.4) ФОП ОСОБА_3 відмовлено в поновлені договору оренди земельної ділянки площею 0,0020га по проспекту Ушакова (в районі ЦУМу) під павильон із продажу квітів.

Не погодившись із рішенням міської ради, ФОП ОСОБА_3 був поданий адміністративний позов до Суворовського  районного суду м. Херсона про визнання протиправним даного рішення та зобов’язання поновити вищевказаний договір оренди. Ухвалою про забезпечення позову Суворовського районного суду м. Херсона від 09.06.2010р. у справі №2а-2045/10 було зупинено дію п.1, п.1.1, п.2, п.2.1, п.4 рішення  ХХХVІІ сесії Херсонської міської ради V скликання №1531 „Про визнання припиненими орендних відносин та відмову в поновлення договорів оренди земельних ділянок”.

Відповідно до ст. 33 Закону України „Про оренду землі” Після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов’язки відповідно до умов договору, має за інших рівних умов переважне право на поновлення договору.

У разі поновлення договору оренди землі на новий строк його умови можуть бути змінені за згодою сторін.

У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору він підлягає поновленню на той самий строк і на тих саме умовах, які були передбачені договором. Письмове заперечення здійснюється листом-повідомленням.  

Позивачем не надано в обгрунтування позову доказів не належного виконання з боку ПП ОСОБА_3 умов договору.

З матеріалів справи також  не вбачається доказів направлення ПП ОСОБА_3 на протязі місяця, письмового заперечення стосовно відмови в поновленні договору оренди землі, а відтак слід вважати що за приписами ст. 33 Закону України „Про оренду землі” договір оренди є поновленим на той самий строк і на тих саме умовах, а відтак відсутні підстави вважати, що ПП ОСОБА_3 самовільно займає земельну ділянку.

Відповідно до вимог ст.651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно п.1ст.188 ГК України, зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Посилання скаржника на акт управління Держкомзему у м. Херсоні від 06.09.2010р. як на доказ самовільного зайняття земельної ділянки судовою колегією до уваги не приймаються, оскільки у зазначеному акті відсутнє посилання на те, що спірна земельна ділянка є самовільно зайнятою ПП ОСОБА_3, а наявні у справі матеріали свідчать про зворотне.

Щодо висновків суду стосовно неправильного обрання  позивачем способу захисту із посиланням на ст.ст. 16, 525 ЦК України то судова колегія апеляційної інстанції вважає, що такий висновок суду не ґрунтується на вимогах чинного законодавства, оскільки правовідносини які розглядаються у справі регулюються спеціальним законом а  саме ст. 152 ЗК України.

Отже відповідно до  вимог ст.ст. 32, 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. При цьому, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Крім того, відповідно до вимог ст.38 ГПК України, (в редакції Закону № 2453 –V1), забезпечення судового процесу доказами покладено виключно на сторони у справі.

З огляду на викладене, судова колегія апеляційної інстанції зазначає, що судове рішення прийнято відповідно до обставин справи, а тому підстави для його зміни або скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 85, 99, 101-105 ГПК України,

колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА

Рішення Господарського суду Херсонської області від 13.09.2010р. зі справи № 16/125-ПН–10- залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та відповідно до вимог ст.105 ГПК України і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя
В.І. Жеков

Судді В.І. Картере

В.Т. Пироговський

Повний текст постанови підписано  29 жовтня 2010р.