Справа № 22ц-2957/2007 рік                         Головуючий першої інстанції Ламєкін М.І.

Категорія: 05___________________________ Доповідач: Осипчук О.В.____________

УХВАЛА

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„29" березня 2007 року                            Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого: Висоцької B.C. суддів: Осипчук О.В., Біляєвої О.М. при секретарі: Таранець В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Слов"янської середньої загальноосвітньої школи 1-3 ступеня „Олімпія", Слов'янського коледжу Національного авіаційного університету, третя особа - Державна виконавча служба у Слов'янському районі - про визнання права власності і виключенню майна з акту опису, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 11 січня 2007 року у задоволені позову ОСОБА_1 до Слов"янської середньої загальноосвітньої школи 1-3 ступеня „Олімпія", Слов'янського коледжу Національного авіаційного університету, третя особа - Державна виконавча служба у Слов'янському районі - про визнання права власності і виключенню майна з акту опису - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій порушує питання про скасування рішення суду і ухвалення нового рішення про задоволення його позову в повному обсязі.

В обґрунтування доводів скарги ОСОБА_1 посилається на порушення судом норм процесуального права, оскільки представник відповідача - Слов'янської середньої загальноосвітньої школи 1-3 ступеню „Олімпія" визнала позов, але суд відповідно до вимог ст. 174 ЦПК України не прийняв рішення про задоволення позову або ухвалу про відмову в прийняті визнання відповідачем позову. Крім того, відмовляючи в задоволені позову суд послався на те, що ним не надано доказів належності спірного майна особисто йому, але в матеріалах справи також відсутні і докази, що це майно належить школі.

Сторони до апеляційного суду не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином - від позивача вдруге надійшла телеграма про відкладення розгляду справи, що свідчить про те, що він знає про час та місце розгляду справи. Представник відповідача - Слов'янської середньої загальноосвітньої школи „Олімпія" ОСОБА_2також достовірно знає про час та місце розгляду справи, оскільки телеграми про відкладення розгляду справи від імені позивача відправляла саме вона, про що свідчить текст телеграм від 12.03.2007 року та від 29.03.2007 року. Факт повідомлення Слов'янського коледжу Національного авіаційного університету та Державної виконавчої служби у Слов'янському районі підтверджується поштовими повідомленнями та запереченням на апеляційну скаргу.

2

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали права та перевіривши наведені в скарзі доводи, апеляційний суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановленим визнано, що до Слов"янського міськрайонного суду Донецької області звернувся ОСОБА_1 з позовом до Слов"янської середньої загальноосвітньої школи 1-3 ступені „Олімпія", Слов"янського коледжу Національного авіаційного університету про визнання власності та виключення з акту опису належного йому майна. При цьому позивач посилався на те, що він є засновником Слов"янської середньої загальноосвітньої школи „Олімпія" та у період заснування даної школи передав в школу для користування належне йому майно. 13 квітня 2006 року державним виконавцем ДВС у Слов"янському районі при примусовому виконанні наказу Господарського суду Донецької області № 18/202 від 30.09.2005 року про спонукання школи „Олімпія" звільнити нежиле приміщення авіаційного коледжу м. Слов"янська був складений акт опису та арешту майна, яке належить йому.

Відмовляючи в задоволені позову, суд виходив з того, що позивач не надав суду жодного доказу, що описане майно належить йому на праві приватної власності. Позивач був присутнім при складані акту опису та арешту майна від 13.04.2006 року, підписав цей акт, не заявляв клопотань стосовно того, що це майно є його власністю і не оскаржував акт опису та арешту майна.

Апеляційний суд вважає за можливе погодитися з таким висновком суду, оскільки він ґрунтується на матеріалах справи та вимогах закону.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 59 Закону України „Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з -під арешту.

Суд першої інстанції правильно встановив правовідносини, які склалися між сторонами, дав їм належну правову оцінку і вірно дійшов висновку про те, що позивачем взагалі не надано доказів належності йому на праві особистої власності майна, яке описано державним виконавцем, в зв'язку з чим позов задоволенню не підлягає.

Апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції ухвалено обґрунтоване рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до помилкового судового рішення.

3

Керуючись ст.ст. 307,308,313,315 ЦПК України, апеляційний суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Слов"янського міськрайонного суду Донецької області від 11 січня 2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскарження безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двох місяців з часу набрання законної сили.

Головуючий: Судді: