УХВАЛА

16 серпня 2024 року

м. Київ

cправа № 903/1130/23

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Пєскова В. Г.

перевіривши матеріали касаційної скарги розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Сотік Агро" - арбітражного керуючого Мачульного Олександра Івановича (вх. № 5646/2024)

на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.06.2024

у складі колегії суддів: Крейбух О. Г. (головуючий), Тимошенко О. М., Юрчук М. І.

у справі № 903/1130/23

за заявою фізичної особи ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сотік Агро"

про банкрутство

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Господарського суду Волинської області перебуває справа №903/1130/23 про банкрутство ТОВ "Сотік Агро".

11.12.2023 до Господарського суду Волинської області від ТОВ "Суфле Агро Україна" надійшла заява про визнання грошових вимог до боржника на загальну суму 19 062 483,92 грн та включення їх до реєстру вимог кредиторів.

07.03.2024 ухвалою Господарського суду Волинської області заяву ТОВ "Суфле Агро Україна" про визнання грошових вимог до боржника задоволено частково.

Визнано у встановленому порядку доведені грошові вимоги ТОВ "Суфле Агро Україна" до ТОВ "Сотік Агро" та зобов`язано розпорядника майна Мачульного О. І. включити вимоги до реєстру вимог кредиторів у наступній черговості: 7 696 957,88 грн - вимоги четвертої черги; 5 368 грн - вимоги першої черги.

У задоволенні заяви ТОВ "Суфле Агро Україна" про визнання грошових вимог до ТОВ "Сотік Агро" на загальну суму 5 997 702,39 грн - відмовлено.

Грошову вимогу ТОВ "Суфле Агро Україна" у розмірі 5 367 823,65 грн - залишено без розгляду.

04.04.2024 Господарський суд Волинської області постановив ухвалу за результатами попереднього засідання.

27.06.2024 постановою Північно-західного апеляційного господарського суду (повний текст постанови складено та підписано 01.07.2024) ухвалу Господарського суду Волинської області (грошові вимоги ТОВ "Суффле Агро Україна") від 07.03.2024 у справі № 903/1130/23 скасовано в частині відмови у задоволенні заяви ТОВ "Суфле Агро Україна" про визнання грошових вимог до ТОВ "Сотік Агро" на загальну суму 5 997 702,39 грн (п. 3 резолютивної частини) та змінено пункти 1, 2 резолютивної частини в частині визнаних грошових вимог ТОВ "Суфле Агро Україна".

Викладено пункти 1, 2, 3 резолютивної частини ухвали Господарського суду Волинської області (грошові вимоги ТОВ "Суффле Агро Україна") від 07.03.2024 у справі № 903/1130/23 у такій редакції:

1. Заяву ТОВ "Суфле Агро Україна" про визнання грошових вимог до боржника задовольнити.

2. Визнати грошові вимоги ТОВ "Суфле Агро Україна" до ТОВ "Сотік Агро" на загальну суму 13 694 660,27 грн та зобов`язати розпорядника майна Мачульного О. І. включити вимоги до реєстру вимог кредиторів у наступній черговості: 5 268,00 грн - перша черга; 13 689 392,27 грн- четверта черга.

Пункти 4, 5 резолютивної частини ухвали Господарського суду Волинської області (грошові вимоги ТОВ "Суффле Агро Україна") від 07.03.2024 у справі №903/1130/23 вважати відповідно пунктами 3, 4 цієї ухвали.

Ухвалу Господарського суду Волинської області від 04.04.2024, постановлену за результатами попереднього засідання, у справі № 903/1130/23, змінено шляхом доповнення ухвали пунктом 1 наступного змісту:

1. Визначити перелік та розмір визнаних вимог кредиторів ТОВ "Сотік Агро", які підлягають внесенню розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів боржника, з яких:

1.1. Фізичної особи ОСОБА_1 у сумі: 60 300,00 грн авансування витрат на заробітну плату арбітражного керуючого - перша черга; 26 840,00 грн витрат на сплату судового збору - перша черга, 2 668 042,21 грн основного боргу - четверта черга.

1.2. ТОВ "Торговельне підприємство "Агрохім - Партнер" у сумі 885 430,27 грн, з яких: 5 368,00 грн - перша черга, 698 243,69 грн - четверта черга; 181 818,58 грн - шоста черга.

1.3. ТОВ "Вітагро Партнер" у сумі 4 692 303,41 грн, з яких: 5 368,00 грн - перша черга, 4 129 472,26 грн - четверта черга; 557 463,15 грн - шоста черга.

1.4. ТОВ "Торговий дім "Газтрім" у сумі: 6 056,00 грн - перша черга, 124 512,80 грн - четверта черга.

1.5. ТОВ "Суффле Агро Україна" у сумі 13 694 660,27 грн, з яких: 5 268,00 грн - перша черга, 13 689 392,27 грн - четверта черга.

1.6.Т ОВ "МВ - Трансбуд" у сумі 278 020,50 грн, з яких: 5 368,00 грн - перша черга, 272 652,50 грн - четверта черга.

1.7. АТ КБ "Приват банк" у сумі 3 347 985,06 грн, з яких: 3 342 617,06 грн - вимоги, що забезпечені заставою майна та підлягають задоволенню позачергово, 5 368,00 грн - перша черга.

1.8. АТ КБ "Глобус" у сумі 2 451 529,54 грн, з яких: 2446161,54 грн - вимоги, що забезпечені заставою майна та підлягають задоволенню позачергово; 5 368,00 грн - перша черга.

1.9. Головного управління ДПС у Волинській області у сумі 456 119,72 грн, з яких: 5 368,00 грн - перша черга, 450 751,72 грн - третя черга.

Пункти 1, 2 резолютивної частини ухвали Господарського суду Волинської області від 04.04.2024, постановленої за результатами попереднього засідання, у справі № 903/1130/23 вважати відповідно пунктами 2, 3 цієї ухвали.

22.07.2024 (через підсистему "Електронний суд") розпорядником майна ТОВ "Сотік Агро" - арбітражним керуючим Мачульним О.І. подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.06.2024 та залишити в силі ухвалу Господарського суду Волинської області від 07.03.2024 (грошові вимоги ТОВ "Суффле Агро Україна") та ухвалу Господарського суду Волинської області від 04.04.2024, постановлену за результатами попереднього засідання у справі № 903/1130/23.

Також скаржником заявлено клопотання про:

- звільнення боржника від сплати судового збору за подання касаційної скарги,

- зупинення розгляду справи про банкрутство ТОВ "Сотік Агро" до перегляду справи в касаційному порядку,

- передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики,

- забезпечення участі розпорядника майна ТОВ "Сотік Агро" - арбітражного керуючого Мачульного О. І. під час розгляду касаційної скарги в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

29.07.2024 зазначену касаційну передано колегії суддів у складі: головуючого - Пєскова В. Г. (суддя-доповідач), суддів: Жукова С. В., Огородніка К. М.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про залишення її без руху з огляду на таке.

Статтею 290 ГПК України передбачені вимоги до форми і змісту касаційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 ГПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено у Законі України "Про судовий збір".

Згідно з частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Підпунктом 10 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що ставка судового збору за подання заяви кредиторів, які звертаються з грошовими вимогами до боржника після оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), а також після повідомлення про визнання боржника банкрутом становить 2 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановлено з 1 січня - 2 684 грн.

Згідно з частиною третьою 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Отже за подання касаційної скарги на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.06.2024 у справі № 903/1130/23 розпоряднику майна ТОВ "Сотік Агро" - арбітражному керуючому Мачульному О. І. належало сплатити судовий збір у розмірі 8 588,80 грн (2 684 х 2 х 200% х 0,8).

У порушення зазначених вимог скаржником до касаційної скарги не додано документів, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі, водночас, заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Зазначене клопотання обґрунтоване тим, що враховуючи специфіку категорії справи про банкрутство, то боржник - ТОВ "Сотік Агро", до якого зараз застосовану процедуру розпорядження майном, через арешт усіх рахунків та майна боржника в рамках виконавчих проваджень, останній не має можливості сплатити судовий збір за подання касаційної скарги. Скаржник вважає,. що враховуючи наведені обставини, за певних умов та з метою реалізації процесуальних прав на перегляд справи та оскарження судового рішення, суд може звільнити від сплати судового збору сторону в справі.

Розглянувши клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги, Верховний Суд не вбачає підстав для його задоволення з огляду на таке.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Перелік умов відстрочення, розстрочення сплати судового збору або звільнення від його сплати є вичерпним.

З аналізу статті 8 Закону України "Про судовий збір" вбачається, що законодавець, застосувавши конструкцію "суд, враховуючи майновий стан сторони, може…", тим самим визначив, що питання звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення сплати судового збору осіб, є правом, а не обов`язком суду навіть за наявності однієї з умов для такого звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення.

При цьому, Верховний Суд акцентує, що положення пунктів 1 та 2 частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір" не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення пункту 3 частини першої статті 8 вказаного Закону можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю (висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2021 у справі № 0940/2276/18).

У даному випадку, ТОВ "Сотік Агро" є юридичною особою, а предметом спору, що розглядається, не є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Отже, скаржник не є суб`єктом, на якого поширюється дія статті 8 Закону України "Про судовий збір".

Верховний Суд зауважує, що "право на суд" не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, включно з фінансовими. Так, інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовуватися накладенням фінансових обмежень на доступ особи до суду. Вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права на доступ до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі "Креуз проти Польщі").

Необхідність сплати судового збору є певним обмеженням при зверненні до суду, однак таке обмеження є загальним для всіх суб`єктів, узгоджується зі статтею 129 Конституції України, якою визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

За наведених обставин клопотання розпорядника майна ТОВ "Сотік Агро" - арбітражного керуючого Мачульного О. І. про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги задоволенню не підлягає.

Отже, касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених пунктом 2 частини четвертої статті 290 ГПК України.

Частиною другою статті 292 ГПК України визначено, що у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

Згідно з частиною другою статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

З огляду на викладене, касаційна скарга розпорядника майна ТОВ "Сотік Агро" - арбітражного керуючого Мачульного О. І. підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку на усунення недоліків поданої касаційної скарги, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, а саме: надати документ про сплату судового збору у розмірі 8 588,80 грн.

Клопотання скаржника про зупинення розгляду справи про банкрутство ТОВ "Сотік Агро" до перегляду справи в касаційному порядку, про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду та про забезпечення участі розпорядника майна ТОВ "Сотік Агро" - арбітражного керуючого Мачульного О. І. під час розгляду касаційної скарги в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду будуть розглянуті Верховним Судом після усунення скаржником вказаних вище недоліків касаційної скарги.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 174, 234, 235, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у задоволенні клопотання розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Сотік Агро" - арбітражного керуючого Мачульного Олександра Івановича про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.06.2024 у справі № 903/1130/23.

2. Касаційну скаргу розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Сотік Агро" - арбітражного керуючого Мачульного Олександра Івановича на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.06.2024 у справі № 903/1130/23 - залишити без руху.

3. Надати розпоряднику майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Сотік Агро" - арбітражному керуючому Мачульному Олександру Івановичу строк для усунення недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

4. Роз`яснити розпоряднику майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Сотік Агро" - арбітражному керуючому Мачульному Олександру Івановичу, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали, касаційну скаргу буде повернуто.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду В. Пєсков