Справа № 3-2551/10
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 жовтня 2010 року суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бойчук П.Ю., з участю секретаря Гарбар О.В., розглянувши справу, що надійшла від ВДАІ (з обслуговування м. Ковеля та району) УДАІ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, працюючого начальником відділу режиму охорони Ковельської ВК,
передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 03 жовтня 2010 року о 20 годині 35 хвилин в м. Ковелі по вул. Гагаріна керував автомобілем марки "Мазда", державний номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України.
ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні вказаного правопорушення не визнав повністю та пояснив, що в зазначену дату та час вказаним автомобілем не керував та не перебував навіть в якості пасажира в цьому автомобілі, а знаходився зовсім в іншому місці. Всі реєстраційні документи на автомобіль та посвідчення водія постійно знаходиться в салоні автомобіля, який зберігається на подвір'ї будинку, в якому проживають його батьки та його брат – ОСОБА_2. Брат має право керування даним автомобілем, а тому в той день керував даним автомобілем. З яких причин складено протокол про адміністративне правопорушення саме на нього, а не на брата, йому не відомо. Вважає, що за таких обставин не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності.
Свідок ОСОБА_2 пояснив, що 03.10.2010 року керував автомобілем "Мазда" (право керування даним автомобілем передбачено свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу) та був зупинений працівниками міліції. На прохання працівників міліції пред'явити документи, взяв ті документи, які знаходились в автомобілі, та помилково, оскільки фотографії на посвідченнях водія дуже схожі, надав посвідчення водія свого брата. Працівники міліції почули запах спиртного та, відмовившись провести освідування на місці зупинки, доставили його в лікарню, де й було проведено освідування на стан алкогольного сп'яніння. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення та під час освідування в лікарні всі анкетні дані були переписані працівниками міліції та медичним персоналом з пред'явленого ним посвідчення водія, в усному порядку не перевірялись.
Інспектор ДПС ВДАІ (з обслуговування м. Ковеля та району) УДАІ УМВС України у Волинській області Васенько О.М., допитаний в судовому засіданні в якості свідка, пояснив, що 03 жовтня 2010 року ним був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1, яким представився водій. При складанні протоколу ним в усному порядку звірялись анкетні дані особи з даними в посвідченні водія, проводилась звірка особи з фотографією на посвідченні водія. В медичному закладі особа, яка керувала транспортним засобом і яка проходила освідування також представилась ОСОБА_1. Анкетні дані звірялись медичними працівниками з посвідченням водія. Після складення протоколу, особа, відносно якої був складений протокол, підписалась в протоколі про правильність внесених про неї даних. Крім цього, Васенько О.М. вказав на ОСОБА_2 як такого, що керував транспортним засобом на момент його зупинки та проходив медичний огляд на стан сп'яніння. На ОСОБА_1 вказав як на особу, яка на момент зупинки транспортного засобу ним не керувала та не проходила медичного огляду на стан сп'яніння.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідків та вивчивши матеріали справи, суддя вважає за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, в зв’язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, іншими документами.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, пояснення свідків, потерпілих, висновки експерта, речові докази, які б підтверджували вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відсутні.
ОСОБА_1 категорично заперечує його причетність до вчинення даного правопорушення. Таке заперечення знайшло своє підтвердження в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення. Зокрема свідок ОСОБА_2 та інспектор ДПС, який склав протокол про адміністративне правопорушення підтвердили ту обставину, що ОСОБА_1 транспортним засобом на момент його зупинки не керував. В ході розгляду справи встановлено, що цим транспортним засобом керував ОСОБА_2
Інші будь-які фактичні дані, на основі яких можливо встановити наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, в матеріалах справи відсутні.
Суддя всебічно, повно і об'єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю оцінивши наявні в матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, приходить до висновку, що наявними в матеріалах справи доказами вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не доведена, як не доведено і існування самої події адміністративного правопорушення в діях останнього.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. 221, п. 1 ст. 247, ст.ст. 280, 283, 284, 294 КУпАП, -
п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, в зв’язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.
Провадження в справі закрити.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Ковельського
міськрайонного суду П.Ю.Бойчук