Справа № 2-а-381/2010р.
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 жовтня 2010 року Ківерцівський районний суд Волинської області
в складі: головуючого судді - Костюкевича О.К.
при секретарі - Хмілевській І.О.
з участю позивача- Давидовича Р.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ківерці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України у Житомирській області про визнання неправомірними дій службових осіб та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -
в с т а н о в и в :
Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до УДАІ УМВС України у Житомирській області про визнання неправомірними дій службових осіб та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.
Позов мотивує тим, що 23 вересня 2010 року біля 16-ти год. керував автомобілем «Сітроен» д/н НОМЕР_1 . Рухався по об»їздній Житомирській автодорозі. Попереду нього рухалась колона автотранспорту. Під час руху він був зупинений працівниками ДАІ. Інспектор повідомив позивача , що ним була перевищена дозволена швидкість руху, хоча ніяких попереджувальних чи заборонних дорожніх знаків не було. Однак інспектор ДАІ склав протокол за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП та виніс постанову серії АМ № 237254, якою накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн. З винесенням даної постанови та накладенням штрафу не погоджується та винним себе не вважає, оскільки постанова винесена з грубим порушенням чинного законодавства.
Просить визнати неправомірними дії службових осіб та скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності серії АМ № 237254 від 23 вересня 2010 року.
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному об’ємі.
Відповідач в судове засідання не з’явився, хоча був належним чином повідомлений про день і час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.
Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Судом встановлено, що ст.інспектором ІДПС роти ДПС ВДАІ м.Житомира Слободенюком С.В. 23.09.2010 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АР1 № 082571 (а.с.7), згідно якого ОСОБА_1 23.09.2010 року о 15 год.50 хв. на а/д Київ-Чоп керуючи автомобілем марки «Сітроен» д.н.з. НОМЕР_1 рухався із швидкістю 113 км/год при обмеженні швидкості руху 90 км/год , чим порушив п.п.12.6 г ПДР.
Як вбачається з постанови серії АМ № 237254 від 23 вересня 2010 року позивача було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн. (а.с.8).
Згідно ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів .
Факт вчинення позивачем порушення правил дорожнього руху в протоколі засвідчений підписом інспектора ДПС ВДАІ.
Відповідно до ст.251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є одним із видів доказів у справі про адмінправопорушення.
Отже, відповідачем представлено доказ вчинення позивачем порушення правил дорожнього руху, тоді як позивачем не надано суду жодного доказу на підтвердження заявлених ним вимог.
Таким чином, в діях ОСОБА_1 дійсно наявний склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.122 КУпАП, і ст.інспектор ІДПС роти ДПС ВДАІ м.Житомира Слободенюк С.В. при винесенні оскаржуваної постанови діяв відповідно до вимог чинного законодавства та при накладенні адміністративного стягнення врахував всі вимоги передбачені ст.33 КУпАП, що виразилось у накладенні на позивача штрафу в розмірі 255 гривень.
Враховуючи вище викладені обставини, суд приходить до висновку, що в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 слід відмовити, оскільки в його діях наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП, а оскаржувана постанова винесена з дотриманням вимог закону.
Керуючись ст.ст.8-11, 69-71, 86, 158-163 КАС України, ст. ст. 7, 8, 251, 256, 283, 287 КУпАП, суд, –
п о с т а н о в и в :
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України у Житомирській області про визнання неправомірними дій службових осіб та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Ківерцівського районного суду О.К.Костюкевич