Справа 22 -1025 Судця 1 інстанцій Ясинський О.В.
Категорія 36 Доповідач Бугрим Л.М.
УХВАЛА
Іменем України
26 березня 2007 року Апеляційний суд Донецької області у складі Головуючого Бугрим Л.М. Суддів Зінов"євої А. Г..
Рецебуринського Ю.Й. При секретарі Іванові В.М..
Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 28 листопада 2006 року постановлену по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання.
ВСТАНОВИВ:
У березні 2006 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягненняя аліментів на утримання сина, який продовжує навчання.
Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 28 листопада 2006 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без розгляду.
На вказану ухвалу ОСОБА_1 подана апеляційна скарга у якій вона просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на те, що вона 28 листопада 2006 року була у суді та розмовляла з суддею, який з"ясовував обставини справи , адресу відповідача та необхідність з'явитись у судове засідання сину.Однак, вона не дочекаласть повторного виклику та прийшла з заявою сина про розгляд справи у його відсутності і тоді її було повідомлено про те ,що її позовна заява 21 листопада 2006 року залишена без розгляду у її відсутність. Факт присутності у суді 28 листопада 2006 року підтверджується повісткою суду з відміткою. У судове засідання на 21 листопада 2006 року вона не одержувала виклику до суду. Просила скасувати ухвалу суду як незаконну.
У судове засідання ОСОБА_1 не з"явилиась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, направила суду заяву про розгляд справи у її відсутності.
Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду
- скасуванню з наступних підстав.
Залишаючи позовну заяву без розгляду , суд першої інстанції виходив з того , що позивачка у судове засідання 21 та 28 листопада 2006 року не з'явилась , про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином та не повідомила суд про причини неявки.
Однак, з таким висновком суду погодитись не можна.
У відповідності з вимогами ч.І п.З ст. 207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без рогляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не
- 2 -
з"явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.
Як вбачається з матеріалів справи відповідно до ухвали суду від 13 .11 .2006 року справа призначена до розгляду на 21 листопада 2006 року на 9 годин. Згідно розписки на ім"я ОСОБА_1 вона була повідомлена про час та місце судового розгляду справи / а.с. 31/ .У зв"язку з неявкою сторін на цей день розгляд справи було відкладено на 28 листопада 2006 року на 9 годин . Згідно з протоколом судового засіданя від 28 листопада 2006 року сторони знову не з"вились у судове засідання, суд видалився до нарадчої кімнати та постановив ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду у зв"язку з повторною неявкою позивачки.
Між тим, з наданої позивачкою судової повістки про виклик її у судове засідання на 28 листопада 2006 року , вона з 9 до 10 годин 28 листопада 2006 року дійсно знаходилась у суді як позивачка по справі про стягнення аліментів. Цей запис вчинено секретарем та затверджено печаткою канцелярії суду. / а. с. 40/ . Позивачка стверджує ,що вона дійсно 28 листопада 2006 року була у суді розмовляла з суддею у викликаний час дому у суда не було підстав для залишення її заяви без розгляду, як особи яка повторно не з'явилась у судове засідання без поважних причин.
За таких обставин, висновок суду першої інстанції про те, що позивачка повторно не з'явилась у судове засідання 28 листопада 2006 року не відповідає фактичним обставинам справи
На підставі викладенного вказана ухвала суду не відповідає вимогам ст. 207 ч.І п.З ЦПК України тому згідно з вимогам ст. 312 ч.І п.З ЦПК України підлягає скасуванню, а Справа поверненню для розгляду у той же суд
Враховуючи наведене та керуючись ст ст. 307 ч.2 п. 4, 312 ч.І п.З ,313 ЦПК України, апеляційний суд
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 28 листопада 2006 року постановлену по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання скасувати.
Справу повернути для розгляду у той же суд
Ухвала суду набирає законної сили після її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду України на протязі двох місяців з дня набрання чинності.