Справа№725/4181/21

Провадження№3/718/889/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2021 року                                                                           м.Кіцмань

       Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Скорейко В.В. розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшли від департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , громадянин України, не працює,-

В С Т А Н О В И В:

На адресу Кіцманського районного суду Чернівецької області 20.08.2021р. надійшли дві справи про адміністративні правопорушення відносно  ОСОБА_1  за ст.124 та 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з наданням матеріалам справ єдиних унікальних номерів - № 725/4181/21 та № 725/4182/21.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 113828 від 22.06.2021 (справа № 725/4181/21) ОСОБА_1 22.06.2021р. о 01 год. 18 хв. в с. Суховерхів, вул. Буковинська, 7 керував транспортним засобом Ауді А6, номерний знак НОМЕР_1 , не дотримався безпечної дистанції та безпечної швидкості, здійснив зіткнення з транспортним засобом Фольксваген Венто, номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 .. Під час ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. Без потерпілих. Чим порушив вимоги пп. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 113829 від 22.06.2021 року (справа № 725/4182/21) ОСОБА_1 22.06.2021р. о 01 год. 18 хв. в с. Суховерхів, вул. Буковинська, 7 керував транспортним засобом Ауді А6, номерний знак НОМЕР_1 , скоївши дорожньо транспортну пригоду, а саме здійснив наїзд на транспортний засіб Фольксваген Венто, номерний знак НОМЕР_2 , що стояв, після чого місце пригоди залишив, щоб уникнути відповідальності, чим порушив вимоги пп. 2.10а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення у цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень. Приписи цієї норми можливо виконати лише шляхом об`єднання справ в одне провадження.

Згідно з вимогами п.6 Розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженій наказом Державної судової адміністрації України від 10 серпня 2019 року №814, з подальшими змінами, у разі об`єднання судових справ в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Таким чином, справи про адміністративні правопорушення за ст. 124 та ст.122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 слід об`єднати в одне провадження за єдиним унікальним номером № 725/4181/21.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно п. 26 постанови Пленуму Верховного Суду «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005 року, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУПАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг,вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Статтею 122-4 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно п.2.10 ПДР у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний:

а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди;

б) увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил;

в) не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди;

г) вжити можливих заходів для надання домедичної допомоги потерпілим, викликати бригаду екстреної (швидкої) медичної допомоги, а в разі відсутності можливості вжити зазначених заходів звернутися по допомогу до присутніх і відправити потерпілих до закладу охорони здоров`я;

ґ) у разі неможливості виконати дії, перелічені в підпункті «г» пункту 2.10 цих Правил, відвезти потерпілого до найближчого лікувального закладу своїм транспортним засобом, попередньо зафіксувавши розташування слідів пригоди, а також положення транспортного засобу після його зупинки; у лікувальному закладі повідомити своє прізвище та номерний знак транспортного засобу (з пред`явленням посвідчення водія або іншого документа, який посвідчує особу, реєстраційного документа на транспортний засіб) і повернутися на місце пригоди;

д) повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських;

е) вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об`їзд місця пригоди;

є) до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Відповідно до ст.ст.251,252 КУпАП, приймаючи рішення по справі про адміністративне правопорушення, суд оцінює докази в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що автомобіль самовільно, без присутності за кермом водія, скотився з місця стоянки та зіткнувся з іншим транспортним засобом.

За клопотанням сторони захисту судом допитано свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ..

Свідок ОСОБА_4 повідомив, що перебуває з ОСОБА_1 в дружніх відносинах і вночі з 21 на 22 червня 2021р. вони вирішили повечеряти на автозаправній станції «Стелз», сиділи за столом, коли автомобіль ОСОБА_1 самовільно з`їхав з місця стоянки та зупинився від контактування з іншим транспортним засобом, в той момент за кермом автомобіля ОСОБА_1 ніхто не перебував.

Свідок ОСОБА_3 також пояснив, що знаходиться у дружніх відносинах з ОСОБА_1 і вночі з 21 на 22 червня 2021р. ОСОБА_1 разом з ОСОБА_4 вечеряли на автозаправній станції «Стелз», сиділи за столом, коли автомобіль ОСОБА_1 самовільно з`їхав з місця стоянки та зупинився від контактування з іншим транспортним засобом, в той момент за кермом автомобіля ОСОБА_1 ніхто не перебував.

Відповідно до письмових пояснень свідка ОСОБА_5 від 22.06.2021р. вона бачила, як транспортний засіб Ауді сірого кольору, номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись переднім ходом, здійснив зіткнення з транспортним засобом Фольксваген Венто, номерний знак НОМЕР_2 , після чого водій приблизно 25 років від`їхав в іншу сторону АЗС і пішов від автомобіля.

З письмових пояснень свідка ОСОБА_6 від 22.06.2021р. встановлено, що транспортний засіб Ауді сірого кольору, номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись переднім ходом здійснив зіткнення з транспортним засобом Фольксваген Венто, номерний знак НОМЕР_2 , після чого водій приблизно 25 років вийшов з машини в алкогольному сп`янінні, поводив себе грубо, говорив, що гроші вирішать все.

В письмових поясненнях від 22.06.2021р. свідок ОСОБА_2 повідомив, що 22.06.2021р. транспортний засіб Ауді сірого кольору, номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись переднім ходом здійснив зіткнення з його транспортним засобом і почав рухатися заднім ходом. ОСОБА_2 зупинив водія Ауді та висловив прохання відшкодувати завдану його авто шкоду, після чого водій ОСОБА_7 почав поводити себе агресивно, виражатися нецензурною лексикою та поїхав з місця ДТП в інший бік АЗС і пішов від автомобіля в невідомому напрямку. Після цього ОСОБА_2 з друзями викликали поліцію.

За клопотанням сторони захисту свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , та ОСОБА_6 , двічі - 17.09.2021р. та 21.09.2021р. викликалися в суд для допиту, однак жодного разу не з`явилися, причини неявки не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи сторони захисту, дійшов наступного висновку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ст.122-4 КУпАП, підтверджується письмовими доказами у справі: протоколами про адміністративне правопорушення серії ААБ № 113828 від 22.06.2021 року, серії ААБ № 113829 від 22.06.2021, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 ..

Письмові пояснення свідків ОСОБА_5 ,  ОСОБА_2 ,  ОСОБА_6 є послідовними та взаємоузгодженими, відібрані та подані суду у встановленому законом порядку, а тому є доказами у справі про адміністративне правопорушення, з приводу яких в суду немає сумнівів.

Водночас, пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суд оцінює критично, оскільки зазначені особи перебувають у дружніх відносинах з ОСОБА_1 ..

З приводу клопотання ОСОБА_1 та адвоката Колчанова Р.В. про відкладення судового засідання, призначеного на 15:00 год. 21.09.2021р., суд зазначає наступне.

Вказана справа надійшла до Кіцманського районного суду 20.08.2021р.. Судове засідання 31.08.2021р. відкладене судом за клопотанням захисника Колчанова Р.В.. В черговому судовому засіданні 17.09.2021р. стороною захисту заявлено клопотання про виклик і допит судом свідків, яке було задоволено, через що розгляд справи відкладено на 20.09.2021р.. В судовому засіданні 20.09.2021р. допитано лише свідків сторони захисту ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а стороною захисту заявлено повторне клопотання про виклик свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , та ОСОБА_6 , через що справу відкладено на 21.09.2021р.. В судове засідання 21.09.2021р. свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , та ОСОБА_6 , в черговий раз не з`явилися, а адвокат Колчанов Р.В. та Прунчак М.В. подали клопотання про відкладення судового засідання через зайнятість захисника Колчанова Р.В. в іншому судовому засіданні.

Водночас, строк накладення адміністративного стягнення у цій справі закінчується 21.09.2021р..

Ураховуючи поведінку учасників справи, беручи до уваги принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд уважає за можливе звершити розгляд даної справ за відсутності  ОСОБА_1 та його захисника Колчанова Р.В., оскільки затягування розгляду цієї справи призведене до уникнення винною особою адміністративного стягнення та нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124,122-4 КУпАП доведена повністю, оскільки останній, порушив вимоги пп. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та пп.2.10 «а» ПДР України, що передбачає обов`язок водія, у разі причетності до ДТП, негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника судом враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання про вид стягнення, вважаю що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення, в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто у виді накладення штрафу, з врахуванням вимог ч.2 ст. 36 КУпАП.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Клопотання сторони захисту про витребування відеозаписів з камер спостереження АЗС «Стелз», яка розташована в с. Суховерхів, вул. Буковинська, 7 Чернівецького району, задоволенню не підлягає, так як подане захисником з метою затягування строків розгляду справи задля уникнення адміністративного стягнення, оскільки подане стороною захисту лише 17.09.2021р..

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.9,27,34-35,122-4,124,251-252,284,294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Справи відносно ОСОБА_1 № 725/4181/21 за ст. 124 КУпАП та № 725/4182/21 за ст. 122-4 КУпАП об`єднати в одне провадження за єдиним унікальним номером № 725/4181/21.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень в дохід держави.

На підставі ст. 36 КУпАП, остаточно визначити адміністративне стягнення ОСОБА_1 в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень судового збору в дохід держави.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд.

Суддя Кіцманського

районного суду:       В.В.Скорейко