ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 537/2198/19 Номер провадження 22-ц/814/2170/21Головуючий у 1-й інстанції Мурашова Н. В. Доповідач ап. інст. Кривчун Т. О.

У Х В А Л А

17 вересня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: судді Кривчун Т.О.

Суддів: Дряниці Ю.В., Чумак О.В.

розглянувши питання про самовідвід суді ОСОБА_1 за апеляційниою скаргою ОСОБА_2 в особі представника - адвоката Браташ Юрія Павловича на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 06 серпня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 06 серпня 2021 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, залишено без розгляду.

З вказаними рішеннями не погодився відповідач, представник якого подав на неї апеляційну скаргу.

17.09.2021 року суддею Кривчун Т.О. було заявлено самовідвід по даній справі, який вмотивовано тим, що вона, як суддя учасник колегії, приймала участь у розгляді справи № 524/8818/15-ц (провадження номер № 22-ц/786/3123/17) за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13 листопада 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним та 19.12.2017 року колегією суддів у складі головуючого судді Бондаревської С.М., суддів – Кривчун Т.О., Пилипчук Л.І. було постановлено ухвалу, якою апеляційну скаргу ОСОБА_2 , залишено без задоволення, а рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13 листопада 2017 року залишено без змін.

Відтак, суддею Кривчун Т.О. вирішувалась справа між тими самими сторонами, предметом спору в якій також була квартира АДРЕСА_1 , при цьому, по справі № 524/8818/15-ц за участі судді Кривчун Т.О., апеляційна скарга ОСОБА_2 була відхилена.

У відповідності до ч.1 п.5 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

З урахуванням наведених обставин, заява про самовідвід судді Кривчун Т.О., підлягає до задоволення, оскільки зазначені обставини можуть викликати в учасників процесу сумнів в об`єктивності та неупередженості вказаної судді.

Керуючись ст.ст.36,39,40,41 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити по вищевказаній цивільній справі самовідвід судді Кривчун Т.О., а справу передати до канцелярії апеляційного суду для визначення складу колегії суддів в порядку ст.14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ                                                Т.О. Кривчун

СУДДІ                                                        Ю.В. Дряниця

О.В.Чумак