ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 11-сс/803/1077/21 Справа № 932/3340/21   Суддя у 1-й інстанції -  ОСОБА_1  Суддя у 2-й інстанції -                 ОСОБА_2 

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2021 року                                м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі: 

головуючого судді             ОСОБА_2 ,

суддів                     ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою власника майна ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районногосуду м.Дніпропетровська від28квітня 2021року про арешт майна у кримінальному провадженні, несеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань, за № 12021041030000263 від 24 квітня 2021 року, 

за участю секретаря  ОСОБА_6 , 

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчогосудді Бабушкінськогорайонного судум.Дніпропетровська від28квітня 2021року частковозадоволено клопотанняслідчого танакладено арештна тимчасововилучене майно,шляхом заборонивідчуження,розпорядження такористування речовимидоказами,а самена:мобільний телефон«IphoneX»та «Huawei»;мобільний телефон«Samsung»та «IphonePromax»;флеш накопичувач «Anic»;автомобільні номериАХ-ІІІ-ХА;АХ-ІІІ-ХА; НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 ;90-ВR-044;АХ-ІІІ-ХА;два телефонимарки «Samsung»;мобільний телефон«Nokia»;сім карткиу кількості7штук тадва тримачадля сімкарток;мобільний телефон«Samsung»;автомобіль марки«BMWX5»,реєстраційний номер НОМЕР_3 ,в іншійчастині вимогклопотання відмовленота повернутовилучені предмети,на якіне накладеноарешт,у відповідностідо положеньч.3ст.173КПК України 

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді власник майна  ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк апеляційного оскарження судового рішення, ухвалу скасувати частково та автомобіль марки BMW X5 р.н. НОМЕР_3 , який було вилучено у ОСОБА_7 , повернути власнику.

Від представника власника майна ОСОБА_5  адвоката ОСОБА_8 надійшла заява, погоджена з апелянтом, про відмову від поданої апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів приходить до таких висновків.

Згідно з положення ч. 2 ст. 403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Приймаючи до уваги, що представник власника майна ОСОБА_5  адвокат ОСОБА_8 від розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді відмовився, а апеляційні скарги та заперечення проти закриття апеляційного провадження інших учасників судового провадження відсутні, колегія суддів вважає за можливе прийняти відмову адвоката ОСОБА_8 від апеляційної скарги, яка погоджена із ОСОБА_5 , та апеляційне провадження за скаргою закрити.

Керуючись ст.ст. 403, 405 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районногосуду м.Дніпропетровська від28квітня 2021року про арешт майна у кримінальному провадженні, несеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань, за № 12021041030000263 від 24 квітня 2021 року - закрити. 

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді: 

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4