Судове рішення 922/1374/20 від 22.09.2021

Особи

Учасники процесу:

Позивач (Заявник): Національний банк України
Відповідач (Боржник): Товариство з обмеженою відповідальністю "АКП-Трейдінг"
Відповідач (Боржник): Товариство з обмеженою відповідальністю "Саландер"
Відповідач (Боржник): Товариство з обмеженою відповідальністю "АКП Харків-Інвест"
Відповідач (Боржник): Фізична особа Грибинюк Олексій Євгенович
Заявник апеляційної інстанції: Національний банк України
3-я особа відповідача: ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк"
Відповідач (Боржник): ТОВ "АКП-Трейдінг"
Відповідач (Боржник): ТОВ "Саландер"
Відповідач (Боржник): Грибинюк Олексій Євгенович
Заявник касаційної інстанції: Національний банк України
Відповідач (Боржник): Грибинюк О.Є.
3-я особа без самостійних вимог на стороні відповідача: ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк"
3-я особа без самостійних вимог на стороні відповідача: ТОВ "Мірро-Трейдінг"
3-я особа без самостійних вимог на стороні відповідача: ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк"
3-я особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Шелудько Іван Романович
3-я особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Славніков Сергій Вікторович
3-я особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Радіонова Ніна Петрівна
3-я особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Кадієв Данілбег Сіражудинович
3-я особа без самостійних вимог на стороні відповідача: ТОВ "КДС-Груп"
3-я особа без самостійних вимог на стороні відповідача: ТОВ "Фінансова компанія "Ассісто"
3-я особа без самостійних вимог на стороні відповідача: ТОВ "АКП Харків-Реконструкція"
Представник: Адвокат Третьякова Наталя Юріївна
Відповідач (Боржник): Національний банк України
Відповідач (Боржник): Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський Акціонерний банк"
Відповідач (Боржник): Науково-технічне приватне підприємство "ДІНАС"
Позивач (Заявник): Товариство з обмеженою відповідальністю "АП-Інсайт"
Представник відповідача: Макаренко Марина Ігорівна
Позивач (Заявник): Славніков С.В.
Позивач (Заявник): Куденко О.П.
Відповідач (Боржник): Берестова Ганна Юріївна
Представник відповідача: Коваль Олександр Юрійович
3-я особа відповідача: ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк"
Відповідач (Боржник): Шевченко Марина Миколаївна
Представник відповідача: Здоровець Сергій Вікторович
Відповідач (Боржник): Анікіна Олена Валентинівна
Відповідач (Боржник): Яненко Наталія Павлівна
Відповідач (Боржник): Максименко Сергій Федорович
Відповідач (Боржник): Кириченко Анастасія Євгенівна
Відповідач (Боржник): Гонтар Артур Олександрович
Відповідач (Боржник): Мітрушина Анастасія Євгеніївна
Відповідач (Боржник): Нестеренко Кристина Сергіївна
Відповідач (Боржник): Карачелебі Шефік Емре
Відповідач (Боржник): Набок Олена Анатоліївна
Відповідач (Боржник): Рибченко Степан Вікторович
3-я особа відповідача: Шелудько Іван Романович
3-я особа відповідача: Славніков Сергій Вікторович
3-я особа відповідача: Радіонова Ніна Петрівна
3-я особа відповідача: Кадієв Данілбег Сіражудинович
3-я особа відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "АКП Харків Реконструкція"
3-я особа відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "КДС-Груп"
3-я особа відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Мірро-Трейдінг"
Представник відповідача: Шаповалова Ірина Володимирівна
Відповідач (Боржник): Мельниченко Людмила Володимирівна
Відповідач (Боржник): Верховенко Тимур Васильович
Відповідач (Боржник): Петруніна Вікторія Андріївна
3-я особа без самостійних вимог на стороні відповідача: ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі уповноваженої особи ФГВ ФО директора - розпорядника Рекрут Світлани Валеріївни
Відповідач (Боржник): Салій Ігор Вікторович
Представник: Третьякова Наталя Юріївна
3-я особа відповідача: Білоусова Ганна Анатоліївна
Відповідач (Боржник): Александрова Валентина Олександрівна
Відповідач (Боржник): Чорна Олександра Юріївна
Відповідач (Боржник): Міхальтченко Петро
Відповідач (Боржник): Товариство з обмеженою відповідальністю «АКП Харків-Реконструкція»
Представник відповідача: Адвокат Коваль Олександр Юрійович
Представник відповідача: Адвокат Здоровець Сергій Вікторович
представник заявника: Гузієнко Ярослав Миколайович
Представник відповідача: адвокат Шаповалова Ірина Володимирівна (представник Гречаник Н.С.)
Відповідач (Боржник): Рудич Віталій Володимирович
Представник позивача: Гузієнко Ярослав Миколайович
Відповідач (Боржник): Гаєвська Світлана Валеріївна
3-я особа: ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк"
3-я особа: Білоусова Ганна Анатоліївна
3-я особа: Шелудько Іван Романович
3-я особа: Славніков Сергій Вікторович
3-я особа: Кадієв Данілбег Сіражудинович
Заявник: Адвокат Коваль Олександр Юрійович
3-я особа: ТОВ "Мірро-Трейдінг"
3-я особа: ТОВ "КДС-Груп"
3-я особа: ТОВ "Атлант-Харків"
3-я особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Білоусова Ганна Анатоліївна
3-я особа без самостійних вимог на стороні відповідача: ТОВ "Атлант-Харків"
3-я особа без самостійних вимог на стороні відповідача: ТОВ "АССІСТО"
Відповідач (Боржник): Голиш Оксана Вадимівна
Відповідач (Боржник): Біневська Ірина Вячеславівна
Відповідач (Боржник): Товариство з обмеженою відповідальністю "АКП Харків Реконструкція"
Відповідач (Боржник): Куденко Ольга Петрівна
Відповідач (Боржник): Альхайєк Ранем
3-я особа відповідача: ТОВ "КДС-Груп"
3-я особа відповідача: Фізична особа Радіонова Ніна Петрівна
3-я особа відповідача: Фізична особа Славніков Сергій Вікторович
3-я особа відповідача: Фізична особа Білоусова Ганна Анатоліївна
3-я особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Науково-технічне приватне підприємство "ДІНАС"
Відповідач (Боржник): Глущенко Ганна Віталіївна
Відповідач (Боржник): Чернов Сергій Олександрович
Відповідач (Боржник): Тихонова Олена Володимирівна
Відповідач (Боржник): Йусма Едіп
Відповідач (Боржник): Кононов Ігор Вячеславович
Відповідач (Боржник): Борзих Юрій Юрійович
Відповідач (Боржник): Добуляк Геннадій Федорович
Відповідач (Боржник): Шпигунова Наталія Олександрівна
Відповідач (Боржник): Богданова Людмила Євгенівна
Відповідач (Боржник): Шевченко (Дементьєва) Марина Миколаївна
представник заявника: Клименко Олександр Віталійович
Представник відповідача: Цимбалістий Віталій Анатолійович
Представник третьої особи: Адвокат Здоровець Сергій Вікторович
Представник відповідача: Адвокат Третьякова Наталя Юріївна

Показати/приховати управління відображенням осіб

Ім`я	Замінене і`мя	Особа

Судове рішення #117622203

УХВАЛА

20 вересня 2021 року

м. Київ

Справа № 922/1374/20

Суддя Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Случ О. В.

перевіривши матеріали касаційної скарги Національного банку України

на рішення Господарського суду Харківської області від 23.12.2020 (суддя Аюпова Р. М.)

і постанову Східного апеляційного господарського суду від 18.05.2021 (головуючий суддя Барабашова С. В., судді Пилипенко Н. М., Пушай В. І.)

у справі № 922/1374/20

за позовом Національного банку України

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Саландер", 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "АКП-Трейдінг", 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "АКП Харків-Інвест" і 4) фізичної особи ОСОБА_1 ,

треті особи, які не заявляють самостійний вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - 1) Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський акціонерний банк", в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб директора-розпорядника Рекрут Світлани Валеріївни, 2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Мірро-Трейдінг", 3) Товариство з обмеженою відповідальністю "АКП Харків-Реконструкція", 4) Товариство з обмеженою відповідальністю "Атлант-Харків", 5) Товариство з обмеженою відповідальністю "КДС-ГРУП", 6) фізична особа ОСОБА_2 , 7) фізична особа ОСОБА_3 , 8) фізична особа ОСОБА_4 , 9) фізична особа ОСОБА_5 і 10) Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ассісто",

про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

23.06.2021 скаржник надіслав через Східний апеляційний господарський суд до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Господарського суду Харківської області від 13.12.2020 і постанову Східного апеляційного господарського суду від 18.05.2021 у справі № 922/1374/20.

Відповідно до протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 30.08.2021 вказану касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: Случ О. В. - головуючий (доповідач), Волковицька Н. О., Могил С. К.

Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу, Суд встановив, що подана скарга їм не відповідає з огляду на таке.

За змістом пункту 1 частини першої статті 287 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Відповідно до частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 310 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 287 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини другої статті 287 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

Таким чином, із огляду на зміст наведених вимог процесуального закону при касаційному оскарженні судових рішень з підстав, передбачених пунктами 1-3 частини другої статті 287 цього Кодексу, касаційна скарга має містити:

пункт 1) - формулювання висновку щодо застосування норми права із зазначенням цієї норми права з викладенням правовідносин, у яких ця норма права застосована, а також посилання на постанови Верховного Суду, в яких зроблено інший (який саме) висновок щодо застосування цієї ж норми права та в яких правовідносинах;

пункт 2) - обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні, із зазначенням такого правового висновку, описом правовідносин та мотивів такого обґрунтування відступлення;

пункт 3) - зазначення норми права щодо якої відсутній висновок її застосування із конкретизацією правовідносин, в яких цей висновок відсутній.

У разі оскарження судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 4 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга має містити зазначення обставин, наведених у частинах 1, 3 статті 310 цього Кодексу.

Аналіз наведених норм Господарського процесуального кодексу України дає підстави для висновку, що при касаційному оскарженні судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої статті 287 Господарського процесуального кодексу України у касаційній скарзі обґрунтування неправильного застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права має обов`язково наводитись у взаємозв`язку із посиланням на відповідний пункт (пункти) частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, як на підставу (підстави) для касаційного оскарження.

Відповідно до частини першої статті 300 Господарського процесуального кодексу України суд переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

У своїй касаційній скарзі скаржник зазначив, зокрема, пункт 2 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Обґрунтовуючи пункт 2 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, як підставу касаційного оскарження, в порушення вимог пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України та пункту 2 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, скаржник просить відступити від висновків викладених у справі Великої Палати Верховного Суду від 19.06.2019 № 643/17966/14-ц і у справі Верховного Суду від 31.07.2019 № 643/10533/13-ц, проте сам зазначив те, що ці справи не є релевантними до справи № 922/1374/20 (тобто вважає правовідносин не подібними). Разом з тим, відповідно до пункту 2 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України чітко зазначено, що скаржник має вмотивовано обґрунтувати необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права саме у подібних правовідносинах.

Крім того, відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до абзацу 1 частини третьої статті 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий бір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Згідно з підпунктами 1, 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції закону, чинній на момент подання позовної заяви) за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру розмір ставки судового збору складав 1,5 відсотка від ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання позовної заяви немайнового характеру розмір ставки судового збору складав 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб за кожну немайнову вимогу.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2020 установлено в розмірі 2 102 грн (позовна заява була подана у 2020 році).

Відповідно до підпункту 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції закону, чинній на момент подання касаційної скарги) ставка судового збору за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду встановлюється у розмірі - 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

23.12.2020 рішенням Господарського суду Харківської області, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 18.05.2021, у задоволенні позову відмовлено повністю.

Як убачається з касаційної скарги, скаржник оскаржує рішення Господарського суду Харківської області від 23.12.2020 і постанову Східного апеляційного господарського суду від 18.05.2021 у справі № 922/1374/20 повністю та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Предметом позову у цій справі є 5 немайнових вимог та майнова вимога на загальну суму 1 221 190 646 грн.

Отже, згідно з приписами Закону України "Про судовий збір" (в редакції, чинній на дату подачі касаційної скарги) судовий збір за подання касаційної скарги мав бути сплачений у розмірі 1 492 420 грн.

Проте, скаржник до матеріалів касаційної скарги скаржник не додав докази про сплату судового збору.

Таким чином, у зв`язку з відсутністю в матеріалах касаційної скарги документів, що підтверджують сплату судового збору, скаржникові необхідно усунути недоліки касаційної скарги та подати до суду документ на підтвердження сплати судового збору у встановлених законом порядку і розмірі.

Згідно з частиною другою статті 292 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини другої статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, касаційну скаргу Національного банку України необхідно залишити без руху із наданням скаржникові строку на (1) приведення касаційної скарги у відповідність до вимог пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України шляхом викладення касаційної скарги у новій редакції з урахуванням наведених вище вимог процесуального законодавства і (2) надання доказів про сплату судового збору у розмірі 1 492 420 грн, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

При цьому Суд звертає увагу, що уточнену редакцію касаційної скарги, подану на виконання приписів цієї ухвали, необхідно також надіслати іншим учасникам справи, надавши Суду докази такого надіслання.

Керуючись статтями 174, 234, 287, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Національного банку України на рішення Господарського суду Харківської області від 23.12.2020 і постанову Східного апеляційного господарського суду від 18.05.2021 у справі № 922/1374/20 залишити без руху.

2. Надати Національному банку України строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

3. Роз`яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог даної ухвали, касаційна скарга буде повернута скаржникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Случ

Показати/Приховати судові провадження

Потрібна автентифікація