СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова
Іменем України
04 вересня 2006 року | Справа № 2-2/6117-2006А |
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Латиніна О.А.,
суддів Заплави Л.М.,
Котлярової О.Л.,
секретар судового засідання Лазарева К.С.
за участю представників сторін:
позивача: не з`явився;
відповідача: не з`явився:
третьої особи: не з`явився;
розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Кримтопенергосервіс" на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Толпиго В.І.) від 03 травня 2006 року у справі № 2-2/6117-2006А
за позовом Державного акціонерного товариства "Чорноморнафтогаз" (пр. Кірова/пров.Совнаркомовський, 52/1, м.Сімферополь,95000)
до Міністерства охорони навколишнього природного середовища (03035, м.Київ, вул. Урицького, 35)
третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю "Кримтопенергосервіс" (вул. Носенко, 10, м.Сімферополь, 95023)
про визнання недійсним спеціального дозволу
ВСТАНОВИВ:
Постановою господарського суду АР Крим від 03.05.2006 року у справі №2-2/6117-2006А позов Державного акціонерного товариства "Чорноморнафтогаз" задоволено. Суд визнав недійсним Спеціальний дозвіл на користування надрами № 3536 від 06.12.2004 року на розробку Актанського родовища, виданий Державним комітетом природних ресурсів України товариству з обмеженою відповідальністю "Кримтопенергосервіс".
При прийнятті постанови, суд першої інстанції виходив з того, що дію статті 14 Закону України „Про нафту і газ”, яка визначає порядок надання спеціальних дозволів на користування нафтогазоносними надрами та дію статті 15 зазначеного закону, яка визначає порядок проведення конкурсу на користування нафтогазоносними надрами, було зупинено на підставі Закону України „Про Державний бюджет України на 2004 рік”. Таким чином, суд першої інстанції дійшов до висновку, що Державний комітет природних ресурсів України у 2004 році не мав повноважень на видачу спеціального дозволу на користування надрами, у зв`язку з чим, позовні вимоги про визнання недійсним такого свідоцтва є обгрунтованими.
Не погодившись з постановою господарського суду АР Крим, товариство з обмеженою відповідальністю "Кримтопенергосервіс" звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, у позові Державного акціонерного товариства "Чорноморнафтогаз" відмовити.
Доводи третьої особи, викладені в апеляційній скарзі, полягають у тому, що судом першої інстанції були порушені норми процесуального права щодо належного сповіщення сторони у справі про час судового засідання, а також невірно застосовані положення Закону України „Про Державний бюджет України на 2004 рік” та Наказу Державного комітету природних ресурсів № 199 від 25.10.2004 року стосовно можливих випадків видачі спеціальних дозволів без проведення аукціону.
Представники відповідача та третьої особи у судове засідання не з`явились, причину неявки не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином ухвалою та повістками від 20.07.2006 року. Факт отримання сторонами у справі повісток підтверджується повідомленням про вручення поштових відправлень. Клопотань про відкладення розгляду апеляційної скарги не надходило. За таких обставин, суд апеляційної інстанції визнав можливим розглянути справу за відсутності представників Міністерства охорони навколишнього природного середовища та ТОВ „Кримтопенергосервіс”.
Від позивача надійшло клопотання розгляд справи за відсутності його представника.
З причини відпустки судді Антонової І.В., на підставі розпорядження першого заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду, у складі судової колегії було здійснено заміну на суддю Котлярову О.Л.
Переглянувши постанову суду першої інстанції в порядку статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія приходить до висновку про необхідність скасування оскаржуваної постанови господарського суду АР Крим виходячи з наступного.
Судовою колегією встановлено, що 15.07.2004 року Державне акціонерне товариство „Чорноморнафтогаз” подало до Державного комітету природних ресурсів заяву на отримання спеціального дозволу (ліцензії) на право користування надрами –промислову розробку Актарського родовища. З матеріалів справи вбачається, що подану заяву було повернуто Державним комітетом природних ресурсів з мотивів неповноти представлених матеріалів.
06.12.2004 року Державним комітетом природних ресурсів іншій юридичній особі –ТОВ „Кримтопенергосервіс” було надано дозвіл (ліцензію) № 3536 на промислову розробку Актарського родовища.
24.10.2005 року Державне акціонерне товариство „Чорноморнафтогаз” звернуло до господарського суду з позовом про визнання недійсним дозволу (ліцензії), виданого 06.12.2004 року Державним комітетом природних ресурсів товариству з обмеженою відповідальністю „Кримтопенергосервіс”. Позовні вимоги мотивовані тим, що Державний комітет природних ресурсів до 04.12.2004 року не мав права надавати спеціальні дозволи на користування надрами без проведення аукціону, а з 04.12.2004 року - з дня ухвалення Державним комітетом природних ресурсів Наказу №199 „Про затвердження переліку випадків видання спеціальних дозволів (ліцензій) на користування надрами без проведення аукціонів”, у визначених законом випадках, наявність якого ТОВ „Кримтопенергосервіс” не доведено.
При розгляді справи по суті позовних вимог, судом першої інстанції встановлено, що дане питання регулюється нормами Закону України „Про нафту і газ”.
Відповідно до статті 14 Закону України „Про нафту і газ", спеціальні дозволи на користування нафтогазоносними надрами надаються на конкурсних засадах у порядку, що визначається Кабінетом Міністрів України відповідно до статті 15 цього Закону.
Судом першої інстанції також встановлено, що дію статті 14 Закону України „Про нафту і газ” на 2005 рік щодо умов надання спеціальних дозволів (ліцензій) на користування надрами згідно зупинено на підставі норми статті 9 Закону України „Про Державний бюджет на 2004 рік”.
Так, відповідно до статті 9 Закону України „Про Державний бюджет на 2004 рік”, запроваджується мораторій на продаж спеціальних дозволів (ліцензій) на користування надрами на аукціонах, порядок проведення яких встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Однак, 17.06.2004 року Законом України „Про внесення змін до Закону України „Про Державний бюджет України на 2004 рік” було внесено зміни, у тому числі до вищезазначеної статті 9 Закону України „Про Державний бюджет України на 2004 рік”.
З урахуванням внесених змін, норма статті 9 Закону України „Про державний бюджет України на 2004 рік” також містила мораторій на продаж спеціальних дозволів (ліцензій) на користування надрами на аукціонах, однак крім випадків, визначених спеціально уповноваженим Кабінетом Міністрів України органом виконавчої влади.
Судовою колегією встановлено, що 15.10.2004 року Кабінет Міністрів України видав розпорядження № 745-р, яким уповноважив Державний комітет природних ресурсів визначати випадки надання спеціальних дозволів (ліцензій) на користування надрами без проведення аукціонів.
На підставі вказаного розпорядження, 25.10.2004 року Державним комітетом природних ресурсів було видано Наказ №199 „Про затвердження переліку випадків видання спеціальних дозволів (ліцензій) на користування надрами без проведення аукціонів”.
Таким чином, факт надання Державним комітетом природних ресурсів товариству з обмеженою відповідальністю „Кримтопенергосервіс” Спеціального дозволу на користування надрами № 3536 від 06.12.2004 року на розробку Актанського родовища без проведення аукціону має відповідати умовам, викладеним у вищезазначеному Наказі Державного комітету природних ресурсів від 25.10.2004 року.
Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, які звільнюють від доказування.
Судова колегія виходить з того, що позивачем не доведено невідповідність видачі товариству з обмеженою відповідальністю „Кримтопенергосервіс” Спеціального дозволу на користування надрами № 3536 від 06.12.2004 року на розробку Актанського родовища без проведення аукціону переліку умов, передбачених у Наказі № 199 від 25.10.2004 року. Позивачем також не доведено, що мета використання нафтогазоносних надр, закріплена в Угоді № 3536 від 06.12.2004 року, є такою, що не підпадає під можливість надання нафтогазоносних надр без проведення конкурсу. Тому, судова колегія вважає позовні вимоги необгрунтованими.
Відповідно до пунктів 1, 2, 3 статті 202 Кодексу адміністративного судочинства України, підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення є неповне з`ясування або недоведеність судом обставини, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи.
Таким чином, апеляційна скарга ТОВ „Кримтопенергосервіс” є такою, що підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції скасуванню.
Керуючись статтями 198 п.3, 202 п.1, 2, 3, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Кримтопенергосервіс" задовольнити.
Постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 03 травня 2006 року у справі № 2-2/6117-2006А скасувати.
У позові Державного акціонерного товариства "Чорноморнафтогаз" відмовити.
Заходи, запровадженні ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 14 липня 2006 року у справі № 2-2/6117-2006А, скасувати.
Суд апеляційної інстанції роз`яснює сторонам у справі, що відповідно до пункту 5 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення.
Постанову суду апеляційної інстанції може бути оскаржено в порядку та строки, передбачені статтями 211, 212 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий суддя О.А.Латинін
Судді Л.М. Заплава
О.Л. Котлярова