справа №2-2/2007

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2007року Гребінківський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Радзівона О. І, при секретарі Кузуб В.В.,з участю представників сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ БВКП "Азалія" Гребінківського району про стягнення 47000 гривен боргу за договорами підряду, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ БВКП "Азалія"Гребінківського району про стягнення 47000 гривень боргу за договорами підряду, мотивуючи свої вимоги тим, що у грудні 2002 року вона уклала з відповідачем два договори підряду на виконання певного об'єму та виду ремонтно-будівельних робіт на об'єктах відповідача. Останній прийняв роботу, але до дня звернення її до суду розрахунку не провів. В підтвердження своїх вимог, надала наявні у неї цьому докази.

В судовому засіданні позивачка підтримала позов, посилаючись на те, що придбавши за власний кошт будівельні матеріали, і силами своїх родичів, провівши ремонт та реконструкцію приміщень і споруд товариства, виконала роботи,   якісно   і в повному об'ємі відповідно до взятих зобов'язань.

Представник відповідача позов не визнав, зіславшись на ряд суттєвих порушень в діях позивачки, котрі були допущені нею, як при укладанні самих договорів підряду, так і при здачі об'єктів, які в кінцевому рахунку позбавляють її права вимагати оплати. Зокрема посилається на те що, позивачка дані угоди уклала із зацікавленою по справі особою - своїм чоловіком ОСОБА_2, який працював на той час директором товариства, а позивачка його заступником, переслідуючи корисливі цілі - з метою збільшення своєї частки у статутному фонді товариства, не маючи при цьому ні дозволу загальних зборів на поповнення своєї частки, ні погодження як із правлінням так і із загальними зборами на укладення таких угод. Без створення комісій для прийому виконаних робіт неналежним чином оформила акти пройомки виконанних робіт, підписавши їх власноручно. На його думку, позивачка, скориставшись безпосередньою участю у виконанні вказаних нею робіт певної частини учасників товариства, намагалася збільшити лише свою частку у статутному фонді товариства, розраховуючи на те, що загальні збори дозволять їй це зробити. Такого дозволу від загальних зборів позивачка не отримала. Як об'єм матеріалів витрачених на виконанння взятих зобов'язань так і фронт робіт по ремонту і реконструкції приміщень та споруд достовірно і конкретно позивачкою не визначені, і ніяким чином не підтверджені. Всі кошти які вона могла потратити на проведення ремонту повинні бути доведені нею у суді документально. Стверджу с, що у проведені ремонту    і   реконструкції   приймали    безпосередню   участь, крім   родичів

2

позивачки, і інші учасники товариства. Тому твердження позивачки що лише вона витратила кошти на ремонт та реконструкцію приміщень є необґрунтованими. А оскільки угоди біли укладені без належних погоджень із правлінням товариства і без згоди загальних зборів її вимоги є не правомірні. Просить в позові відмовити.

Заслухавши пояснення сторін дослідивши матеріали справи, суд встановив, що ОСОБА_1, діючи в порушення вимог Статуту ТОВ БВКП "Азалія", без поперденього погодження із правлінням чи дозволу загальних зборів, уклала із директором товариства договори підряду №1 та №2 від 03.12.2002р. і 05.12.2002 p., відповідно до яких зобов'язувалася на власний ризик і кошти провести ремонт: приміщення на 2-му поверсі (бару), спорудження покрівлі двоповерхового будинку по АДРЕСА_1,ремонт примішення на 1-му поверсі під гастроном, по АДРЕСА_1, приміщення по АДРЕСА_2будівництво вбиральні (на хоздворі) ТОВ БВКП "Азалія", кошторисною вартістю згідно додатків - зведених кошторисів (а.с. 23/36) на суму 51930 грн.. Згідно акту прийому робіт, підписаного одноособово : з боку замовника ОСОБА_2 директором товариства, і з боку підрядчика (на той час його заступником ) ОСОБА_1 вартість ремонтних робіт і матеріалів складає заявлену у позові суму - 47000 грн..

Окрім вищезгаданих документів, для обґрунтування і підтвердження позовних вимог, позивачка не надала суду жодного іншого доказу, котрий би свідчив, про об'єм та вартість будівельних матеріалів, затрачених нею безпосередньо на виконання своїх зобов'язань перед замовником. Відсутні докази і про понесені нею особисті витрати на проведення, передбачених конторисами, об'ємів робіт. Відсутні докази і фактичного об'єму робіт виконаних силами позивачки ( найманими нею будівельниками). З врахуванням показів свідків - учасників товариства, суд позбавлений можливості встановити фактичну суму витрат, понесених позивачкою при виконанні своїх зобов'язань перед замовником. Жодного документального доказу цьому сторона не надала.

Разом з тим, документи котрі надані позивачкою для обґрунтування позову, носять суперечливй характер і ставлять під сумнів правомірність її дій щодо укладення договорів підряду.

Так, позивачка не підтвердила факту наявності у неї згоди правління товариства чи дозволу загальних зборів на укладення даних договорів підряду, як того вимагає положення Статуту товариства. Аналізуючи у відповідності до Статуту товариства, надані позивачкою договори підряду, які були підписані: з боку замовника - директором ОСОБА_2, з боку підрядчика - ОСОБА_1,суд вважає їх такими, що не мають під собою правової сили, оскільки відповідно до розділу 11, пункту 11.16 Статуту товариства "Азалія" органом управління у перерві між: роботою загальних зборів учасників товариства являється правління, котре відповідно до пункту 11.17 Статуту дає згоду на заключения господарських угод, укладених на сумму що перевищує установлену попередньо на загальних зборах. В такому випадку, суд вважає, що при підписанні даних угод з позивачкою директор товариства вийшов за межі своєї компетенції, а це в свою чергу позбавляє позивачку виставляти ці документи як доказ на підтвердження своїх позовних вимог. Тому, заперечення представника відповідача проти позову в частині того, що директор ОСОБА_2, підписавши дані угоди, вийшов за межі своєї компетенції с обґрунтованими і заслуговують на увагу при вирішені спору по суті.

Твердження представника відповідача, що ремонт будівель та приміщень ТОВ БВКП "Азалія " проводилися за кошти і при безпосередній участі ряду учасників товариства і   не у грудні 2002 року, як на це посилається у позові

3

ОСОБА_1, а значно раніше, і не лише силами позивачки ( при участі родичів ОСОБА_1), пітверджено показаннями свідків, котрі прямо вказують, що виконання робіт по ремонту та реконструкції приміщень фактично було проведено у 1999 році. Об'єктивно це підтверджено і наявними у справі документами - кошторисом та актом на виконані роботи що датовані листопадом 1999 року (а.с.38/43; 87/91). Таким чином, фактичні обставини справи вказують на те, що при наявності спільної участі учасників товариства у проведенні ремонту та реконструкцій об 'єктів товариства у 1999 році,ОСОБА_1 у грудні 2002 року в порушення вимог Статуту товариства уклала договори підряду з не належним представником відповідача.

Кошторис на ремонт покрівлі Будинку Побуту в м.Гребінка по вул.Петровського, не підписаний особою котра його складала-головним інженером ОСОБА_3, лише затверджений підписом самої позивачки (а.с. 89). Акт на виконані роботи, на цей же об'єкт, підписаний лише позивачкою, яка діяча від імені директора МШКП "Азалія"(а.с.88). Тому, вказані документи не можуть розцінюватися судом як належні докази.

Не можливо вважати доказом і наданий позивачкою акт від 29.12.1999р. про використання будівельних матеріалів (шиферу, пиломатеріалів, покрівельного маталу) зі складу товариства на суму 3476,52 грн. для ремонту покрівлі Будинку Побуту, оскільки він стосується періоду часу, що передував трьом рокам до події укладення угод ( договорів підряду). Більше того, як свідчить зміст самого акту, дані будматеріали належали товариству, оскільки особи котрі складали його, рекомендували списати їх (будматеріали) зі складу товариства.

З врахуванням викладеного та при відстуності будь-яких інших доказів на обгрунтування і підтвердження позову, суд керуючись ст.ст. 8, 10, 60, 213, 215, 218, ЦПК,-

ВИРІШИВ:

В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ БВКП "Азалія" про стягнення 47000 гривень боргу за договорами підряду відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подасться протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення набрало законної сили і підлягає виконанню.