справа №45-н/07 p.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇ НИ

14 березня 2007року Гребінківський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Радзівона О.І, при секретарі Кузуб В.В., за участю прокурора Барташа М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гребінці матеріали скарги ОСОБА_1на постанову дільничного інспектора міліції Гребінківського РВ УМВС України в Полтавській області про відмову в порушенні кримінальної справи, -

ВСТАНОВИВ:

22.02.2007 р. ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову дільничного інспектора міліції Гребінківського РВ УМВС України в Полтавській області про відмову в порушенні кримінальної справи, вказуючи на те, що 03.02.2007 року він звернувся з заявою до Гребінківського РВ УМВС України в Полтавській області для притягнення до кримінальної відповідальності гр.ОСОБА_2, який обманним шляхом заволодів його майном вартістю 25 ООО грн.

У скарзі зазначає, що 19.02.2007року він отримав копію постанови від 11.02.2006 року про відмову в порушенні кримінальної справи, так як після перевірки його заяви працівник міліції прийшов до висновку, що ОСОБА_2 вчинив самоуправство, а не шахрайство. Вважає, що рішення дізнавач прийняв необгрунтовано і не законно.

Заслухавши пояснення скаржника, думку прокурорам отрий погодився із доводами скаржника та на підставі аналізу наявних матеріалів дізнання, суд дійшов до висновку, що перевірка заяви ОСОБА_1, проведена поверхово, однобоко і не об'єктивно. З метою уникнення відповідальності ОСОБА_2. ввів в оману органи дізнання, зіславшись на наявність перед ним боргу у ОСОБА_1 Наявність цього факту (боргу) як такого, не перевірено.Не з'ясовано чи дійсно (якщо ОСОБА_1 заборгував ОСОБА_2 відповідні суми) мають відношення до викраденого майна. В матеріалах перевірки відсутні дані про опитування інших осіб причетних до крадіжки, зокрема пояснення водіїв вантажного автомобіля, автокрану, зберігача майна і т.д.. Тому, з врахуванням викладеного, суд вважає, що висновок від 11.02.2006 року про відмову в порушенні кримінальної справи, не відповідає обставинам справи, і є підставою для скасування постанови органу дізнання. Керуючись ст. 2362КПК, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1задовільнити.

Постанову від 11.02.2006 року дільничного інспектора міліції Гребінківського РВ УМВС України в Полтавській області від 11.02.2006 року про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_2 скасувати. Матеріали дізнання повернути прокурору Гребінківського району для організації проведення додаткової перевірки і вирушення питання в порядку вимог ст. 97 КПК.

На постанову протягом 7 діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Полтавської області через Гребінківський районний суд Полтавської області.

Постанова набрала законної сили і підлягає виконанню.