З а о ч н е   р і ш е н н я

І м е н е м   У к р а ї н и

Справа №2-2370/2010

27 жовтня 2010 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

Головуючої судді         - Овчаренко Н.Г.,

при секретареві          - Волошиній Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Іноваційно - промисловий банк» в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства «Інноваційно-промисловий банк» про розірвання договору банківського вкладу(депозиту) строкового, видачу вкладу з відсотками  та відшкодування моральної шкоди, -

В с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання договору банківського вкладу(депозиту) строкового, видачу вкладу з відсотками та відшкодування моральної шкоди.

В підтвердження своїх позовних вимог позивачка посилається на те, що 06 лютого 2007 року між нею та відповідачем був укладений договір банківського вкладу(депозиту) строковий  № 240-07-ТО про розміщення позивачем на вкладний (депозитний) рахунок НОМЕР_1 суми внеску  в розмірі 55 000,00 грн. на строк з 06.02.2007 по 07.02.2008 року. Відсотки за договором складають 15 % річних.

Згідно додаткової угоди від 10.07.2008 року до договору строк розміщення депозитного внеску був продовжений до 15 липня 2009 року, інші умови договору не змінювались.

Позивачка посилається на те, що з лютого 2009 року відповідач припинив виплату відсотків за її вкладом, станом на 12 лютого 2010 року їй не виплачено 2 868,46 грн.

На момент закінчення строку договору банківського вкладу (депозиту) строкового № 240-07-ТО від 06 лютого 2007 року відповідач повинен виплатити позивачці 5 736,71 грн. депозитного вкладу та 2 868,46 грн. несплачених відсотків.                    

Просить суд стягнути з відповідача на її користь   суму  5 736,71 грн. депозитного вкладу та 2 868,46 грн. несплачених відсотків, а також 2 000,00 грн. заподіяної їй моральної шкоди.

Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та, посилаючись на ті самі підстави, просить суд його задовольнити.    

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, про час та дату судового засідання належним чином повідомлений, заява про розгляд справи без його участі на адресу суду не надходила, за таких обставин суд вважає можливим розглянути позов за його відсутності на підставі доказів, наданих у справі, постановивши заочне рішення, відповідно до ст.224 ЦПК України.              

Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги  підлягають частковому  задоволенню.

Судом встановлено, що 06 лютого 2007 року між ОСОБА_1 та відповідачем був укладений договір банківського вкладу(депозиту) строковий № 240-07-ТО  про розміщення позивачем на вкладний (депозитний) рахунок НОМЕР_1 суми внеску  в розмірі 55 000,00 грн. на строк з 06.02.2007 по 07.02.2008. Відсотки за договором складають 15 % річних.

Згідно додаткової угоди від 10.07.2008 до договору строк розміщення депозитного внеску був продовжений до 15 липня 2009 року, інші умови договору не змінювались(а.с.6-7).

Відповідно до наданого відповідачем обертів по рахунку НОМЕР_1   заборгованість банку становить 5 736,71 грн. депозитного вкладу та 2 868, 46 грн. несплачених відсотків.                    

Відповідно до п.3.1.3. договору банківського вкладу, банк зобов’язався забезпечити нарахування та сплату процентів згідно з умовами договору.

Відповідно до п.3.1.4. договору банківського вкладу, банк зобов’язався повернути вкладнику суму вкладу і виконати  остаточний розрахунок по процентах в строк, зазначений в п.1.1 цього договору, або видати суму вкладу чи його частину на першу вимогу вкладника не пізніше ніж через 2 (два) дня з моменту отримання від нього заяви, в порядку викладеному в п.2,3 цього договору.

Суд не находить підстав для стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди, так як умовами договору це не передбачено.

Керуючись ст.ст.509,525,526,1058 ЦК України, ст.ст. 212-215,224 ЦПК України, суд,-

В и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Іноваційно - промисловий банк» в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства «Інноваційно-промисловий банк» про розірвання договору банківського вкладу(депозиту) строкового, видачу вкладу з відсотками  та відшкодування моральної шкоди – задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Іноваційно - промисловий банк» в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства «Інноваційно-промисловий банк» на користь ОСОБА_1  суму депозитного внеску в розмірі 5 736,71 грн.,  нараховані та несплачені відсотки в розмірі  2 868, 46 грн., інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ, сплачене позивачкою при подачі позову до суду в розмірі 120 грн., а всього 8725 (вісім тисяч сімсот двадцять п’ять) гривень 17 копійок.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Іноваційно - промисловий банк» в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства «Інноваційно-промисловий банк» на користь  держави державне мито в розмірі 86 (вісімдесят шість) гривень 05 копійок.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя                                 Н.Г. Овчаренко