Дата документу 17.09.2021 Справа № 314/911/19

Запорізький апеляційний суд

Єдиний унікальний №314/911/19 Головуючий у 1-й інстанції: Мануйлова Н.Ю.

Провадження № 22-ц/807/3190/21 Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.

У Х В А Л А

17 вересня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді-доповідача: суддів: Подліянової Г.С., Гончар М.С., Маловічко С.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Запорізького апеляційного суду Подліянової Г.С, Гончар М.С, Маловічко С.В. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 07 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Вільнянської міської ради Запорізької області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , начальник ТОВ «Козацькі землі» Меркулова Анна Валеріївна про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, скасування державної реєстрації права власності, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Любимівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області, треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди.

У травні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з уточненою позовною заявою до Любимівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , начальник ТОВ Козацькі Землі Меркулова А.В. відповідно до якої просить винести рішення, яким: визнати протиправним та скасувати рішення Любимівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області від 13.12.2018 року про приведення права власності на земельну ділянку у відповідність до вимог чинного законодавства гр. ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ,за адресою АДРЕСА_1 , передачу у власність громадянину Турції ОСОБА_3 земельної ділянки для особистого селянського господарства;визнати протиправним рішення про затвердження технічної документації громадянину Турції - ОСОБА_3 земельної ділянки для особистого селянського господарства площею 0,189 га;скасувати реєстрацію права власності №1023 ОСОБА_3 в реєстрі речових прав на нерухоме майно, передачу у власність громадянину Турції - ОСОБА_3 земельної ділянки для особистого селянського господарства площею 0.189 га;скасувати реєстрацію права власності ОСОБА_3 в реєстрі речових прав на нерухоме майно №1019 згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 19.06.2010 року №1019 в графі господарчі будівлі та споруди №3 - колодязь зазначити Ѕ частина, визнати за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частину колодязя питної води; визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо направлення до межі земельних ділянок, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , представника сільради інженера землевпорядника для контролю складання акту погодження меж земельних ділянок;зобов`язати відповідача вчинити дії щодо направлення до межі земельних ділянок, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , представника сільради інженера землевпорядника для контролю складання акту погодження меж;зобов`язати відповідача вчинити дії щодо подання регресного позову сільради до ОСОБА_6 про неналежне виконання своїх службових обов`язків, чим завдала сільраді матеріальних збитків по справі 22/207/07;стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду в сумі 100000 грн.

Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 07 червня 2021 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 серпня 2021 року, визначено склад колегії суддів: головуючий, суддя - доповідач Подліянова Ганна Степанівна, судді: Гончар Марина Сергіївна, Маловічко Світлана Володимирівна (т. 2, а.с. 153).

До Запорізького апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Подліянової Г.С(суддя-доповідач), Гончар М.С, Маловічко С.В., посилаючись на те, що вона не довіряє такому складу суду, має сумніви щодо їх неупередженості та об`єктивності.

Заява мотивована тим, що в ухвалі Запорізького апеляційного суду від 03 вересня 2021 року про продовження строку на усунення недоліків, колегія суддів встановлює строк для усунення недоліків 10 днів з дня отримання копії відповідної ухвали. На думку скаржника, цей строк повинен становити 30 днів, враховуючи те, що час отримання нею копії повного тексту рішення суду першої інстанції співпадає із часом отриманням копії зазначеної ухвали про продовження строку на апеляційне оскарження. ОСОБА_1 вважає, що судді обмежили її право на подання апеляційної скарги в тридцяти денний строк з дати отримання копії повного тексту рішення суду, зменшивши цей строк до десяти днів. Саме ця обставина викликає в неї сумніви щодо упередженості колегії суддів, які перешкоджають їй в праві на апеляційне оскарження, та породжує в неї душевний неспокій та тривогу.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч.ч.2-4 ст. 36 ЦПК України).

Стаття 37 ЦПК України передбачає випадки недопустимості повторної участі судді в розгляді справи.

З підстав, зазначених у статтях 36, 37 ЦПК України судді може бути заявлено відвід учасниками справи (ч. 2 ст. 39 ЦПК України).

При вирішенні справи "Білуха проти України" Європейський суд з прав людини у пункті 49 рішення з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

У пункті 52 цього ж рішення щодо об`єктивного критерію зазначено, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною.

Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Згідно ч.4 ст, 36 ЩІК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Доводи заяви ОСОБА_1 не свідчать про завідому упередженість або необ`єктивність суддів Подліянової Г.С., Гончар М.С., Маловічко С.В. Перевіривши доводи заяви ОСОБА_1 встановлено, що фактично доводи відводу зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями суду, а тому відхиляються як необґрунтовані.

Отже, заявлений відвід суддям Подліяновій Г.С., Гончар М.С., Маловічко С.В. є необґрунтованим.

Відповідно до ч.1 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвд) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.ч.2,3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі зазначеного, колегія суддів дійшла висновку про необхідність передачі питання про відвід суддів Подліянової Г.С.. Гончар М.С., Малвічко С.В. на розгляд іншому судді, що не входить до складу даної колегії суддів, в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 37, 39, 40 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Запорізького апеляційного суду Подліянової Г.С., Гончар М.С, Маловічко С.В., визнати необґрунтованою.

Передати питання про відвід колегії суддів Запорізького апеляційного суду Подліянової Г.С., Гончар М.С, Маловічко С.В. для вирішення в порядку, встановленому ст.ст. 33, 40 ЦПК України.

Головуючий, суддя Суддя Суддя

Подліянова Г.С.Гончар М.С.Маловічко С.В.