МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ

                                                        Справа №1519/2-5345/11

Пр. №2-зз/521/82/41

                                        УХВАЛА

                                ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2021 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі

головуючого – судді Сегеди О.М.,

при секретарі – Ткач А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Одеської міської ради, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Шоста одеська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадщину у порядку спадкування за законом та заповітом та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,

                                встановив:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Одеської міської ради (далі – ОМР), ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Шоста одеська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадщину у порядку спадкування за законом та заповітом та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним (справа №1519/2-5345/11).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 03 листопада 2011 року було накладено арешт на нерухоме майно, а саме житловий будинок по АДРЕСА_1 (т. 1 а.с. 100).

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2012 року позовні вимоги позивача були задоволені частково (т. 3 а.с. 60-67 )

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 15 травня 2014 року рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2012 року було залишено без змін (т. 4 а.с. 73-78).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 липня 2014 року рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2012 року та ухвала Апеляційного суду Одеської області від 15 травня 2014 року залишені без змін (т. 4 а.с. 92-93).

У січні 2015 року ОСОБА_7 звернулась до суду першої інстанції із заявою про перегляд у зв`язку з нововиявленою обставиною рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2012 року (т. 4 а.с. 95-103, 173-175).

Справа розглядалась судами неодноразово (т. 4, а.с. 213-218, 287-893, т. 5 а.с. 89-91, 161-164).

Останньою ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 17 січня 2019 року відмовлено у задоволенні заяви про перегляд рішення від 12 грудня 2012 року за нововиявленими обставинами (т. 6 а.с. 28-31).

У лютому 2019 року відповідач ОСОБА_7  подала до апеляційного суду апеляційну скаргу на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 17 січня 2019 року (т. 6 а.с. 37-38, 50).

12 листопада 2019 року постановою Одеського апеляційного суду від 12 листопада 2019 року було відмовлено у задоволенні апеляційної скарги (т. 6 а.с. 105-111).

06 вересня 2021 року до суду звернулись ОСОБА_1 , ОСОБА_2 із заявою про скасування заходів забезпечення позову, а саме зняття арешту на нерухоме майно, житловий будинок по АДРЕСА_1 (т. 6 а.с. 118-121).

Заявники та їх представник, діюча на підставі ордеру серії ЧЦ №000,004253, витяг з угоди № 8/17, в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, відповідно до вимог ЦПК.

Суд, дослідивши подане клопотання та матеріали цивільної справи, вважає, що заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову можливо застосувати в тому разі, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Встановлено, що у травні 2011 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом про визнання заповіту недійсним до ОМР, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Шоста одеська державна нотаріальна контора (т. 1 а.с. 3-4).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 03 листопада 2011 року накладено арешт на Ѕ частини домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , що зареєстровано за ОСОБА_8 на підставі договору про надання у безстрокове користування земельної ділянки, посвідченого П`ятою одеською державною нотаріальною конторою 18 жовтня 1957 року № 10956, та на Ѕ частину домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_6 (т. 1 а.с. 100).

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2012 року, яке набрало законної сили 15 травня 2014 року, позовні вимоги ОСОБА_3 до ОМР, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Шоста одеська державна нотаріальна контора були задоволені частково, визнано свідоцтво про право на спадщину за законом від 29 серпня 2011 року, яке було видане на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на Ѕ частину житлового будинку та надвірних споруд АДРЕСА_2 ), недійсним (т. 3 а.с. 60-67).

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 15 травня 2014 року рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2012 року залишено без змін (т. 4 а.с. 73-78).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 липня 2014 року рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2012 року та ухвала Апеляційного суду Одеської області від 15 травня 2014 року залишені без змін (т. 4 а.с. 92-93).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 17 січня 2019 року було відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_5 про перегляд рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2012 по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОМР, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Шоста одеська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадщину у порядку спадкування за законом, заповітом та зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним за нововиявленими обставинами (т. 6 а.с. 28-31).

Постановою Одеського апеляційного суду від 12 листопада 2019 року ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 17 січня 2019 року залишено без змін ( т.6 а.с. 105-111).

Згідно ч. ч. 4, 5 ст. 158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Відповідно до вимог закону, скасування заходів забезпечення позову можливе за клопотанням учасника справи, яке є вмотивованим.

Враховуючи те, що рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2012 року набрало законної сили 15 травня 2014 року, а також те, що Постановою Одеського апеляційного суду від 12 листопада 2019 року ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 17 січня 2019 року залишено без змін, наявність заборони та арешту, накладених на 1/2 частину домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , порушує права ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , передбачені ст. 319 ЦК України, а саме право володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, суд вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Одеської міської ради, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Шоста одеська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадщину у порядку спадкування за законом та заповітом та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про визнання зоповіту недійсним – задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 03 листопада 2011 року на Ѕ частини домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , що зареєстровано за ОСОБА_8 на підставі договору про надання у безстрокове користування земельної ділянки, посвідченого П`ятою одеською державною нотаріальною конторою 18 жовтня 1957 року № 10956, та на Ѕ частину домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_6 .

Копію ухвали направити до Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради – для виконання, та сторонам у справі – для відома та виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду на період дії перехідних положень через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення.

Суддя:            О.М. Сегеда