ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ___________________________________________________________________________________________ |
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ |
"31" серпня 2006 р. | Справа № 15/138-06-3910А |
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого Бойко Л.І., суддів Величко Т.А., Бандури Л.І.
при секретарі судового засідання Селіховій Г.В.
за участю представників сторін: від позивача - Чубатюк І. В., від відповідача - Олійник Р.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ДПА в Одеській області на постанову господарського суду Одеської області від 08.06.2006р. у справі №15/138-06-3910А
за позовом ДПА в Одеській області до ТОВ „ГлавСтрой”
про зобов’язання не чинити перешкод та спонукання вчинити певні дії
встановила:
Постановою господарського суду Одеської області від 08.06.2006р. у справі №15/138-06-3910А (суддя Петров В.С.) відмовлено у задоволенні адміністративного позову ДПА в Одеській області до ТОВ „ГлавСтрой” про зобов’язання не чинити перешкод та спонукання вчинити певні дії.
Не погоджуючись з постановою суду ДПА в Одеській області звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати, позов задовольнити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, зокрема на те, що необхідність наявності у органів ДПС рішення на проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ „ГлавСтрой” є власним тлумаченням та порушенням ст.11І Закону України „Про державну податкову службу”, якою встановлено вичерпний перелік документів, надання яких є необхідним для допуску до проведення виїзної позапланової документальної перевірки.
Відповідач вважає постанову суду обґрунтованою, просить залишити її без змін, апеляційну скаргу без задоволення.
Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
ДПА в Одеській області звернулась з адміністративним позовом про зобов’язання ТОВ „Главстрой” припинити всі дії, пов’язані з не допуском до проведення перевірки фінансово –господарської діяльності фахівцями ДПА в Одеській області, яка оформлена наказом голови ДПА в Одеській області №118 від 13.03.2006р., а також зобов’язання надати перевіряючим ДПА в Одеській області всі документи, необхідні для здійснення виїзної позапланової документальної перевірки за період з 16.11.2004р. по 30.09.2005р.
Суд першої інстанції позов задовольнив з тих підстав, що відповідно до ч.8 ст.11№ Закону України „Про державну податкову службу” обов’язковою підставою та умовою здійснення органами державної податкової служби позапланової виїзної перевірки є наявність відповідного рішення суду, тому вимоги службових осіб ДПА в Одеській області щодо допуску їх до проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ „ГлавСтрой” за відсутності підстав для цієї перевірки, а саме без наявності відповідного рішення суду були завідомо незаконними та такими, що перевищували повноваження цих працівників. Крім того, суд звернув увагу на те, що ТОВ „ГлавСтрой” не має податкового боргу перед бюджетами та державними цільовими фондами.
Судова колегія погоджується з висновками суду про безпідставність позову, але з інших підстав.
З 1.12.2005р. по 14.12.2005р. СДПІ у Приморському районі м. Одеси була здійснена комплексна виїзна позапланова документальна перевірка дотримання вимог податкового та валютного законодавства ТОВ „ГлавСтрой” за період з 16.11.2004р. по 30.09.2005р. на підставі постанови слідчого СВПМ СДПІ по роботі з ВПП в Одеській області С.Н. Талда від 10.11.2005р., в якій вказано, що ТОВ „ГлавСтрой” мало взаємовідносини з ТОВ ТОВ ПКФ „Фортуна”, керівник, якого звинувачується в ухиленні від сплати податків, та складений Акт від 19.12.2005р. №9341/2370/33217376.
На підставі цього Акту СДПІ у Приморському районі м. Одеси прийнято податкове повідомлення - рішення від 20.12.2005р. №000534/1701/01, яким визначені податкові зобов’язання з податку з доходів фізичних осіб в загальній сумі 6033,69 грн., та податкове повідомлення –рішення від 19.12.2005р. №0000042370/0, яким визначено податкове зобов’язання з податку на прибуток в загальній сумі 18205 грн.
З посиланням на те, що в акті перевірки від 19.12.2005р. не врахований факт, що ліцензія на право будівельної діяльності була видана підприємству з терміном дії тільки з 29.02.2005р., при цьому підприємством отримано доходи за 2004 рік та січень –лютий 2005р. та не відображені в акті перевірки факти, які стали підставою для проведення позапланової перевірки Головою ДПА в Одеській області було розпочато службове розслідування щодо обґрунтованості комплексної виїзної позапланової документальної перевірки ТОВ „ГлавСтрой” посадовою особою Присяжнюком С.Б. та на підставі цього виданий наказ №118 від 13.03.2006р. про проведення позапланової виїзної документальної перевірки підприємства ТОВ „ГлавСтрой”, зареєстрованого в СДПІ у Приморському районі м. Одеси за період з 16.11.2004р. по 30.09.2005р.
16.03.2006р. посадові особи ДПА в Одеській області Бойцова Л.В., Кравченко І.В., Рацевич Г.А. не були допущені до проведення виїзної позапланової документальної перевірки ТОВ „ГлавСтрой”, з посиланням на відсутність рішення суду щодо проведення ДПА в Одеській області позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ „ГлавСтрой”, яке є, на думку відповідача, підставою для проведення цієї перевірки відповідно до ч.8 ст.11№ Закону України „Про державну податкову службу в Україні”. Крім того, вищевказані інспектори відмовились від підпису в Журналі реєстрації перевірок та від його заповнення.
Судова колегія дійшла висновку, що підстави для задоволення позовних вимог ДПА в Одеській області відсутні, виходячи з такого.
Відповідно до ст.11№ Закону України „Про державну податкову службу”, позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, зокрема, у разі, коли вищестоящий орган державної податкової служби в порядку контролю за достовірністю висновків нижчестоящого органу державної податкової служби здійснив перевірку документів обов’язкової звітності платника податків або висновків акта перевірки, складеного нижчестоящим контролюючим органом, та виявив їх невідповідність вимогам законів, що призвело до ненадходження до бюджетів сум податків та зборів (обов’язкових платежів). Позапланова виїзна перевірка в цьому випадку може ініціюватися вищестоящим органом державної податкової служби лише у тому разі, коли стосовно посадових або службових осіб нижчестоящого органу державної податкової служби, які проводили планову або позапланову виїзну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або порушено кримінальну справу.
Як вбачається із змісту Наказу №118 від 13.03.2005р. про проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ „ГлавСтрой”, підставою для цієї перевірки стало те, що перевіряючим –посадовою особою СДПІ у Приморському районі м. Одеси Присяжнюком С.Б., стосовно якого проводиться службове розслідування, при перевірці не врахувано факт, що ліцензія на право будівельної діяльності була видана тільки з 29.02.2005р., а доходи отримані підприємством за 2004р., січень, лютий 2005р., та не відображено це в акті перевірки, що не відображено факти, які стали підставою для проведення позапланової перевірки.
Але та обставина, що при перевірці не були встановлені взаємовідносини з ТОВ ПФК „Фортуна”, керівник якого звинувачується в скоєні злочину, не є відповідно до Закону, підставою для проведення позапланової перевірки. Щодо неврахування факту відсутності ліцензії на право будівельної діяльності ТОВ „ГлавСтрой”, то в матеріалах справи відсутні докази, що це призвело до ненадходження до бюджетів сум податків та зборів (обов’язкових платежів).
Враховуючи зазначене, судова колегія дійшла висновку, що підстави для позапланової виїзної перевірки у позивача були відсутні.
Щодо посилань на неможливість проведення позапланових перевірок за відсутністю рішення суду, то судова колегія вважає їх безпідставними, так як дійсно відповідно до Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України” № 2322 від 12.01.05р. внесені зміни до Закону України від 04.12.90р. № 509-ХІІ „Про державну податкову службу в Україні” згідно з якими позапланові виїзні перевірки могли здійснюватись лише на підставі рішення суду (ч.7 ст.11 Закону України № 509-ХІІ), але Закон України від 25.09.05р. № 2505-ІV „Про внесення змін до Закону України „Про державний бюджет України на 2005 рік та деяких інших законодавчих актів України” були внесені зміни до Закону України № 509-ХІІ „Про державну податкову службу в Україні” згідно з якими ст. 11-1 Закону доповнено ч.7 та внесено зміни до ч.ч.8-12, відповідно до яких позапланові виїзні перевірки здійснюються на підставі рішення керівника податкового органу оформленого наказом за наявності підстав для проведення позапланових виїзних перевірок, передбачених ст. 11-1 Закону України „Про державну податкову службу в Україні”.
На підставі викладеного, судова колегія вважає позовні вимоги безпідставними.
Керуючись ст.ст. 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України,
колегія суддів ухвалила:
Постанову господарського суду Одеської області від 8.06.2006р. у справі №15/138-06-3910А залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.
Ухвала апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом одного місяця до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя Л.І. Бойко
Судді : Л.І. Бандура
Т.А.Величко