Справа № 743/763/21

Провадження №3/743/297/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2021 року суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Яхно Ю.Л., за участі: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника – адвоката Куліша В.Г.,

під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не одруженого, маючого на утриманні одну малолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

УСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 474088 від 20.06.2021, складеним інспектором з РПП ВП № 2 ЧРУП в Чернігівській області, старшим лейтенантом поліції Жмакіною Ю.О., 20.06.2021, о 01 год. 05 хв., ОСОБА_1 керував транспортним засобом Рено-Лагуна, д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись на ньому по вул. Ріпкинська с. Олешня Ріпкинського району Чернігівської області, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, незв`язна мова, не стійка хода) та відповідно до встановленого порядку відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу контролю тверезості "Драгер» на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 (а) Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 було кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 просив справу щодо нього закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Пояснив, що він 19.06.2021, близько 21 год., приїхав із м. Києва у с. Олешня Ріпкинського району Чернігівської області до друзів ОСОБА_2  та ОСОБА_3 . Після вечері з друзями він відразу ліг відпочивати. Однак, невдовзі ОСОБА_2  стало погано і він попросив ОСОБА_1  підвезти його до будинку за місцем проживання ОСОБА_2 , щоб взяти ліки, на що  ОСОБА_1  погодився. В дорозі автомобіль під керуванням ОСОБА_1  було зупинено працівниками поліції. Останні не представилися та, не роз`яснивши  ОСОБА_1  його прав та обов`язків, запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу "Драгер" на місці зупинки.  ОСОБА_1  чотири рази намагався продути прилад "Драгер", однак останній жодних результатів не видав. На пропозицію працівників поліції поїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння  ОСОБА_1  спочатку відмовлявся, адже поспішав відвезти свого товариша, який мав погане самопочуття, за ліками, а потім погодився і попросив у працівників поліції вручити йому направлення на проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі. Проте, до лікарні він не поїхав, оскільки поліцейські не вручили йому відповідного направлення. Також, ОСОБА_1 пояснив, що з дитинства має дефекти мови, через що поліцейським могло здатися, що він знаходиться у стані сп`яніння через вживання алкогольних напоїв. В той же час, він керував автомобілем у тверезому стані.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,  ОСОБА_1  – адвокат Куліш В.Г. у судовому засіданні просив справу щодо  ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. На думку адвоката, сам факт відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, не є підставою для складення поліцейським протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, адже цьому повинна передувати відповідна процедура. В той же час, ОСОБА_1 не роз`яснювалися його права та обов`язки; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, оформлене поліцейським, що знаходиться у матеріалах справи, є недопустимим доказом, оскільки його оформлення передувало зупинці транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 ; свідки залучені поліцейськими, підписували порожній бланк протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , а вже потім до нього були внесені відповідні данні.

Опитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_2 пояснили, що 19.06.2021 до них із м. Києва у с. Олешня приїхав погостювати ОСОБА_1 разом із своєю дівчиною. Після вечері за місцем проживання ОСОБА_3 всі лягли відпочивати, однак, близько 24 год. ОСОБА_2 почав себе погано почувати, та на його прохання ОСОБА_1 погодився підвезти ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до місця проживання ОСОБА_2 , щоб взяти ліки. Однак, близько 01 год. 20.06.2021 автомобіль під керуванням ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції. Оскільки свідки залишалися в автомобілі, то їм не було чути зміст розмови ОСОБА_1 із працівниками поліції. Ввечері 19.06.2021 ОСОБА_1 спиртні напої не вживав, керував транспортним засобом у тверезому стані, лише був з просоння.

Опитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пояснили, що 20.06.2021 їх автомобілі було зупинено працівниками поліції. Останні запропонували їм бути свідками під час процедури огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, на що вони погодилися. Спочатку поліцейські роз`яснили ОСОБА_1 його права та обов`язки, а потім надали йому спеціальний прилад для його продуття з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, однак прилад нічого не показав. Свідки не пам`ятають чи видихав ОСОБА_1 повітря із легень у спеціальний прилад чи навпаки вдихав його. Після того, як прилад нічого не показав, поліцейські усно запропонували ОСОБА_1 проїхати для проходження огляду до медичного закладу, однак ОСОБА_1 відмовився. Поліцейські у їх присутності склали щодо ОСОБА_1 протокол, який свідки підписали. Також свідки власноручно написали пояснення, які відповідають дійсності, та підписали їх. Чи підписував ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення та чи отримував він його копію, свідок ОСОБА_4 вже не пам`ятає, а свідок ОСОБА_5 повідомив, що ОСОБА_1 відмовився від підпису протоколу та отримання його копії. Свідки не пам`ятають, які конкретно документи складали працівники поліції, у тому числі, чи оформлювалось ними направлення на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння у відповідному закладі охорони здоров`я. Свідок ОСОБА_4 також пояснив, що ОСОБА_1 майже не говорив, однак мова у нього була не зв`язною, про те з якої причини йому не відомо. У свою чергу, свідок ОСОБА_5 пояснив, що не помітив особливостей у вимові ОСОБА_1 .

Опитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_6  пояснила, що вона обіймає посаду інспектора з РПП ВП № 2 ЧРУП ГУНП в Чернігівській області та 20.06.2021 з інспектором  ОСОБА_7  перебувала на  нічному чергуванні в с. Олешня Ріпкинського району Чернігівської області. Приблизно о 01 год. вона разом із колегою помітили автомобіль, який хаотично рухався по проїзній частині. Вважаючи, що автомобіль можливо має певні технічні несправності у системі рульового управління, вони вирішили зупинити його у відповідності до положень ЗУ «Про національну поліцію». Зупинивши автомобіль, з`ясувалося, що ним керує водій  ОСОБА_1 , з ротової порожнини якого був наявний різкий запах алкоголю, а на підлокітнику в автомобілі знаходився келих пива. Оскільки у водія ОСОБА_1  були ознаки алкогольного сп`яніння, йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального приладу «Драгер», роз`яснені його права та обов`язки передбачені ст. 268, 277 КУпАП та ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, а також для участі у проведенні огляду було залучено двох свідків.  ОСОБА_1  фактично не погодився на продуття спеціального технічного засобу «Драгер», оскільки вдихав повітря у себе, а не видихав його у вказаний прилад, що не призвело до отримання жодних результатів. У зв`язку з небажанням  ОСОБА_1  пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу  «Драгер» належним чином на місці зупинки, йому було запропоновано проїхати для проходження такого огляду до Ріпкинської ЦЛ, яка входить до переліку медичних закладів, яким надано право на його проведення, та оформлено відповідне направлення. Однак ОСОБА_1  категорично відмовився їхати до медичного закладу, відтак, щодо нього було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, від підпису та отримання копії якого ОСОБА_1 також відмовився. Крім того, свідок пояснила, що відеофіксація події здійснювалася з початку продуття спеціального технічного засобу «Драгер», направлення на проходження огляду водія у закладі охорони здоров`я вона складала після фактичної відмови ОСОБА_1 від його проходження на місці зупинки. Також, свідок зазначила, що з метою економії часу, під час написання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 власноручних пояснень, вона одночасно внесла їх дані до бланку протоколу. Після того як ОСОБА_4 та ОСОБА_5 написали свої пояснення, свідок завершила складання відповідного протоколу і він був підписаний останніми. Крім іншого, свідок зазначила, що час оформлення направлення водія на медичний огляд до закладу охорони здоров`я вона зазначила з урахуванням часу складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника – адвоката Куліша В.Г., опитавши свідків, суддя дійшла наступного висновку.

У відповідності до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, якщо воно вчинене особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, або його розгляд не віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський відповідно до ст. 255 КУпАП складає протокол про адміністративне правопорушення. Поліцейські складають протоколи про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачені, крім іншого, ст. 130 КУпАП (п. 5 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015).

Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, встановлені, у тому числі, розділом Х вказаної Інструкції, положення якої кореспондуються із приписами ст. 266 КУпАП.

Так, особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції (ч. 1 ст. 266 КУпАП).

Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення (ч. 2 ст. 266 КУпАП).

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі – стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду, також регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагута швидкість реакції затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015.

Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів, порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці (п. 2, 3 розділу І Інструкції № 1452/735 від 09.11.2015).

Згідно з п. 7 розділу І Інструкції № 1452/735 від 09.11.2015, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Згідно із положеннями ч. 3 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Зі змісту положень ч. 6 ст. 266 КУпАП та п. 3 розділу Х Інструкції № 1395 від 07.11.2015 вбачається, що направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду у закладі охорони здоров`я здійснюються відповідно до  Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103.

Цей Порядок визначає процедуру направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - огляд), і проведення такого огляду.

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я (п. 6 Порядку).

Конструкція зазначених положень закону, Інструкції № 1395 від 07.11.2015 (розділ Х), Інструкції № 1452/735 від 09.11.2015 та Порядку, вказують на те, що направлення водія до медичної установи на огляд для виявлення стану сп`яніння, має відбуватись після відмови водія пройти такий огляд за допомогою спеціальних технічних засобів безпосередньо на місці зупинки транспортного засобу або у випадку незгоди з результатами такого огляду.

Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння наведена у додатку 1 до Інструкції № 1452/735 від 09.11.2015.

Зазначене свідчить про те, що оформлення працівниками поліції направлення водія на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я у випадку його відмови від проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння на місці зупинки, є обов`язковим.

Таким чином, діючим законодавством закріплено алгоритм дій поліцейського, направлених на проведення огляду водія для виявлення у нього стану сп`яніння, у тому числі алкогольного, та визначено перелік документів, які оформлюються під час такого огляду. Зокрема, після відмови водія від проходження на місці зупинки транспортного засобу огляду з метою виявлення у нього стану алкогольного сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів або незгоди водія з його результатами, оформлюється направлення на огляд водія транспортного засобу у закладі охорони здоров`я, що входить до переліку, затвердженому відповідними управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій, в якому зазначаються:

?назву закладу охорони здоров`я;

?дату та час складання направлення;

?ПІБ водія транспортного засобу, який направляється на огляд;

?дата народження водія та місце його проживання;

?документ, що посвідчує особу водія (за наявності), коли і ким він виданий;

?ознаки сп`яніння, визначені у п. 3 Інструкції 1452/735 від 09.11.2015 (запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці);

?назва та номер спеціального технічного засобу, дозволеного до використання;

?результати проведеного огляду на місці зупинки транспортного засобу (за умови його проведення).

Як встановлено суддею під час розгляду справи, 20.06.2021 ОСОБА_1 фактично відмовився від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу під його керуванням за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер», оскільки при намаганні його провести, останній не видихав повітря із легень у спеціальний технічний засіб, а навпаки вдихав його у себе, що вбачається із дослідженого у судовому засіданні відеозапису, здійсненого поліцейським під час проведення огляду ОСОБА_1 20.06.2021 та долученого до матеріалів справи.

Проте, із досліджених у судовому засіданні доказів не вбачається, що саме після відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, поліцейським було складено направлення на огляд ОСОБА_1 у відповідному закладі охорони здоров`я.

Так, у матеріалах справи міститься оформлене 20.06.2021 о 01 год. 10 хв. направлення на огляд ОСОБА_1 до КНП Ріпкинська ЦЛ (смт. Ріпки, вул. Соборна, 9) з метою виявлення у нього стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у той час, коли процедура проходження огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу розпочалась о 01 год. 14 хв., що вбачається із відеозапису.

Таким чином, оформлення вказаного направлення працівником поліції передувало відмові ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу під його керуванням, що є грубим порушенням встановленого порядку виявлення у водія стану алкогольного сп`яніння.

За таких обставин, суддя дійшла висновку, що наявне у матеріалах справи направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складене 20.06.2021 о 01 год. 10 хв., не є допустимим доказом та не може прийматись судом як таке, що, крім іншого, вказує на дотримання встановленого законом порядку виявлення у водія транспортного засобу стану алкогольного сп`яніння.

Сам факт відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу не може слугувати підставою для його притягнення до відповідальності у встановленому законом порядку, оскільки однією із необхідних умов для цього, є дотримання встановленого порядку огляду водія на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і у закладі охорони здоров`я.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Доводи адвоката Куліша В.Г. в частині того, що крім порушення поліцейськими встановленого порядку проведення 20.06.2021 огляду ОСОБА_1 на виявлення у нього стану алкогольного сп`яніння, права останнього також були порушенні внаслідок не роз`яснення йому відповідних прав до початку проведення вказаної процедури огляду на місці зупинки транспортного засобу, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи та спростовуються поясненнями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 474088 від 20.06.2021, складеним щодо ОСОБА_1 .

Поясненнями вказаних свідків також спростовуються і доводи захисника в тій частині, що протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 474088 від 20.06.2021, складений щодо ОСОБА_1 , було підписано свідками ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до внесення у нього всіх необхідних відомостей згідно бланку протоколу.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Так, якщо під час розгляду справи про адміністративне правопорушення вина у його вчиненні не була доведена належними та допустимими доказами, це має прирівнюватись до доведеної невинуватості.

Враховуючи вищенаведене, суддя дійшла висновку про не доведення належними та допустимими доказами вини ОСОБА_1 у вчиненні ним 20.06.2021 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є наслідком закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 245, 247, 252, 280, 283, 284, 294 КУпАП,

УХВАЛИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання на неї апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду, через Ріпкинський районний суд Чернігівської області.

Суддя                                                                                        Ю.Л. Яхно