Справа № 22-ц-30287/2010року                                   Головуючий

Категорія: інші справи позовного                                                                                           1 інстанції – Єрмоленко В.Б.                                                                                                     провадження (57).                                                                                                     Доповідач – Бородін М.М.

        У Х В А Л А

       ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

04 листопада 2010 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого – судді             Бородіна М.М.,

суддів                     Гальянової І.Г.

                        Міненкової Н.О.

при секретарі:                 Кравченко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 24 вересня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до  Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції , приватного нотаріусу Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни, Публічного акціонерного товариства  «ОТП Банк» про визнання нотаріального напису недійсним та зупинення виконавчого провадження по зверненню стягнення на підставі кредитного договору на автомобіль ,-

ВСТАНОВИЛА:

15 вересня 2010 року ОСОБА_3 звернувся у суд з позовом до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції , приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни, Публічного акціонерного товариства  «ОТП Банк» про визнання нотаріального напису недійсним та зупинення виконавчого провадження по зверненню стягнення на підставі кредитного договору на автомобіль .

23 вересня 2010 року позивач уточнив зазначений позов, подавши до суду уточнену позовну заяву.

При  цьому посилався на те, що виконавчий напис вчинений нотаріусом з порушенням вимог інструкції «Про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України».

В забезпечення позову ОСОБА_3 просив зупинити виконавче провадження на час розгляду справи по суті і повернути майно – автомобіль «MITSUBISHI LANCER» державний номер НОМЕР_1 на відповідальне зберігання позивачеві – ОСОБА_3, посилаючись на наявність загрози реалізації належного йому майна, що у разі задоволення його позовних вимог унеможливить повернення йому вказаного майна.

Ухвалою  Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 24 вересня 2010 року заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено.

Зупинено виконавче провадження, яке знаходиться в провадженні Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, по примусовому виконанню виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпропетровського МНО від 31 травня 2010 року за № 5163, вчиненого нотаріусом  по договору застави від 12 листопада 2007 року, про стягнення з ОСОБА_3 суми боргу на користь ПАТ «ОТП Банк» у розмірі 131 тис. 954 грн.36 коп. та 135 тис. 847 грн. 23 коп. шляхом звернення стягнення на предмет  застави, а саме: автомобіль «MITSUBISHI LANCER».                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                             Повернуто вказаний  автомобіль позивачу – ОСОБА_3

Копію ухвали суду направлено для виконання до Орджонікідзевського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції.

В апеляційній скарзі представник акціонерного товариства « ОТП Банк»    Скрипка К.О. , посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою відмовити позивачу у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши обставини справи, доводи апеляційної скарги колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому  задоволенню з наступних підстав.

Забезпечуючи позов шляхом зупинення виконавчого провадження, суд виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Проте погодитися повністю з таким висновком суду не можна, оскільки він дійшов його з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України та ч.1 п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов щодо оскарження боржником виконавчого документа, може забезпечуватися зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №5163, виданий 31 травня 2010 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. про звернення стягнення на рухоме майно – автомобіль «MITSUBISHI LANCER», р.н. НОМЕР_1.

Посилаючись на можливість відчуження автомобіля до вирішення спору по суті, позивач просив суд забезпечити позов шляхом зупинення виконавчого провадження та повернення йому автомобілю на відповідальне зберігання.

Задовольняючи заяву ОСОБА_3, суд обґрунтовано дійшов висновку про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, однак помилково зупинив виконавче провадження  відкрите державним виконавцем на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Статтею 34 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження підлягає обов’язковому зупиненню у випадках  зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Зупинення виконавчого провадження віднесено виключно до компетенції  державного виконавця, у зв’язку з чим суд не мав правових підстав для зупинення виконавчого провадження відкритого державним виконавцем Орджонікідзевського  відділу ДВС Харківського міського управління юстиції згідно виконавчого напису нотаріуса.

З огляду на це, судова колегія вважає за необхідне змінити ухвалу суду першої інстанції та забезпечити позов ОСОБА_3 шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № №5163, виданого 31 травня 2010 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. про звернення стягнення на рухоме майно – автомобіль «MITSUBISHI LANCER.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 303, 304 п.3 ч.2 ст. 307, 313, 315, 317, 319 ЦПК України,-

                                             УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» – задовольнити частково.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 24 вересня 2010 року  - змінити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № №5163, виданого 31 травня 2010 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. про звернення стягнення на рухоме майно – автомобіль «MITSUBISHI LANCER», р.н. НОМЕР_1.

 Повернути автомобіль «MITSUBISHI LANCER», р.н. НОМЕР_1, рік випуску 2007, колір – бежевий, тип – легковий седан – В, кузов № НОМЕР_3, та свідоцтво про реєстрацію автомобілю – ОСОБА_3.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя –

Судді -