У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/5960/14-к 

Провадження № 1-кс/210/2081/21 

   "20" вересня 2021 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: 

слідчого судді                         ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання                 ОСОБА_2 ,

слідчого                             ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Кривому Розі клопотання слідчого слідчого відділення ВП № 2 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №12014040710002941 від 21.10.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, про проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання слідчого слідчого відділення ВП № 2 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №12014040710002941 від 21.10.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, про проведення обшуку.

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на те, що в провадженні слідчого відділення ВП №2 КРУП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014040710002941 від 21.10.2014 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , 08.09.2014 року близько 02:00 год., маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , наздогнавши раніше невідомого ОСОБА_6 на тротуарній доріжці навпроти магазину «Фокстрот», що розташованого за адресою: проспект Металургів будинок 36 м. Кривого Рогу, та діючи умисно, усвідомлюючи відкритий і протиправний характер своїх дій, підійшли до потерпілого та з застосуванням насильства яке не є небезпечним для здоров`я потерпілого та виразилось в нанесенні ОСОБА_4 одного удару ногою по ногам потерпілого, від якого останній впав на асфальтне покриття, та у подальшому з метою подолання опору ОСОБА_4 наніс один удар в обличчя ОСОБА_6 , чим заподіяв останньому тілесні ушкодження у вигляді синця обличчя, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 2208 від 30.09.2014 року відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень.

Після чого, реалізуючи свій злочинний намір, подолавши опір потерпілого, ОСОБА_5 відкрито викрав у гр. ОСОБА_6 заряджений револьвер Флобера «Stalker», вартістю 1553 гривні, який випав у потерпілого при падінні з рук, а ОСОБА_4 , шляхом ривку, зірвав з шиї останнього ланцюжок із срібла 925 проби, вагою 6 г, вартістю 250 гривень; на ланцюжку висів хрестик із срібла 925 проби, вагою 0,3 г, вартістю 70 гривень; з лівої руки зірвав браслет срібний 925 проби, вагою 10 г, вартістю 600 гривень та наручний годинник із металу жовтого кольору, вартістю 436 гривень: з плеча зірвав чоловічу сумку зі шкіри чорного кольору, вартістю 445 гривень в якій знаходились паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 , ідентифікаційний код та приписне посвідчення на ім`я потерпілого, грошові кошти в сумі 600 гривень та окуляри від сонця фірми «Маріо Россі», вартістю 550 гривень, мобільний телефон «Prestigio», imei: НОМЕР_1 , вартістю 1800 гривень, в якому знаходилась сім-картка мобільного оператора «Київстар», вартістю 25 гривень, з номером абоненту НОМЕР_2 та карта пам`яті на 16 Гб, вартістю 200 гривень, після чого, з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, чим спричинили, потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 6529 гривень.

09.09.2014 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України за вище зазначеними обтавинами.

18.11.2014 кримінальне провадження № 12014040710002941 від 21.10.2014 за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачено ч. 2 ст. 186 КК України з обвинувальним актом направлено до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

27.05.2015 відповідно до п. З ч. З ст. 314 КПК України обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження № 12014040710002941 від 21.10.2014 повернуті Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Слідчий вказує, що проведення обшуку планується провести за останнім відомим місцем проживання підозрюваного, а саме за адресою: АДРЕСА_1 з метою встановлення місцезнаходження розшукуваної особи - ніяким іншим чином не можливо встановити, окрім як проведенням слідчої (розшукової) дії  обшук з дозволу слідчого судді задля забезпечення принципу законності, прав та свобод людини й виконання поставлених завдань Кримінально процесуальним кодексом України. 

На підставі викладеного, з метою відшукання розшукуваного підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за останнім його відомим місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 слідчий просить суд надати дозвіл на проведення обшуку.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив суд його задовольнити.

Слідчий суддя, вислухавши думку слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з урахуванням наступного.

Судом встановлено, що в провадженні слідчого відділення ВП №2 КРУП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014040710002941 від 21.10.2014 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до Конституції України кожному гарантується недоторканність житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Відповідно до ст. 8 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (Конвенція) кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Так, за змістом ст. ст. 234 - 236 КПК проведення обшуку в рамках кримінального провадження здійснюється на підставі ухвали слідчого судді. Ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи виконується слідчим або прокурором. З метою одержання допомоги з питань, що потребують спеціальних знань, слідчий, прокурор для участі в обшуку мають право запросити спеціалістів, однак це не звільняє їх від обов`язку особистого виконання обшуку.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 КПК України, ухвала про дозвіл на обшук повинна містити відомості про речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук. Так, ЄСПЛ у своєму рішенні від 7 липня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення, крім документів, які стосуються справи, деяких особистих речей. ЄСПЛ зазначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст. 6 Конвенції. 

Крім того, метою проведення вказаного обшуку є забезпечення можливості виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, обумовлено задачами та цілями досудового розслідування, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або речей та документів які становлять велике значення для кримінального провадження, а також майна, яке було здобуте у результаті його вчинення.

Пунктом 45 рішення Європейського суду з прав людини «Бук проти Німеччини» від 28.04.2005 року, (Buck v. Germany), заява № 41604/98, ECHR 2005-IV) встановлено, що держави можуть за необхідності вдаватися до проведення обшуку з метою отримання доказів на підтвердження факту вчинення певних правопорушень. При цьому, суду необхідно оцінювати, чи підстави, наведені на обґрунтування проведення обшуку житла та виїмки з нього, є належними та достатніми і чи принцип пропорційності дотриманий (див.: зазначене рішення у справі «Функе проти Франції», пункти 55-57; рішення від 25 лютого 1993 р. «Крем`є проти Франції», № 11471/85, пункти 38-40 тощо).

Отже, клопотання слідчого є таким, що підлягає задоволенню, оскільки дані, викладені у матеріалах кримінального провадження дають підстави для висновку, що іншим способом неможливо одержати достовірні фактичні дані, що мають значення для своєчасного та якісного проведення досудового розслідування та встановлення місце знаходження розшукуваного.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 234 - 236, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого слідчого відділення ВП № 2 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №12014040710002941 від 21.10.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, про проведення обшуку  задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , з метою встановлення місцезнаходження розшукуваної особи за останнім відомим місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..    

Право проведення обшуку надати старшому слідчому ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , слідчому ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , старшому слідчому ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , слідчому ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 , слідчому ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , слідчому ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_11 , слідчому ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_12 , слідчому ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_13 , слідчому ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_14 , слідчому ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_15 , слідчому ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_16 , слідчому ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_17 , слідчому ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_18 , слідчому ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_19 , слідчому ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_20 , старшому слідчому ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_21 та/або слідчому слідчої групи у кримінальному провадженні №12014040710002941 від 21.10.2014 року.

Строк дії ухвали складає 30 (тридцять) днів з дня її постановлення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає і заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1