Справа № 202/6362/20

Провадження № 6/202/239/2021

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2021 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Пеки Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про встановлення порядку виконання рішення суду, стягувач: ОСОБА_1 , боржник: Публічне акціонерне товариство «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод», по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод» про визнання припиненими трудових відносин у зв`язку зі звільненням на підставі за ч.3 ст.38 КЗпП України, -

ВСТАНОВИВ:

16 березня 2021 року рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод» про визнання припиненими трудових відносин у зв`язку зі звільненням за ч.3 ст.38 КЗпП України задоволені в повному обсязі. За вказаним рішенням суду визнано припиненими трудові відносини між Публічним акціонерним товариством «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод» (код ЄДРПОУ 05393116) та начальником ділянки експорту труб ТПЦ №4 ПАТ «Інтерпайп НТЗ» Дзюбенком Дмитром Володимировичем (РНОКПП НОМЕР_1 ), у зв`язку зі звільненням ОСОБА_1 із займаної посади за власним бажанням з 08 жовтня 2020 року на підставі ч.3 ст.38 Кодексу законів про працю України у зв`язку з невиконанням ПАТ «Інтерпайп НТЗ» законодавства про працю, умов колективного та трудового договору та стягнуто із Публічного акціонерного товариства «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод» (49081, м. Дніпро, вул. Столєтова, буд.21, код ЄДРПОУ 05393116) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати по справі в розмірі 840 грн. 80 коп.

31 серпня 2021 року на адресу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення порядку виконання рішення суду, відповідно до якої просив: встановити наступний порядок виконання рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16.03.2021 року у справі № 202/6362/20: зобов`язати Публічне акціонерне товариство «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод», виключити з трудової книжки ОСОБА_1 запис про звільнення ОСОБА_1 відповідно до наказу № 725/к від 12.11.2020 року, про що внести відповідний запис до трудової книжки в порядку, визначеному пунктом 2.6 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої спільним наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України та Міністерства соціального захисту населення України від 29.07 1993 № 58; зобов`язати Публічне акціонерне товариство «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод», внести запис до трудової книжки ОСОБА_1 про його звільнення із займаної посади за власним бажанням з 08 жовтня 2020 року на підставі ч.3 ст.38 Кодексу законів про працю України у зв`язку з невиконанням ПАТ «Інтерпайп НТЗ» законодавства про працю, умов колективного та трудового договору, зобов`язати Публічне акціонерне товариство «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод», видати ОСОБА_1 належним чином оформлену трудову книжку та зобов`язати Публічне акціонерне товариство «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод», виплатити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) вихідну допомогу відповідно до частини першої статті 44 Кодексу законів про працю України, у розмірі, передбаченому колективним договором, але не менше тримісячного середнього заробітку.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 31 серпня 2021 року, головуючим суддею у розгляді заяви про встановлення порядку виконання рішення суду, визначено суддю Слюсар Л.П.

16.09.2021 року від Публічного акціонерного товариства «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод» надійшло заперечення на заяву позивача про встановлення порядку виконання рішення, посилаючись на те, що позивач пропонує в заяві встановити порядок виконання рішення суду щодо вимог, які виходять за межі ухваленого Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська рішення від 16.03.2021 року в даній справі та судом такі вимоги не розглядалися.

Так, немає жодних правових підстав для виключення з трудової книжки наказу №725/к від 12.11.2021 звільнення позивача із займаної посади на підставі п.2 ст.41 КЗпП України у зв`язку з втратою довіри, оскільки зазначені вимоги є предметом розгляду в цивільній справ №202/6998/20 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод», яка знаходиться на розгляді в суді та розгляд справи якої на теперішній час не закінчено.

Таким чином, вимоги щодо зміни запису у трудовій книжці про звільнення гр. ОСОБА_1 є необґрунтованими та заявлені передчасно з огляду на положення п.2.10 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затверджених наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29 липня 1993 року №58. Аналогічні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 12.02.2020 року у справі №185/10551/15-ц.

Крім того, в рішенні суду не зазначено застосування ст.44 КЗпП України. Просили суд залишити заяву позивача про встановлення порядку виконання рішення суду першої інстанції в даній справі без задоволення.

Відповідно до заяви від 16.09.2021 року просили суд розглядати справу без участі представника ПАТ «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод».

Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином. Заяв та клопотань до суду не надійшло.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи № 202/6362/20, провадження №2/202/635/2021, вважає що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходилася цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод» про визнання припиненими трудових відносин у зв`язку зі звільненням на підставі за ч.3 ст.38 КЗпП України.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16.03.2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені. Визнано припиненими трудові відносини між Публічним акціонерним товариством «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод» та начальником ділянки експорту труб ТПЦ №4 ПАТ «Інтерпайп НТЗ» Дзюбенком Дмитром Володимировичем, у зв`язку зі звільненням ОСОБА_1 із займаної посади за власним бажанням з 08 жовтня 2020 року на підставі ч.3 ст.38 Кодексу законів про працю у зв`язку з невиконанням ПАТ «Інтерпайп НТЗ» законодавства про працю, умов колективного та трудового договору.

Постановою Дніпропетровського апеляційного суду від 21 липня 2021 року рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 березня 2021 року залишено без змін.

31 серпня 2021 року ОСОБА_1 подано заяву про встановлення порядку виконання судового рішення по справі.

Як зазначає ОСОБА_1 , в заяві про встановлення порядку виконання рішення суду, до його трудової книжки внесений неправильний запис про його звільнення із займаної посади на підставі п.2 ст.41 КЗпП України у зв`язку з втратою довіри відповідно до наказу №725/к від 12.11.2020, в той час як він є звільнений з займаної посади за власним бажанням з 08 жовтня 2020 року на підставі ч.3 ст.38 КЗпП України у зв`язку з невиконанням ПАТ «Інтерпайп НТЗ» законодавства про працю, умов колективного та трудового договору на підставі рішення Індустріального районного суду м, Дніпропетровська від 16.03.2021 у справі №202/6362/20, у зв`язку із чим запис про звільнення ОСОБА_1 відповідно до наказу №725/к від 12.11.2020 року підлягає виключенню із внесенням відповідного запису про це до трудової книжки. А оскільки ОСОБА_1 є звільненим із займаної посади за власним бажанням з 08 жовтня 2020 року на підставі ч.3 ст.38 КЗпП України, тому ПАТ «Інтерпайп НТЗ» повинно виплати йому ПАТ «Інтерпайп НТЗ» вихідну допомогу у розмірі – визначеному умовами колективного договору, але не менше тримісячного середнього заробітку.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа №202/6998/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, визнання недійсним запису про звільнення, де предметом спору є звільнення ОСОБА_1 із посади на підставі п.2 ст.41 КЗпП України.

Відповідно до частин першої, п`ятої статті 48 КЗпП України трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника. Порядок ведення трудових книжок визначається Кабінетом Міністрів України.

У разі невнесення роботодавцем змін до трудової книжки, позивач не позбавлений права оскаржувати такі дії підприємства у судовому порядку.

Відповідно до ст. 18 ЦПК України, при набранні рішенням законної сили воно є обов`язковим до виконання на всій території України, а державна виконавча служба, як єдиний орган примусового виконання, зобов`язана прийняти всі необхідні заходи для його виконання.

У відповідності до ч. 3 ст. 33 Закону «Про виконавче провадження» зазначено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем.

Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановлено ст. 16 ЦК України. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений спосіб. Така правова позиція міститься у постановах Верховного Суду від 10.06.2019 року у справі № 350/426/16-ц, від 05.09.2018 року у справі № 2-749/11/2229.

Відповідно до ст. 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Разом з цим, суд звертає увагу, що під встановленням способу і порядку виконання рішення розуміється прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і спосіб, встановлених раніше. Суд, за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів, може встановити спосіб та порядок виконання рішення суду, або ж відмовити по даному питанню, не змінюючи при цьому його змісту.

Водночас, суд, змінюючи або встановлюючи порядок чи спосіб виконання рішення, не змінює змісту резолютивної частини та не змінює спосіб захисту порушеного права, обраний судом при вирішенні справи.

Тому, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

В той же час, як вбачається і поданої ОСОБА_1 заяви про встановлення порядку виконання судового рішення, заявник фактично просить суд не тільки змінити рішення суду, але й фактично йде мова про позовні вимоги, які позивачем не заявлялись та не були предметом розгляду в рамках справи № 202/6362/20, що є фактично зміною рішення по суті та є зміною способу захисту порушеного права, що є неприпустимим, а тому суд не вбачає законних підстав для задоволення заяви.

Керуючись: Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 13, 14, 435 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви ОСОБА_1 про встановлення порядку виконання рішення суду, стягувач: ОСОБА_1 , боржник: Публічне акціонерне товариство «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод», по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод» про визнання припиненими трудових відносин у зв`язку зі звільненням на підставі за ч.3 ст.38 КЗпП України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції, шляхом подачі у 15-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПКУкраїни.

Суддя Л.П. Слюсар