Справа № 2-а-272/10

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2010 року         Криворізький районний суд Дніпропетровської області в складі  

головуючого судді - Сиротенко Г.Г.

при секретарі – Лютій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі  адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДПС з обслуговування Петрівського району ВДАІ при УМВС України в Кіровоградській області капітана міліції Волосянко Андрієм Васильовичем про  визнання дій посадової особи у винесенні постанови про адміністративне правопорушення та накладення штрафу незаконними, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Інспектора ДПС Петрівського району ВДАІ капітана міліції Волосянко Андрієм Васильовичем та просив суд визнати дії посадової особи по винесенню постанови серії ВА №110488 від 24.03.2010 року по справі про адміністративне правопорушення неправомірними та скасувати зазначену постанову.

Позов, обґрунтований тим, що 24.03.2010 року відповідачем відносно позивача був складений протокол про адміністративне правопорушення,  на підставі якого винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 121 КУпАП про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340,00 грн. У постанові зазначено, що 24.03.2010 року о 13 год. 40 хв. позивач здійснив в с. Г.Костянтинівка по вул.. Леніна рух на автомобілі КАМАЗ держномер НОМЕР_1 на середній осі якого справа встановлено резину із зношеним протектором шини.  Вважає, що постанова не відповідає обставинам справи та вимогам закону, так як він правопорушення не вчиняв, Правил дорожнього руху не порушував і був безпідставно зупинений відповідачем, який не повно і не об’єктивно дослідивши обставини справи, склав протокол не звертаючи уваги на пояснення про те, що внаслідок проколу колеса середньої осі з правого боку автомобіля, змушений був замінити колесо на запасне із зношеним протектором аби дістатися до ближнього шиномонтажу.. До протоколу та постанови не було долучено ніяких доказів в підтвердження вчинення правопорушення. Відповідач в порушення діючого законодавства не роз’яснив права позивачу, як особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, не вручив йому копії протоколу про адміністративне правопорушення. Тому просить скасувати зазначену постанову як незаконну.    

Позивач в судове засідання не з’явився, надав суду заяву, в якій просив розглянути адміністративну справу за його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягав (а.с. 9).  

Відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, про що свідчить поштове повідомлення про отримання судової повістки (а.с. 7),  правом на участь у судовому розгляді не скористався, доказів правомірності своїх дій суду не надав.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КУС України, в зв’язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.  

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими.

Як встановлено судом, 24 березня 2010 року відповідачем була винесена постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Як вбачається із постанови в справі про адміністративне правопорушення від 24.03.2010 року серії ВА №110488, винесеної відповідачем, позивач 23.03.2010 року о 13 год. 40 хв. в с. Г.Костянтинівка по вул.. Леніна керував автомобілем марки КАМАЗ д/з НОМЕР_1, на середній осі якого праворуч встановлено резину із повністю зношеним протектором шин, тобто скоїв порушення, передбачене ст. 121 ч. 1 КУпАП, за що на позивача накладено штраф на користь держави  в розмірі 340 грн. (а.с. 5).

Відповідно до вимог статті 71 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачу було запропоновано надати суду всі докази правомірності своїх дій, однак ніяких доказів ним надано не було.

Позивач в позовній заяві зазначав, що Правил дорожнього руху не порушував, дійсно рухався на автомобілі КАМАЗ та був зупинений відповідачем, на транспортному засобі було встановлено колесо, із зношеним протектором шин, яке було замінено за декілька годин до зупинки в наслідок проколу  аби дістатися до ближнього шиномонтажу  

Зазначені вище обставини в судовому засіданні не спростовано.  

Також не спростовані доводи позивача, викладені в позовній заяві з приводу того, що висновки відповідача про винність особи у вчиненні правопорушення не були обґрунтовані будь-якими доказами,  та доводи про те, що позивачу під час притягнення до адміністративної відповідальності не були роз’ясненні його права.  

Відповідно до ст.. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Згідно зі ст.. 7 КУпАП ніхто не можу бути підданий заходу впливу в зв’язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленим законодавством.

Ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, и є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.      

В даному випадку, оскільки обставини, викладені в протоколі, заперечуються особою, притягнутою до відповідальності, суд не може вважати протокол про адміністративне правопорушення достатнім доказом його вчинення.

Тому суд вважає, що доводи позивача про відсутність з його боку порушень Правил дорожнього руху не спростовані і визнає, що оскаржувана постанова від 24.03.2010 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності винесена незаконно та підлягає скасуванню.  

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 71, 86, 158-163 КАС України, ст.. ст.. 247, 288, 293 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до Інспектора ДПС з обслуговування Петрівського району ВДАІ при УМВС України в Кіровоградській області капітана міліції Волосянко Андрієм Васильовичем про  визнання дій посадової особи у винесенні постанови про адміністративне правопорушення та накладення штрафу незаконними - задовольнити.

Визнати дії відповідача, Інспектора ДПС з обслуговування Петрівського району ВДАІ при УМВС України в Кіровоградській області капітана міліції Волосянко Андрієм Васильовичем щодо винесення постанови серії ВА №110488 від 24.03.2010 року відносно ОСОБА_1 неправомірними.

Скасувати постанову серії ВА № 110488 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП  відносно ОСОБА_1, винесену 24.03.2010 року Інспектором ДПС з обслуговування Петрівського району ВДАІ при УМВС України в Кіровоградській області капітаном міліції Волосянко Андрієм Васильовичем.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

    Головуючий суддя: