Справа №2-115/2007р

РІШЕННЯ

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2007р.                                                                                                       м.Приморськ

Приморський районний суд Запорізької області в складі: Головуючий суддя Булашев Р.Л. при секретарі Тафрової І.І.,

представника позивача Мераджи О.Ф., відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_1, Сільскогосподарського виробничого кооперативу «Родіна» про стягнення заборгованості за кредитом,

встановив:

ВАТ «Державний Ощадний банк України» в особі представника Конюхова СО. звернулось до суду з позовом в якому просить стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1. та СВК «Родіна» на користь ВАТ «Державний Ощадний банк України» заборгованість за кредитним договором № 43 від 21.05.04р.: несплаченого кредиту - 35918 грн. 35 коп., процентів - 8187 грн. 42 коп., пені за кредит - 763 грн. 91 коп., пені за проценти - 3439 грн. 91 коп., розмір сплаченого держмита в розмірі - 483 грн., витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення - 30 грн., та припинити дію договору № 43 від 21.05.2004р.

В судовому засіданні представник позивача, за дорученням, ОСОБА_2 на цьому позові наполягав і пояснив, що 21.05.2004р. між ВАТ «Державний Ощадний банк України» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договор загальною сумою 40 000грн., строком на 60 місяців до 21.05.2009р. За користування кредитом п.1.1 Договору, було встановлено плату у розмірі 20% річних, які повинні були сплачуватися щомісячно, не пізніше останнього робочого дня кожного звітного місяця. 21.05.2004р. між ВАТ «Державний Ощадний банк України» та СВК «Родіна» був підписаний договір поруки №43, на підставі якого СВК «Родіна» виступила майновим поручителем за кредитним договором № 43 від 21.05.2004р. та нести солідарну відповідальність з Позичальником по виконанню зобов'язань. В забезпечення виконання зобов'язань по Договору було укладено договір іпотеки від 24.05.2004р. Іпотекодавцем за даним договором виступила СВК «Родіна», яка передала в іпотеку: - будинок побуту-контора, за адресою АДРЕСА_1; пекарня за адресою АДРЕСА_3, Приморського району Запорізької області; фельдшерський господарський пункт, за адресою АДРЕСА_2. Вартість іпотечного майна за згодою сторін складає 110210грн. Але з вини відповідача було порушено графік погашення кредиту, тому було нараховано за відповідними умовами договору: пеня на суму боргу, відсотки за користування кредитом, та пеню на несплачені відсотки.

Відповідач ОСОБА_1 на ці обставини не заперечує, однак не згоден відповідати за зобов'язанням, так як він підписував лише кредитний договір, а кошти передано на потреби СВК «Родіна», як матеріальна допомога.

Представник відповідача від СВК «Родіна» до суду жодного разу не з'являвся, виклик та матеріали позову надсилались судом стороні, однак вони повернулись з відміткою пошти про відмову адресату від її прийняття. За ст. 76 ч.8 ЦПК України, ця особа вважається належно повідомленою про час розгляду справи. Суд може розглянути справу за відсутністю представника відповідача.

Суд заслухавши думку сторін, та вивчивши матеріали справи прийшов до наступних висновків.

Так між ВАТ «Державний Ощадний банк України» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договор №43 від 21.05.2004р. (а.с.8-9), гроші були виданні ОСОБА_1 згідно з розпорядженням від 24.05.2004р.(а.с.10), за договором поруки №43 поручителем виступив СВК «Родіна»(а.с.11), за договором іпотеки від 24.05.2004р. предметом іпотеки є - будинок побуту-контора, за адресою АДРЕСА_1; пекарня за адресою АДРЕСА_3, Приморського району Запорізької області; фельдшерський-акушерський пункт, за адресою АДРЕСА_2(а.с.12-14), розрахунок прострочення сплати кредиту, відсотків та пені не оспорюється (а.с.15-19), була направлена вимога до ОСОБА_1. про виконання зобов'язання (а.с.20,21).

За ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві суму позики у строк та в порядку, що встановлені договором.

2

За ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув позику, він сплачує грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України.

За ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на отримання процентів від суми позики. Розмір та порядок їх отримання встановлюється договором.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, тобто норми про договор позики.

За ст. 549 ЦК України неустойкою визнається пеня або штраф, які є грошовою сумою які повинен боржник передати кредиторові внаслідок порушення ним зобов'язання.

За ст. 617 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання звільняється від відповідальності, якщо доведе, що це порушення сталось внаслідок випадку або непереборної сили.

За ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки, відшкодування збитків.

За ст. 590 ЦК України, за рішенням суду звернення стягнення на предмет застави в разі коли не буде виконано зобов'язання у встановлений термін.

З огляду на викладені норми цивільного закону, суд вбачає наступне. Так, ОСОБА_1 є боржником який прострочив кредитору - банку за договором кредитування від 21.05.04р. Договором було визначено строк і порядок оплати суми кредиту та відсотків по ньому, а також встановлена сума пені за прострочку. Боржник виплачував суми кредиту та проценти не систематично, порушив графік погашення, що підтверджено довідкою Банку, тому він має відповідати за договором як боржник що прострочив. Посилання відповідача про використання кредиту кооперативом, суд не сприймає як заслуговуючими на увагу, так як відповідач розпорядився ним на свій власний розсуд. Тому суму процентів, пені та суми неповернутого кредиту суд вважає доведеним.

Судові витрати, що понесені позивачем: 483 грн. судового збору, та 30 грн. на інформаційно-технічне забезпечення підлягає стягненню за ст. 88 ЦПК України.

Стягнення потрібно проводити за рахунок предмету іпотекі, а за його недостатку або відсутності -за рахунок іншого майна відповідачів.

Договор кредитування підлягає розторгненню достроково, так як було порушено відповідачами строки погашення кредиту, що за ст. 611 ЦК України є підставою для його розірвання.

Керуючись ст.ст. 611, 617, 1048-1050,1054 ЦК України, ст.ст. 7, 8,10,209,214, 215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити в повному обсягу.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та Сільскогосподарського виробничого кооперативу «Родіна» ( Приморський район Запорізької області) на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» 35 918 грн. 35 коп. боргу по несплаченому кредиту, 8187 грн. 42 коп. відсотків за заборгованість по кредиту, 763 грн. 91 коп. пені по кредиту, 3439 грн. 91 коп. пені за невиплату відсотків по кредиту, судових витрат: 483 грн. судового збору, та 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення, а всього в сумі - 48 822 грн. 59 коп. зарахувавши їх філії Запорізького обласного управління на р/р № 351949270401 в ОПРЕВ Обласного управління Ощадбанку України М.Запоріжжя, МФО 313957, код за ЄДРПОУ 02760363.

Стягнення першочергово проводити на предмет застави: будинок побуту-контора, за адресою АДРЕСА_1; будинок пекарня за адресою АДРЕСА_3, Приморського району Запорізької області; будинок фельдшерського-акушерського пункту, за адресою АДРЕСА_2, що належать СВК «Родіна».

Розірвати кредитний договір №43 від 21.05.04р. між Відкритим акціонерним товариством «Державний Ощадний банк України» і ОСОБА_1, про надання 40 000 грн. кредиту.

Копію направити СВК "Родіна".

Заяву про апеляційне оскарження рішення можна подати до Приморського районного суду протягом 10 діб, після цього можна оскаржити рішення до Запорізького апеляційного суду, через Приморський районний суд на протязі 20 діб.

Суддя                                                                                                       Р.Л. Булашев

копія вірна: суддя

Р.Л. Булашев