Дело №1-27

2007г.

ПРИГОВОР

 ИМЕНЕМ        УКРАИНЫ

06 марта 2007г.                                                                                                                    г. Приморск

Приморский районный суд Запорожской области в составе:

председательствующего судьи Полулях В.Г.,

при секретаре                                     Мамедовой С.А.

с участием прокурора                 Селенова С.Л.

защитника                                   ОСОБА_2

потерпевшего ОСОБА_3, представителя потерпевшего адвоката ОСОБА_4рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Приморске уголовное дело по обвинению ОСОБА_1-ІНФОРМАЦІЯ_1г.р., гр-на Украины, уроженца ст. Нельговка Приморского района,  образование средне-специальное,  женатого,     являющегося частным предпринимателем, прож. АДРЕСА_1,    ранее не судимого

и обвиняемого по ч. 1 ст. 296 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ 10 июня 2006г. ОСОБА_1, узнав от жены, что в принадлежавшем им магазине разбито стекло, и что возле магазина находились ОСОБА_3 и ОСОБА_6, решил разобраться. Предположив, что последние могут находиться в доме ОСОБА_7, ОСОБА_1 около 17-00 часов того же дня пришел на территорию усадьбы последнего АДРЕСА_1.

Встретив во дворе усадьбы ОСОБА_7 ОСОБА_1 беспричинно, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, умышленно ударил ОСОБА_7 рукой в область головы, причинив ему физическую боль.

После чего, открыв с усилием входную дверь, противоправно вошел в помещение дома. Увидел спавших в комнате ОСОБА_3 и ОСОБА_6 ОСОБА_1, из хулиганских побуждений, используя незначительный повод, грубо нарушая общественный порядок и выражая неуважение к обществу, нанес лежавшему на кровати ОСОБА_3 несколько ударов рукой по голове, после чего, стащив его с постели на пол, нанес несколько ударов ногами в область головы и туловища. При этом требуя сказать, кто разбил стекло. В это время ОСОБА_6, проснувшись и увидев избиение ОСОБА_3, попыталась прекратить хулиганские действия ОСОБА_1 убеждая, что это она разбила стекло. В ответ на это ОСОБА_1 умышленно ударил ОСОБА_6 рукой в область лица, причинив ей физическую боль.

После этого, предупредив ОСОБА_6, чтобы она пришла к нему, ОСОБА_3 покинул территорию усадьбы ОСОБА_7

Согласно заключения судебной медицинской экспертизы №535 от 28.07.2006г. у потерпевшего ОСОБА_3 обнаружены телесные повреждения в виде рубца на лице и сотрясения головного мозга, квалифицируемые как легкое телесное повреждение, повлекшее за собой кратковременное расстройство здоровья.

В предъявленном обвинении по ч.1ст. 296 УК Украины ОСОБА_1 свою вину не признал. Не отрицал, что, узнав от жены о разбитом стекле, пришел на территорию усадьбы ОСОБА_7, где должны были находиться ОСОБА_3 и ОСОБА_6. Увидев последних в доме, попросил их прийти разобраться по поводу разбитого стекла. После чего ушел. Настаивал, что никого из потерпевших не бил. Считает, что ОСОБА_3 мог причинить телесные повреждения сам себе, когда ударялся головой о стоявший во дворе прицеп.

2

Не смотря на непризнание своей вины виновность подсудимого ОСОБА_1 в совершении инкриминируемого преступлении, по мнению суда, доказана в ходе рассмотрения дела:

·        показаниями потерпевшего ОСОБА_3 о том, что с ОСОБА_5 он находился в магазине, где последняя повредила стекло. Придя домой к ОСОБА_7, они легли в доме отдыхать. Проснулся от ударов. Открыв глаза, увидел ОСОБА_1, который избивал его и требовал сказать, кто разбил стекло. Потерял сознание.

·        показаниями потерпевшей ОСОБА_5 о том, что когда они со ОСОБА_3 находились в магазине, она разбила стекло. После этого они пошли домой к ОСОБА_7. Легли отдыхать в доме. Проснувшись увидела, что ОСОБА_1 бьет ОСОБА_3 и требует сказать, кто разбил стекло. Стала защищать, объясняя, что это она разбила стекло. ОСОБА_1 ударил ее. После этого ОСОБА_8 и ОСОБА_9 потянули ее домой к ОСОБА_1.

·        показаниями потерпевшего ОСОБА_7 о том, что 10.06.2006г. у себя дома он со ОСОБА_3 и ОСОБА_6 выпивали. Последние пошли спать в дом, а он остался в летней кухне. Около 16-00 часов пришел ОСОБА_1. Ничего не говоря, ударил рукой в глаз, после чего вошел в дом. Промыв глаз и войдя в дом увидел, что ОСОБА_1 избивает ОСОБА_3. Пришедшие с ОСОБА_1 ОСОБА_8 и ОСОБА_9 забрали ОСОБА_6 и куда-то потащили. ОСОБА_3 был в крови.

·        показаниями свидетеля ОСОБА_5 о том, что когда ее сын 11.06.06г. вернулся домой, он был побитым. Рассказал, что побил его ОСОБА_1 В связи с ухудшением самочувствия, сын был госпитализирован.

·        показаниями свидетеля ОСОБА_10. о том, что 10 июня возле ее магазина ОСОБА_3 и ОСОБА_6 распивали спиртные напитки. Она требовала от них уйти. Возникла ссора. ОСОБА_6 бросила камень в окно и разбила стекло. Об этом она рассказала мужу.

·        показаниями свидетеля ОСОБА_11 о том, что 10 июня возле магазина она встретила ОСОБА_3 и ОСОБА_6, которые находились в пьяном виде. Сделав покупки и отойдя от магазина, она услышала звон разбитого стекла.

·        показаниями свидетеля ОСОБА_12 о том, что 18 июня к нему, как участковому инспектору, с заявлением о разбитом стекле обратились супруги ОСОБА_1. Каких либо заявлений от указанных лиц до этой даты к нему не поступало.

·        материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия (а.с.12), заключением судебно-медицинской экспертизы о степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных у ОСОБА_3 (а.с.68-70), протоколами очных ставок (а.с.78-83).

Показания свидетеля ОСОБА_8, данные в ходе судебного рассмотрения дела, что в дом ОСОБА_7 он не заходил суд признает ложными, так как они противоречат его же показаниям в ходе досудебного следствия о том, что он слышал крики из дома ОСОБА_7, когда туда вошел ОСОБА_1. Войдя в дом увидел, как ОСОБА_1 несколько раз ударил ОСОБА_3 рукой в область лица (л.д.49).

Показания свидетелей ОСОБА_13 и ОСОБА_14, данные ими в ходе судебного рассмотрения дела о том, что 11 июня они видели как ОСОБА_3 бился головой о прицеп и угол дивана суд признает ложными и расценивает их как попытку смягчить вину подсудимого. При этом суд исходил из того, что в ходе досудебного следствия свидетель ОСОБА_13 поясняла, что слышала шум и видела лежавшего на земле ОСОБА_3. При этом удара о прицеп не видела (л.д. 53). Свидетель ОСОБА_14 путалась в количестве падений и обстоятельствах, при которых это происходило.

С учетом изложенного пояснения подсудимого ОСОБА_1 о том, что потерпевших он не был и не причастен к телесным повреждениям, которые были обнаружены судебно-медицинским экспертом у ОСОБА_3, суд признает ложными и расценивает как попытку уйти от ответственности.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности суд считает доказанной вину ОСОБА_1 в умышленном грубом нарушении общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, что сопровождалось особой дерзостью, выразившейся в причинении физической боли потерпевшим ОСОБА_5 и ОСОБА_7, телесных повреждений потерпевшему ОСОБА_3, и его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.296 УК Украины.

Потерпевшими ОСОБА_5, ОСОБА_7. иски не заявлялись.

3

Потерпевшим ОСОБА_3 в ходе досудебного следствия был заявлен гражданский иск о возмещении материального, в сумме 582грн. 66коп и морального, в сумме 6000грн., вреда. В ходе судебного рассмотрения дела потерпевший увеличил размер материального вреда, подлежащего возмещению, ссылаясь на продолжение лечения и просил взыскать 1 453 грн 66 коп материального вреда в связи приобретением лекарственных препаратов, а также моральный вред в размере 6000грн.

Подсудимым исковые требования ОСОБА_3 не признаны по тем основаниям, что он не причастен к причинению телесных повреждений.

По мнению суда требование потерпевшего о возмещении материального вреда в связи с приобретением лекарственных препаратов на сумму 865грн 66 коп. подтверждено фискальными чеками и подлежит удовлетворению (л.д.35-37, 116-118). В остальной части исковых требований о взыскании материального вреда должно быть отказано так как потерпевшим не предоставлены доказательства приобретения им лекарственных препаратов, назначенных врачом ОСОБА_15 (л.д.115).

В результате противоправных действий подсудимого потерпевшему ОСОБА_3 причинен моральный вред, который заключается в перенесенной физической боли, моральных страданиях, необходимости лечения. Однако, с учетом обстоятельств дела, поведения самого потерпевшего, которое способствовало совершению преступления, частично.

Расходы потерпевшего на оказание правовой помощи в размере 500грн. подтверждены материалами дела (л.д.37) и подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом обстоятельства дела, личности подсудимого, который к уголовной ответственности привлекается впервые, ранее не судим, суд считает возможным назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, применив ст. 69 УК Украины

Руководствуясь ст.323,324 УПК Украины суд, -

ПРИГОВОРИЛ

ОСОБА_1 признать виновным по ч.1 ст.296 УК Украины и назначить ему наказание, применив ст. 69 УК Украины, штраф в размере 1500(одна тысяча пятьсот) грн.

Меру пресечения- подписку о невыезде- отменить.

Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_3 в счет возмещения:

материального вреда 865грн. 66 коп.

·        морального вреда 500грн.

·        расходов на правовую помощь 500грн, а всего 1 865грн 66 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Приговор может быть обжаловано в Запорожский апелляционный суд, через Приморский районный суд, на протяжении 15 дней со дня его провозглашения.

Судья         В.Г. Полулях

Копия верна        судья                             В.Г.Полулях