Справа № 724/1305/21

Провадження № 3/724/661/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2021 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гураль Л.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 , тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18 червня 2021 року о 23:45 годині в м. Хотин, по вул. Суворова – 3-й провулок Першотравневий, Чернівецької області, водій ОСОБА_1 , керуючи т/з. марки Мерседес Бенц 313, д.н.з. НОМЕР_2 , не виконав вимогу поліцейських про зупинку транспортного засобу, чим порушив п. 2.4 ПДР України.

Крім того, 18 червня 2021 року о 23:45 годині в м. Хотин, по вул. Суворова – 3-й провулок Першотравневий, Чернівецької області, водій ОСОБА_1 керував т/з. марки Мерседес Бенц 313, д.н.з. НОМЕР_2 із явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю із порожнини рота, почервоніння очей, невиразна вимова, від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

За всіма даними фактами були складені відповідні протоколи про адміністративні правопорушення, на підставі яких були сформовані справи. Вказані справи надійшли до суду 23.06.2021 року.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП справи відносно ОСОБА_1 про вчинені ним адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 122-2 та ч. 1 ст. 130 КУпАП слід об`єднати в одне провадження, оскільки вони розглядаються судом одночасно, крім цього стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення із числа вчинених.

У судове засідання ОСОБА_1 неодноразово не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляд справи.

Так, 25 червня 2021 року від захисника ОСОБА_1 – адвоката Гладкого А.П. на адресу суду надійшла заява із проханням направити на його електронну адресу копії протоколу про адміністративне правопорушення із всіма додатками до нього, яка була задоволена судом та виконана в повній мірі.

07 липня 2021 року перед початком судового засідання, яке було призначене на 11:00 годину 07 липня 2021 року від захисника ОСОБА_1 – адвоката Гладкого А.П. на адресу суду надійшла заява про відкладення слухання справи у зв`язку із його зайнятістю в іншому процесі, а також у зв`язку із проведенням хірургічної операції його підзахисному ОСОБА_1 . Дана заява про відкладення судового засідання була задоволена судом, а судове засідання відкладено на 25 серпня 2021 року на 15:00 годину, хоча в подальшому суду так і не було надано підтверджуючих документів щодо зайнятості захисника Гладкого А.П. в іншому процесі, а також щодо поважності неявки ОСОБА_1 у судове засідання.

Крім того, 25 серпня 2021 року перед початком судового засідання, яке було призначене на 15:00 годину 25 серпня 2021 року від захисника ОСОБА_1 – адвоката Гладкого А.П. на адресу суду надійшла заява про відкладення слухання справи у зв`язку із перебуванням ОСОБА_1 на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні Хотинської багатопрофільної лікарні, на підтвердження чого було надано виписку із медичної карти хворого. Тому, вказана заява захисника про відкладення судового засідання була задоволена судом, а судове засідання відкладено на 09 вересня 2021 року на 15:00 годину, про що було повідомлено учасників справи.

В черговий раз, 09 вересня 2021 року перед початком судового засідання від захисника Гладкого А.П. на адресу суду надійшла заява про відкладення слухання справи, у зв`язку із захворюванням ОСОБА_1 на Kovid-19, що унеможливлює його участь у судовому засіданні, тому судове засідання повторно було відкладено на 17 вересня 2019 року на 11:30 годину, про що повідомлено учасників справи.

Також, 13 вересня 2021 року від ОСОБА_1 на адресу суду надійшла заява про відкладення слухання справи, так як він не може прибути в судове засідання, оскільки продовжує лікування від короновірусу та за правилами карантину зобов`язаний перебувати на самоізоляції з 09 по 19 вересня 2021 року.

Крім того, зазначив, що до заяви додається копія листа про проходження контрольного тестування. Однак, копія цього листа відсутня, про що був складений відповідний акт від 13.09.2021 року № 6 про його відсутність. Разом з цим, захисник Гладкий А.П. в судове засідання 17.09.2021 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Таким чином, поважність неявки ОСОБА_1 та його захисника – адвоката Гладкого А.П. у судове засідання, яке призначене на 17 вересня 2021 року на 11:30 годину належним чином не підтверджено, а заява ОСОБА_1 від 13 вересня 2021 року про відкладення слухання справи задоволенню не підлягає та розцінюється судом, як зловживання своїми правами й обов`язками, та є такою, що призведе до затягування розгляду справи.

Також, звертаю увагу адвоката Гладкого А.П., що у відповідності до ч. 2 ст. 17 Правил адвокатської етики, приймаючи доручення про надання професійної правничої (правової) допомоги, адвокат повинен зважити на свої можливості щодо його виконання.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року в справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Вирішуючи питання про розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 суд враховує, що останній був добре обізнаний з фактом складення відносно нього протоколів про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 130 та за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, на його адресу неодноразово було направлено судові повістки, крім того із часом та місцем слухання справи був добре ознайомлений його захисник – адвокат Гладкий А.П., за клопотанням якого судові засідання неодноразово були відкладені.

Слід звернути увагу на той факт, що особисто ОСОБА_1 та його захисник Гладкий А.П., який був ознайомлений зі справою, однак так і не висловлював своїх міркувань щодо законності складення адміністративних протоколів, не надавали жодних письмових пояснень.

Зважаючи на те, що судом вжито усіх необхідних заходів для повного та всебічного з`ясування обставин справи, підстав для скерування справи для додаткового оформлення суддя не вбачає, враховуючи вимоги ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, суд вважає, що слід вирішити справу за відсутності ОСОБА_1 та його захисника – адвоката Гладкого А.П., які були повідомлені належним чином про судове засідання, та провести судовий розгляд в межах тих доказів, які містяться у матеріалах справи та долучені до протоколів про адміністративні правопорушення.

Згідно положень ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, вина ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами:

- протоколами про адміністративні правопорушення серії ДПР18 № 098420 від 19.06.2021 року та ДПР18 № 098419 від 19.06.2021 року;

- актом огляду на стан сп`яніння, де зафіксовано відмову водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння;

- направленнями водія на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера та в медичному закладі;

- рапортом поліцейського СРПП ВП № 2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області Жука М;

- відеозаписом події, де зафіксовано, як водій не виконуючи вимоги про зупинку транспортного засобу, намагався втекти від працівників поліції, при цьому заїхав на власне подвір`я. В подальшому, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення за неосвітлений державний знак автомобіля в нього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, на пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, водій відмовився. Крім того, на прохання проїхати в медичний заклад для проходження медичного огляду хоча і погоджувався, однак відмовився їхати, просив зачекати, цим самим фактично в пасивній формі відмовився від проходження медичного огляду. Після цього працівником поліції було роз`яснено водію його права та обов`язки, а також те, що на нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП та повідомлено про відсторонення від керування транспортним засобом. Крім того, з відеозапису вбачається, що жінка, яка була присутня на місці події просила працівників поліції залишити водія, наголосивши, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Приймаючи до уваги викладене, суддя робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до довідки поліцейського СРПП ВП № 2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області Жука М., ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 отримав посвідчення водія НОМЕР_3 від 26.11.2011 року, яке в нього не було вилучене.

З урахуванням викладеного, характеру скоєних правопорушень, особи правопорушника, ступеню його вини, обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено, враховуючи інші вимоги ст. 33 КУпАП, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 (три) місяці, а за ч. 1 ст. 130 КУпАП – у вигляді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.     

Вказані покарання будуть достатніми для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчинення ним нових адміністративних правопорушень.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36 ч. 2, 40-1, ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130, 280, 283, 284, 294, 303 ч. 1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення № 724/1305/21 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, № 724/1303/21 за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження, та присвоїти № 724/1305/21.

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого  ч. 1 ст. 122-2 КУпАП і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 (три) місяці.  

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.  

На підставі ст. 36 ч. 2 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 адміністративне покарання: штраф у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.  

Стягнути із  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Строк пред`явлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя: Л. Л. Гураль