СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова
Іменем України
31 серпня 2010 року Справа № 2-11/4289-2009
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Заплава Л.М.,
суддів Видашенко Т.С.,
Латиніна О.А.,
за участю представників сторін
представник позивача, не з'явився, відкрите акціонерне товариство "Сонячна Долина";
відповідач, ОСОБА_1, паспорт НОМЕР_1 від 10.04.96, фізична особа-підприємець ОСОБА_1;
представник відповідача, Копилець Ірина Альбертівна, довіреність № б/н від 16.07.10, Сонячнодолинська сільська рада;
представник відповідача, ОСОБА_2, довіреність № 24 від 15.01.09, фізична особа-підприємець ОСОБА_1;
розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Потопальський С.С.) від 15.06.2010 у справі № 2-11/4289-2009
за позовом відкритого акціонерного товариства "Сонячна Долина" (вул. Чорноморська, 23,Судак,98000)
до Сонячнодолинської сільської ради (вул. Шкільна, 18,Сонячна Долина, м. Судак,98025)
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)
АДРЕСА_2
про визнання недійсним договору
ВСТАНОВИВ:
Відкрите акціонерне товариство «Сонячна Долина»звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Сонячнодолинської сільської ради, фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасувати рішення 12 сесії 24 скликання Сонячнодолинської сільської ради від 21.11.2003 року про передачу фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 в оренду земельну ділянку АДРЕСА_2, визнати недійсним договір оренди земельної ділянки площею 0,0374 га. АДРЕСА_2 від 26.12.2003, мотивуючи тим, що позивач, як сумежний землекористувач, узгоджував передачу фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 земельної ділянки площею 0,0374 га, однак відповідачка фактично зайняла земельну ділянку площею більш узгодженої та іншої конфігурації, ніж передана за договором оренди від 26.12.2003.
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 15.06.2010 (суддя Потопальський С.С.) у справі № 2-11/4289-2009 у задоволенні позову відкритому акціонерному товариству "Сонячна Долина" відмовлено.
Не погодившись з постановленим судовим актом, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду першої інстанції змінити, виключивши з мотивувальної частини обзац 9 від слів: „Однак матеріалами справи встановлено, що вказане накладення меж земельної ділянки виникло не з причини невірного встановлення меж земельної ділянки, яка була виділена СПД ОСОБА_1 на підставі оспорюваного рішення ради та договору оренди, а з причини порушення відповідачем - СПД ОСОБА_1 норм земельного та будівельного законодавства, що спричинило за собою самовільний захват нею частини сусідньої земельної ділянки площею 1,7 кв.м., яка знаходиться в постійному користуванні позивача, на якій розташоване напівпідземне овочесховище відкритого акціонерного товариства „Сонячна Долина" з розміщенням на вказаній площі частини побудованого СПД ОСОБА_1 будівлі магазину з баром за адресою: АДРЕСА_2.
На підставі розпорядження заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 31.08.2010 у зв’язку з відпусткою суддів Прокопанич Г.К. та Фенько Т.П. здійснено їх заміну на суддів Видашенко Т.С. та Латиніна О.А.
У судове засідання 31.08.2010 представник позивача не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.
Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.
Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.
Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Зазначена правова позиція висловлена у постанові Вищого господарського суду України від 03.06.2009 № 2-7/10608-2008.
Оскільки явка учасників процесу обов’язковою не визнавалась, а матеріали справи достатньо характеризують спірні правовідносини, підстави для відкладення розгляду справи відсутні.
З врахуванням вищенаведеного судова колегія визнала за можливе розглянути справу у відсутність нез’явившихся сторін.
На підставі статті 101 Господарського процесуального кодексу України, повторно розглянувши справу, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення, проаналізувавши застосування судом норм матеріального та процесуального права, обговоривши доводи апеляційної скарги судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, відкритому акціонерному товариству «Сонячна долина»на праві власності належить нерухоме майно - нежиле приміщення будівля їдальні з підвалом і складом (напівпідземне овочесховище), розташоване за адресою: АР Крим, м. Судак, с. Сонячна Долина, вул. Шкільна, 3 на підставі свідоцтва про право власності, виданого Сонячнодолинською сільською радою 14.03.2005 р., на підставі її рішення №11 від 04.02.2005 р. і зареєстрованого в Судацькому міському бюро реєстрації і технічної інвентаризації 14.03.2005 реєстраційний номер 10155563.
Дане нерухоме майно розташоване на земельній ділянці позивача, яка надана у постійне користування на підставі Акту І-КМ № 003411, зареєстрованого 19.06.2001 в книзі записів Державних актів за № 2-1.
21.11.2003 на підставі рішення Сонячнодолинської сільської ради 12 сесії 24 скликання фізичній особі-підприємцю Агаронян Ліані Гамлетівні був затверджений проект відведення земельної ділянки для будівництва і обслуговування магазину з баром АДРЕСА_2.
26.12.2003 між Сонячнодолинською сільською радою та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 був укладений договір оренди земельної ділянки площею 0,0374 га для будівництва і обслуговування магазина з баром, розташованої за адресою: АДРЕСА_2, на якій і був побудований магазин з баром, згідно якого фізична особа - підприємець ОСОБА_1 прийняла в оренду дану земельну ділянку.
Згідно висновку №3100 від 06.05.2010 судової будівельно-технічної експертизи, яка проведена Кримським науково-дослідним інститутом судових експертиз на підставі ухвали господарського суду АР Крим від 24.11.2009, земельна ділянка, зайнята відповідачем СПД ОСОБА_1 під час будівництва магазину з баром, накладається на земельну ділянку, яка знаходиться у постійному користуванні відкритого акціонерного товариства „Сонячна Долина", і на якій знаходиться напівпідземне овочесховище позивача та площа такого накладення складає 1,7 кв.м. (0,0002 га).
З даного висновку вбачається, що розбіжність у розмірі 1.7 кв.м. відбулася в наслідок не чіткої зійсненої геодизичної зйомки у рамках укладеного договору оренди від 26.12.2003 між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 та Сонячнодолинською сільською радою.
Цей висновок експерту никим не спростований, тому господарський суд Автономної Республіки Крим неправомірно не прийняв його до уваги.
Необгрунтовано господарський суд посилається у рішенні, і на те що накладення меж земельної ділянки виникло з причини порушення відповідачем фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 норм земельного та будівельного законодавства, оскільки згідно листа № 322/13-14 від 16.11.2009 Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель в Автономній Республіці Крим фізична особа - підприємець ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ща порушення земельного законодавства не притягувалась.
Не було допущено фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 і порушень будівельного законодавства, про що свідчать: Акт державної приймальної комісії, затверджений 01.03.2006 рішенням виконавчого комітету Сонячнодолинської сільської ради № 7, дозвіл інспекції Державного архітектурного контролю міста Судака № 44 від 28.04.2004 на виконання будівельних робіт, Градобудівельний висновок про можливість будівництва магазину з баром на діючим фундаменті їдальні ВАТ «Сонячна долина» у с.Сонячна Долина, вул. Шкільна, З, висновок Судакського міського управління земельних ресурсів №А-1179 від 22.09.2003, Акт встановлення у натурі меж земельної ділянки АДРЕСА_2 Долина фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 для будівництва та обслуговування магазину з баром від 06.12.2003, комплексний висновок № 69/03-А Державної експертизи від 13.03.2003, Акт вибору та дослідження земельної ділянки для розміщення магазину продовольчого - бару фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_2 від 24.06.2002, лист Державного головного територіального науково-дослідного і проектного інституту "Кримдніпроект" на ім'я фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 № 250 від 29.07.2002.
Однак, дані обставини не свідчать про неправильність прийнятого рішення господарським судом, який обгрунтовано відмовив у позові ВАТ «Сонячна долина»про визнання недійсним договору оренди та про визнання незаконим та скасування рішення 12 сесії 24 скликання Сонячнодолинської сільської ради від 21.14.2003 про передачу в оренду земельної ділянки фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 у зв'язку з недоведеністю обставин, на підставі яких можливо визнати незаконим це рішення та договір оренди від 26.12.2003
Судова колегія вважає, що рішення господарського суду Автономної Республіки Крим відповідає чинному законодавству, тому підстав для його скасування не має.
За таких обставин вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 викладені в апеляційній скарзі про зміну рішення господарського суду першої інстанції задоволенню не підлягають, підстави для скасування рішення господарського суду Автономної Республіки Крим відсутні.
Керуючись статтею 101, пунктом 1 частини першої статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1.Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення.
2.Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 15.06.2010 у справі № 2-11/4289-2009 залишити без змін.
Головуючий суддя Л.М. Заплава
Судді Т.С. Видашенко
О.А.Латинін