Справа № 22-367/2007р.                         головуючий суддя 1 інстанції : Шуляка А.С.

                                                                  Суддя-доповідач : Шеремет A.M.         

УХВАЛА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

02 квітня 2007 року                                                                                             м.Рівне

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді - Малько О.С.

суддів - Хилевича С.В., Шеремет A.M.

 при секретарі - Томашевській І.М.,

 з участю - адвоката ОСОБА_3, ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівному цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2на рішення Здолбунівського районного суду від 14 листопада 2006 року в справі за позовом ОСОБА_1в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2до Здолбунівської державної нотаріальної контори про визнання протиправним рішення державного нотаріуса Здолбунівської державної нотаріальної контори.

встановила:

Рішенням Здолбунівського районного суду від 14 листопада 2006 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 про визнання неправильною нотаріальної дії вчиненої 03 квітня 1992 року державним нотаріусом Здолбунівської державної нотаріальної контори при посвідченні договору дарування 50/100 незакінченого будівництвом житлового будинку АДРЕСА_1 та про зобов'язання державного нотаріуса Здолбунівської державної нотаріальної контори внести зміни до свідоцтва про право на спадщину за законом виданого 25 серпня 1993 року ОСОБА_4 та ОСОБА_2

В поданій на рішення апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує на його незаконність, оскільки постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Вказує на те, що при прийнятті рішення суд першої інстанції не витребував із Рівненського обласного державного нотаріального архіву спадкову справу та не відреагував на долучену нею довідку цього ж архіву за № 306/02-01 від 11.11.2005 року. Вважає, що при посвідченні даного договору державний нотаріус допустив помилку - при жилій площі всього будинку 50,2 кв.м вона без врахування частки, як зазначено в договорі дарування будинку ОСОБА_5 ОСОБА_6 50/100 зазначає площу 39,4кв.м.

Зазначає, що судом не прийнято до уваги, що при посвідченні свідоцтва про спадщину за законом в серпні 1993 року на недобудований житловий будинок з надвірними будівлями ОСОБА_4 та ОСОБА_2 нотаріус не врахував те, що 10.06.1995 року надвірні будівлі знищені вогнем внаслідок пожежі.

Оскільки судом не враховані наведені обставини, просить рішення Здолбунівського районного суду від 14.11.2006 року скасувати та постановити нове про задоволення позовних вимог.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свої вимоги підтримала.

2

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду - скасуванню із закриттям провадження у справі з таких підстав.

Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_1 звернулась до суду в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 з адміністративним позовом до Здолбунівської державної нотаріальної контори про оскарження вчиненої в 1992 році нотаріальної дії - посвідчення договору дарування 50/100 частин незавершеного будівництвом житлового будинкуАДРЕСА_1 між ОСОБА_5 та ОСОБА_6та внесення змін до свідоцтва про право на спадщину за законом виданого 25 серпня 1993 року на користь ОСОБА_4 та ОСОБА_2

Вірно дійшовши висновку, що в даному випадку присутній спір про право цивільне і його потрібно розглядати в порядку цивільного судочинства, суд першої інстанції разом з тим помилково визначив в такому спорі відповідачем нотаріальну контору.

З матеріалів справи вбачається, що спір з приводу заявлених в даному провадженні вимог вже був предметом вирішення в судових інстанціях.

Так, рішенням Здолбунівського районного суду від 11 липня 2005 року ОСОБА_4 та ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 було відмовлено в задоволенні позову до ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про визнання договору дарування від 03.04.1992 року, свідоцтва про право на спадщину за законом від 25.08.1993 року частково не дійсними. Зазначене рішення є чинним.

Згідно з ч.1 п.2 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду, постановлене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 307, 310, п.2 ст. 205 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну    скаргу    ОСОБА_1    в    інтересах неповнолітнього ОСОБА_2задовольнити частково.

Рішення   Здолбунівського районного суду від 14 листопада 2006 року скасувати і провадження в справі закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення.

Сторони мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.