Справа № 148/1394/20

Провадження №1-кп/148/63/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2021 року                 м. Тульчин

Тульчинський районний суд

Вінницької області у складі: судді Саламахи О.В.,

за участю: секретаря Немирівської Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засідання у залі суду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, за участю сторін кримінального провадження: прокурора – Льолі В.Б., обвинуваченого –  ОСОБА_2 , обвинуваченого –  ОСОБА_1 , захисників – Головенка Є.В., Кіцули В.І.,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у Тульчинському районному суді Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Захисник Головенко Є.В. 16.09.2021 до початку судового засідання через канцелярію суду подав клопотання про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у нічний час, мотивуючи тим, що ОСОБА_1 перебуваючи під обраним запобіжним заходом не порушував його та виконував свої процесуальні обов`язки, а саме самостійно з`являється в судові засідання та ніяким чином не перешкоджає кримінальному провадженню, також зазначає, що ОСОБА_1 раніше не судимий і являється учасником АТО та має незадовільний стан здоров`я, але перебуваючи під цілодобовим домашнім арештом не має можливості звернутися до лікарів з цього приводу. Крім того, останній на даний час перебуває на утриманні матері, оскільки ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його вітчим, який тривалий час лікувався, на його лікування мати витратила значні кошти та оформила декілька кредитних договорів, і тому її важко утримувати свого сина, і застосований запобіжний захід є перешкодою влаштуватись на роботу, і утримувати себе самостійно.

Прокурор у судовому засіданні заперечив щодо зміни домашнього арешту на нічний час, оскільки ризики під час обрання, зміни та продовження запобіжного заходу не зникли та наявні по даний час.

Захисник Головенко Є.В. та обвинувачений ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримали клопотання та наполягали на його задоволені.

Також, захисник Кіцула В.І. та обвинувачений ОСОБА_2 , підтримали клопотання.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою Тульчинського районного суду Вінницької області від 11.07.2021 щодо обвинуваченого ОСОБА_1 продовжено запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який закінчується 10.10.2021.

За привалами ст. 331 КПК України, вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Пунктом 9 ч. 2 ст. 131 КПК України, визначено, що заходами забезпечення кримінального провадження є: запобіжні заходи.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати розгляду кримінального провадження іншим чином.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першої статті 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Частиною 2 цієї ж статті, передбачено, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосований до особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1)переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Стаття 201 КПК України встановлює, що підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 КПК України та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Беручи до уваги вимоги положень ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. У кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

В судовому засіданні встановлено, що обставини кримінального провадження з часу продовження обвинуваченому запобіжного заходу не змінились та нових обставин з приводу відсутності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та доказів, що підтверджують можливість зміни запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у нічний час стороною захисту не надано, а тому підстав для зміни запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_1 в судовому засіданні не встановлено.

У зв`язку з чим, суд з врахуванням вимог ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», приймаючи до уваги фактичні обставини справи, особу обвинуваченого та характер висунутого обвинувачення, тяжкість злочину і можливого покарання, враховуючи, що доказів зменшення ризиків, які були враховані судом при продовженні запобіжного заходу стороною захисту не подано, суд вважає, що у задоволені клопотання захисника слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 201, 309, 395 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені клопотання захисника Головенка Є.В. щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області О.В. Саламаха