АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 жовтня 2010 року м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:
Головуючого : Копаничук С.Г.
Суддів: Нікушина В.П., Сороки Л.А.,
при секретарі: Зозулі Н.Р.
за участю: відповідача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою представника позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 02 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про припинення права власності на частку у спільному майні , -
В с т а н о в и л а :
У вересні 2009 року ОСОБА_2 ,ОСОБА_3 ,ОСОБА_4 звернулися в суд з позовом до ОСОБА_1 про припинення права власності на 1/4 частку квартири № 3 ,площею 75,8 кв .м. в будинку АДРЕСА_1. Зазначили, що вони всі є колишніми членами однієї сім'ї і їм на підставі свідоцтва про право власності на житло від 18.12.1995 року належить квартира АДРЕСА_1 ,що складає 3/20 частки всього будинку. В 2002 році ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розлучились. Позивачі в сукупності володіють 3/4 частинами квартири, а відповідач 1/4 частиною. . На даний час в квартирі ніхто з них не проживає, так як між сторонами існують недоброзичливі стосунки. Враховуючи, що частка відповідача є незначною, проведення поділу квартири неможливе , а він відмовляється від отримання компенсації, на підставі ст. 365 ч 1 ЦК України просять припинити право власності відповідача на спірну квартиру.
Рішенням Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 02.07.2010 року в задоволені позову ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про припинення права власності на частку у спільному майні відмовлено.
В апеляційній скарзі представник позивачів просить рішення суду скасувати як незаконне, постановлене з порушенням норм матеріального права. Зазначив, що суд невірно відмовив у припиненні права власності на квартиру позивачам, так як дійшов безпідставного висновку ,що спільне володіння і користування квартирою можливе,а також про те, що підставою для припинення може являтись лише сукупність умов,зазначених в ст.365 ч.1 ЦК України.
Заслухавши доповідача, пояснення і заперечення сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази, перевіривши законність і обгрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 365 ЦК України, право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: частка є незначною і не може бути виділена в натурі; річ є неподільною; спільне володіння і користування майном є неможливим; таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї.
Судом встановлено, що позивачі і відповідач являються співвласниками квартири АДРЕСА_1 площею 75,8 кв.м., що складає 3/20 частки будинку (а.с.15). Позивачі володіють 3/4 частинами спірної квартири, а відповідач - 1/4 частиною спірної квартири. Позивачі по справі в спірній квартирі не проживають. ОСОБА_2 не проживає в квартирі з 2001 року і постійно проживає в Італії з сином ОСОБА_3 Останній не проживає з 2004 року. ОСОБА_4 виїхала на постійне місце проживання з 2006 року в м. Б. Церква. Всі позивачі зняті з реєстрації у спірні квартирі (а.с.28), в той час як відповідач там зареєстрований (прописаний). Суд виходив з того ,що частка відповідачів складає ѕ частини спірного майна ,а відповідача-1/4 частину ,які згідно висновку судово будівельної експертизи не можуть бути виділені в натурі і квартира №3 являється неподільною.
Суд вірно встановив обставини справи, перевірив їх доказами, правильно застосував норми матеріального і процесуального права і дійшов підставного висновку про відсутність підстав для припинення права власності відповідача на частку у спільному майні.
Суд першої інстанції підставно не погодився із твердженням позивачів, що частка відповідача у спільному майні являється незначною, і що спільне володіння і користування майном є неможливе, оскільки позивачам ніщо не перешкоджає спільно володіти та користуватися спірним майном. Крім того, позивачі не ставили питання про визначення частки відповідача у спільній сумісній власності на спірне майно.
Також, суд вірно дійшов висновку ,що припинення права відповідача на частку у спільному майні завдасть істотної шкоди ОСОБА_1, оскільки він буде позбавлений житла, яке , як вбачається з матеріалів справи є постійним місцем його проживання, а пункт четвертий ч. 1 ст. 365 ЦК гарантує збереження житлових прав співвласника.
За змістом ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги правильні висновки суду не спростовують.
Рішення суду є законним та обґрунтованим, постановленим з додержанням норм матеріального та процесуального права ,а тому підлягає залишенню без змін.
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів ,-
У х в а л и л а :
Апеляційну скаргу представника позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 - відхилити.
Рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 02 липня 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути
оскаржена протягом 20 днів в касаційному порядку до Верховного Суду України (до 01.011.2010 року) ,а з цієї дати до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ .
.
Головуючий:
Судді: