Справа № 22-а- 1973/ 2006р, Категорія - про стягнення суми прибутку

Головуючий 1 інстанції - Вергун І.В.

Доповідач - Кісь П.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

22 грудня 2006 року.                                                                    Колегія суддів судової палати у

цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі: головуючого-судді - Кіся П.В., суддів - Кругової С.С., Пономаренко Ю.А., при секретарі - Соколовій А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу

за заявою ОСОБА_1, який діє від імені ОСОБА_2, про роз'яснення рішення апеляційного суду Харківської області від 07.06.2006 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до колективного сільськогосподарського підприємства «Лан» (далі - КСП «Лан» ), товариства з обмеженою відповідальністю «Лан» (далі - ТОВ «Лан») про стягнення суми прибутку, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 07.06.2006 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 30.01.2006р. скасовано і ухвалено нове рішення , яким позов ОСОБА_2 задоволений, стягнуто з ТОВ «Лан» на користь ОСОБА_2 273 тис. грн., і судові витрати в сумі 1 700 грн., а всього 274 700 грн.

До суду звернувся в порядку ст.221 ЦПК України представник позивача з заявою про роз'яснення рішення суду.

ОСОБА_1. посилається, що в процесі виконання рішення суду між стягувачем та державним виконавцем виник спір відносно джерела погашення суми у 273 тис. грн., яку за рішенням суду ухвалено стягнути на користь позивача ОСОБА_2. Вказує, що стягувач наполягає, щоб зазначена сума згідно вимог ст.. 1212 ЦК України була стягнута з ТОВ «Лан» в порядку повернення потерпілому його майна з незаконного володіння, яке ТОВ «Лан» придбало та зберігало у себе за рахунок потерпілої ОСОБА_2. без достатніх правових підстав. Заявник не погоджується з тим, що державний виконавець розцінив цю суму, як кредиторську заборгованість, що стягується з майна, яке належить ТОВ «Лан» в порядку стягнення кредиторської заборгованості, оскільки стягував ОСОБА_2. не є кредитором ТОВ «Лан».

Представник позивача просить суд апеляційної інстанції роз'яснити те, що стягувана сума 273 тис. грн., підлягає стягненню з ТОВ «Лан» в порядку ст.. 1212 ЦК України, тобто в порядку повернення товариством позивачу по цій справі ОСОБА_2. необгрунтовано придбаного майна, яке без достатніх правових підстав зберігалося в ТОВ «Лан».

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1. підтримав вимоги заяви, просив суд їх задовольнити, вказуючи, що фактично порушені майнові права ОСОБА_2. залишаються не поновленими, державною виконавчою службою Ізюмського та Борівського районів Харківської області рішення, ухвалене 07.6.2006 року апеляційним судом Харківської області, не виконується.

Судова колегія, заслухавши суддю доповідача, пояснення осіб, що з'явились, перевіривши матеріали справи та доводи заяви, вважає, що підстав для роз'яснення рішення немає.

Відповідно до вимог ст.. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Вирішуючи справу по суті і ухвалюючи нове рішення, суд апеляційної інстанції встановив фактичні обставини, які свідчать про порушення майнових прав ОСОБА_2., як засновника КСП «Лан», особу, з якої, як правонаступника КСП «Лан» належить стягнути на користь ОСОБА_2. відповідну суму, норми матеріального закону, якими регулюються спірні правовідносини, а також процесуального закону, яким суд керувався.

Та обставина, що рішення апеляційного суду до теперішнього часу не виконане, може свідчити про наявність підстав у ОСОБА_2 для оскарження дій державної виконавчої служби та відповідних посадових осіб ВДВС в порядку, визначеному розділом У11 ЦПК України, а за певних обставин - для звернення в установленому законом порядку з заявою про притягнення відповідних осіб до відповідальності за невиконання рішення суду.

2

Керуючись ст. 221 ЦПК України, судова колегія судової палати, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1, який діє від імені ОСОБА_2, про роз'яснення рішення апеляційного суду Харківської області від 07.06.2006 року залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і згідно ст.324 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Головуючий:                                   Судді: